Приговор № 1-90/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело 1-90/2025

УИД 05RS0022-01-2025-000799-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 27 августа 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., с участием: государственных обвинителей – помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан – Дадаева Т.И. и ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитников подсудимого – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотикосодержащее растение в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное приобретение и хранение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, путем сбора кустов дикорастущей конопли, произраставшей на окраине <адрес> Республики Дагестан, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотикосодержащее растение и хранил его в арендуемом им нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на участке местности с географическими координатами №

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 50 минут, в арендуемом ФИО2 вышеуказанном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» проведено гласное оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, на деревянной полке, расположенной с правой стороны помещения, обнаружены части наркотикосодержащего растения - конопля (растения рода Cannabis), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются коноплей (растение рода Cannabis), общей массой 36,02 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер. В тот же день части наркотикосодержащего растения - конопля (растения рода Cannabis) были изъяты у ФИО2 сотрудниками ОУР МО МВД России «Кизилюртовский».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что с июля месяца 2024 года он арендовал у женщины по имени ФИО23 складское помещение, расположенное на оптовом рынке <адрес>, чтобы хранить там запчасти от автомобиля. В начале октября месяца 2024 года, у него появилась мысль о выращивание цветов (тюльпанов), и для этого ему нужно было собрать палатку для выращивания растений в специальных условиях, то есть палатку с лампами, которую дал ему один клиент. Но с момента сбора вышеуказанной палатки им так и ничего не было выращено. В середине октября месяца 2024 года он выехал на рыбалку в направлении <адрес>. Когда доехал до реки Сулак, он заметил растение, листья которое схожи с листьями конопли, после чего он подошел к данному кустику и сорвал с него пару веток, для того чтобы высушить и употребить для своих нужд, так как он ранее употреблял наркотическое вещество (конопля), то есть курил. По приезду в <адрес> он сначала поехал в арендуемому им помещение, где разложил вышеуказанные кусты конопли на полки для их высушки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, к нему на работу пришли двое ранее ему не знакомых парней, которые представились сотрудниками полиции, и поинтересовались у него на счет арендуемого им помещения, расположенного на оптовом рынке. Когда они пришли к арендуемому помещению, он заметил, что возле помещения стоят двое ранее ему не знакомых парней, которые также представились сотрудниками уголовного розыска и разъяснили, что они будут проводить осмотр помещения. В ходе осмотра складского помещения в присутствии понятых, сотрудниками полиции на полке были обнаружены ветки с листьями растительного происхождения. Он ответил им, что это марихуана и что он использует её для личного потребления. Также он объяснил, что находящаяся в помещении палатка предназначена для выращивания растений и показал, что собирался выращивать в данной палатке цветы под названием «Тюльпан». После полного осмотра сотрудники полиции изъяли указанную палатку и наркотическое вещество марихуану. Обнаруженные в складском помещении ветки с листьями конопли он хранил для личного употребления, и свою вину в части хранения наркотикосодержащих растений он признает. Умысла на сбыт наркотического вещества и растения он никогда не имел, также никогда сбытом наркотического вещества и растения не занимался. В части покушения на сбыт наркотического вещества, он свою вину не признает, так как у него умысла на его сбыт у него не имелось и никогда ранее не сбывал.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, по существу аналогичные его показаниям в суде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного МО МВД России «Кизилюртовский». ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 была получена информация о том, что ФИО2 занимается распространением, хранением и потреблением наркотических и психотропных веществ. По полученной оперативной информации, стало известно, что ФИО2 хранит у себя в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации наркотические и психотропные вещества. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 50 минут, им, совместно с оперуполномоченным ФИО8, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении, арендуемом ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, на полке было обнаружено зеленое вещество со специфическим запахом, а также в левом углу аппарат для выращивания марихуаны. На вопрос о происхождении указанного аппарата и марихуаны ФИО2 пояснил, что это принадлежит ему и тот выращивал марихуану для собственного употребления и тот периодически мог угостить марихуаной своих знакомых.

В судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился гражданин по имени ФИО24, с предложением арендовать у нее помещение, которое находится на оптовом рынке по <адрес> РД, для хранения автомобильных покрышек. Она согласилась и отдала ФИО2 в пользование это помещение, за цену в 5 тысяч рублей ежемесячно. С августа по начало ноября 2024 года она не заходила в указанное помещение и не проверяла, что там хранится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что занимает должность дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский». В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В ходе дознания было установлено, что у ФИО2 имеется палатка для выращивания растений, а также имелась оперативная информация о том, что ФИО2 в данной палатке выращивал марихуану. После чего им было вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по последственности в СО МО МВД России «Кизилюртовский».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он приехал к оптовому рынку, расположенного по <адрес>. Возле одного из помещений стояли несколько мужчин, один из которых подошел к нему и представился сотрудником полиции и попросил его принять участие в качестве понятого по проводящему ими оперативно-розыскному мероприятию по обследование помещения, на что он согласился и вместе с оперуполномоченным направился к указанному помещению. Так же там находился один гражданин, которого ему представили как понятого, и хозяин этого помещения, который представился как ФИО2 В ходе обследования этого помещения в углу была обнаружена палатка. Как пояснил ФИО2, палатка служит для выращивания конопли. Так же на деревянной полке было обнаружено растительное вещество, на вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому принадлежит, ФИО2 ответил, что указанное вещество принадлежит ему и является наркотическим средством, которое тот выращивал для себя. Так же на столе лежала пластиковая бутылка с фольгой на горлышке. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит эта бутылка, ФИО2 ответил, что та принадлежит ему.

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям ФИО11, изложенным выше

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении, арендуемом ФИО2, он также присутствовал, однако последний никаких показаний, что он сбывает наркотическое средство третьим лицам, не давал. ФИО2 говорил, что части конопли принадлежат ему и хранит их только для личного употребления.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование части растения, обнаруженные в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении, арендуемом ФИО2, является частями наркотикосодержащего растения - конопля (растение рода Cannabis), постоянная масса которых составляет 36,02 грамм. На внутренних поверхностях, представленных для исследования полимерной бутылки и фольгированного наконечника с отверстиями выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, действующего начала конопли;

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наркотикосодержащее растение - конопля (растения рода Cannabis), постоянная масса которого составляет 36,02 грамм, два полимерных пакета черного цвета, в одно содержится указанное наркотическое средство; во втором бутылка из прозрачного полимерного материала, объемом 0,6 л., на горлышке которой имеется фольгированного наконечника имеются следы нагара и копоти, признаны вещественными доказательствами;

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому палатка, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении, арендуемом ФИО2, признана вещественным доказательством;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - каннабиса (марихуаны) в высушенном виде, общей массой 36,02 граммов;

актом о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещение, зданий, сооружений, зданий, сооружений, участок местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом ФИО2 на деревянной полке обнаружено наркотикосодержащее растение - конопля (растение рода Cannabis), полимерная бутылка и палатка для выращивания растений;

протоколом осмотра места предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого непосредственным объектом осмотра является наркотическое средство марихуана (каннабис), массой 36,02 грамм;

протоколом осмотра места предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого непосредственным объектом осмотра является палатка по выращиванию растительного вещества;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО8 и ФИО2, из которого следует, что наркотическое вещество марихуана (каннабис) принадлежит ФИО2;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО14 и ФИО2, из которого следует, что наркотическое вещество марихуана (каннабис) принадлежит ФИО2;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО11 и ФИО2, из которого следует, что наркотическое вещество марихуана (каннабис) принадлежит ФИО2

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотикосодержащего растения в значительном размере без цели сбыта, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, его вина в совершении данного преступления полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО10 и ФИО13 в суде и на предварительном следствии, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Органами следствия ФИО2 по факту обнаружения в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении, арендуемом ФИО2 частей наркотикосодержащего растения - конопля (растения рода Cannabis), общей массой 36,02 гр. и палатки для выращивания растений, обвиняется в том, что он этими действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотикосодержащего растения в значительном размере, считая, что указанное наркотикосодержащее растение и палатку для выращивания растений ФИО2 приобрел и хранил с целью сбыта, намеревался незаконно сбыть впоследствии неустановленным лицам, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что части данного наркотикосодержащего растения были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Действия ФИО2, по мнению следствия, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В подтверждение и обоснование обвинения следствием и стороной обвинения представлены указанные выше доказательства, исследованные судом.

Исследованные судом доказательства стороны обвинения приводят суд к выводу о недоказанности ими предъявленного ФИО2 обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, массой 36,02 гр., обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении, арендуемом ФИО2

Выводы обвинения о покушении ФИО2 на сбыт наркотических средств основаны на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являются оперативными уполномоченными ОУР МО МВД России «Кизилюртовский», и которые в ходе допроса в судебном заседании не смогли назвать источники полученной информации о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств.

Из исследованных судом и представленных стороной обвинения доказательств какие-либо фактические данные, подтверждающие о приобретении подсудимым наркотических средств с целью их последующего сбыта неустановленным лицам не следуют. Кроме того, органами следствия не установлены лица, с которыми у ФИО2 состоялись договоренности на совместный сбыт наркотических средств, не установлены факты такого сбыта, совершенные им ранее до его задержания.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12 и ФИО10 какие-либо обстоятельства, подтверждающие действия или умысел подсудимого на сбыт наркотического средства, обнаруженного в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении, арендуемом ФИО2, не следуют.

Не следуют такие обстоятельства и из исследованных судом письменных доказательств: протоколов осмотра предметов, заключения эксперта и протоколами очных ставок.

Чьи-либо показания, достоверные письменные либо вещественные доказательства, либо материалы оперативно-розыскных мероприятий, из которых следовали бы обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО2 и его хранения с целью сбыта, либо обстоятельства наличия его намерений и действий по его сбыту, стороной обвинения суду не представлены. Представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждены выводы следствия, изложенные в обвинении об обстоятельствах наличия у него умысла на сбыт наркотического средства, не установлены лица, с которыми у него состоялись договоренности на сбыт наркотического средства, не следуют такие обстоятельства и из показаний свидетелей, письменных или вещественных доказательств.

Обстоятельства наличия у ФИО2 намерений или умысла сбыть наркотики кому-либо не установлены и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, такие результаты ОРМ в материалах дела не имеются и судом не исследовались.

При указанных обстоятельствах выводы следствия о незаконных приобретении и хранении наркотического средства ФИО2, имея преступный умысел на незаконный его сбыт, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не основанными на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (в ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с п. 13.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Обстоятельства, указанные в изложенных пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствующие об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства, судом не установлены и стороной обвинения суду не представлены. Обнаруженное у него вещество расфасовано не было, не установлены его договоренности с потребителями, не свидетельствует о покушении на сбыт и количество (объем) обнаруженных у него наркотических средств. Кроме того, согласно показаниям, данным подсудимым ФИО2 и свидетелями ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия и в суде, подсудимый сам является потребителем наркотических средств.

Обстоятельства совершения ФИО2 действий по приобретению и хранению наркотического средства каннабис (марихуана) массой 36,02 гр., в целях осуществления умысла на его незаконный сбыт представленными доказательствами не установлены, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, установленных судом, при которых стороной обвинения не доказан умысел ФИО2, являющегося потребителем наркотических средств, на сбыт наркотического средства, его действия по приобретению и хранению его в арендуемым им помещении в количестве, которое не является свидетельствующим о наличии умысла виновного на его сбыт, отсутствии представленных доказательств о намерениях сбыта, совершении конкретных действий по реализации умысла на сбыт, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и необходимости переквалифицировать их на ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотикосодержащего растения в значительном размере без цели сбыта.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет признательным показаниям, данным подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия и считает эти показания достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки из РПНД РД о том, что он на учете у психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, суд не усматривает оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО2 во время и после совершения им преступления, а также привлечения его к ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ухаживает за больной матерью, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку суд считает, что назначение данного вида наказания, а не другого иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, будет являться соразмерным совершенному деянию, справедливым и достаточным для достижения целей исправления осужденного.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает помимо наказания в виде штрафа и другие альтернативные основные наказания в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, мотива совершения преступления, материального и семейного положения подсудимого, и иных фактических обстоятельств уголовного дела, считает невозможным их назначение, поскольку эти наказания не приведут к достижению целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности подсудимого, отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО2 официально не трудоустроен, однако, со слов подсудимого, он подрабатывает на авторемонтной мастерской, откуда имеет определенный доход в зависимости от выполняемой работы, в связи с чем в состоянии уплатить штраф.

В силу совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о наличии оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, по убеждению суда не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем не признаются исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

С учетом данных о личности ФИО2, до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 308 УПК РФ, взысканная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа – УФК по Республике Дагестан (МВД по РД), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, Счёт 03100643000000010300, К/С 40102810945370000069, КБК 18811603121010000140, БИК ТОФК 018209001, ОГРН <***>, Отделение НБ Республика Дагестан, УИН 18811059990030820942.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 36,02 грамм (с учетом израсходованного в ходе исследования и экспертизы), и полиэтиленовый пакет с бутылкой из прозрачного полимерного материала объемом 0,6 л., находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», по вступлению приговора в силу уничтожить в установленном законном порядке;

палатку, размерами 1x1 метров и высотой 2 метра, находящейся во дворе административного здания МО МВД России «Кизилюртовский», вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов