Приговор № 1-218/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-218/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 25 марта 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о,

с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пелевина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты) банковской карты <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Т.Ф., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 P.P., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств с банковского счета (данные изъяты) банковской карты <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Т.Ф. находясь в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, тайно похитил у Т.Ф. из сумки в зале ее банковскую карту <данные изъяты> (данные изъяты), материальной ценности для потерпевшей не представляющую.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств с банковского счета (данные изъяты) банковской карты <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Т.Ф., находясь в помещении офиса <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись имеющейся при себе ранее похищенной банковской картой <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Т.Ф.., и ранее известным пин-кодом, через банкомат АМТ 60016001, установленный в зале самообслуживания, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов снял с банковского счета (данные изъяты) банковской карты <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Т.Ф. тем самым тайно похитил с банковского счета Т.Ф. денежные средства в сумме 10600 рублей, принадлежащие Т.Ф. тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб.ФИО1 P.P. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 P.P., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета (данные изъяты) банковской карты <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Т.Ф., тайно похитил у Т.Ф. денежные средства в сумме 10600 рублей, чем причинил значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел в гости к бабушке Т.Ф. по адресу: <адрес> для того, чтобы выгулять собаку. Когда находился в квартире с бабушкой, та попросила его проверить смс-сообщения на ее телефоне и посмотреть перевели ли ей пенсию или нет. Он посмотрел смс-сообщения с номера 900. На счету карты бабушки было около 17000 рублей, точную сумму не помнит. Он сказал об этом бабушке. Т.Ф. попросила его сходить в магазин за продуктами, при этом дала ему свою банковскую карту и сказала пин-код. С банковской картой он пошел в магазин «Хлеб-Соль», в котором купил бутылку пива объемом 1,5 литра и вино. В другом магазине купил сигареты. После чего вернулся домой. Отдал карту бабушке. После чего ушел, вечером, через некоторое время вернулся, вновь сходил в магазин. Отдал карту бабушке. Та убрала карту в свою сумку. Находясь у Т.Ф. в квартире, он выпил пиво. Около <данные изъяты> часов Т.Ф. ушла в спальную комнату, а он остался в зале, смотрел телевизор. Когда спиртное закончилось, то он решил купить еще спиртного, но у него не было денег. Тогда он решил похитить карту бабушки и снять со счета деньги около 10000 рублей. Воспользовавшись тем, что Т.Ф. спит и за ним не наблюдает, он похитил из ее сумки банковскую карту. Зная пин-код карты, пошел в отделение банка, которое расположено в помещении ЗАГС. В одном из банкоматов, который находится слева от входной двери в банк, он проверил баланс карты и снял деньги в сумме 10600 рублей, решив их потратить на спиртное и продукты питания. Банковскую карту выбросил в урну, недалеко от банка, чек в банкомате не брал. Он понимал, что деньги, которые он снял это пенсия бабушки. Та ему распоряжаться этими деньгами не разрешала. Он материально бабушке не помогает. Отношения между ними нормальные. Он понимал, что смс-сообщение о снятии денег придет на телефон бабушки. Он не помнит, звонила ли ему бабушка, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Деньги потратил на продукты питания и спиртное. При просмотре видеозаписи с банка, он узнал себя, на видео видно, как он заходит в отделение банка и снимает деньги через банкомат. В настоящее время он отдал в счет возмещения ущерба 1 000 руб. (т.1 л.д. 42-46, 227-230).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, указав, что показания давал добровольно в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, в настоящий момент ущерб возмещен им в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Т.Ф. свидетелейС.А.и В.С., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты в связи с их неявкой.

Из показаний потерпевшей Т.Ф. следует, что она проживает по адресу: <адрес> в <адрес> с сожителем С.А. У нее есть внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней в гости пришел ФИО1, она попросила его выгулять собаку и сходить в магазин за продуктами. Она дала ФИО1 свою банковскую карту <данные изъяты> сказала пин-код. На карте были деньги, так как ДД.ММ.ГГГГ была зачислена пенсия. Купив продукты, ФИО1 попросил у нее деньги 2500 рублей, сказав, что ему нужно что-то купить или оплатить, она согласилась. ФИО1 при ней перевел с ее карты 2500 рублей через мобильный банк. После чего она попросила сходить в банк и снять 4000 рублей с карты для оплаты коммунальных платежей. Дала ФИО1 карту, чтобы он снял деньги. Когда ФИО1 вернулся, то отдал ей карту, которую она убрала в свою сумку. Деньги 4000 рублей также ей передал. Сумку она оставила в зале, возле журнального столика. Часов в <данные изъяты> она ушла в спальную комнату и уснула. ФИО1 находился в зале, смотрел телевизор. Около <данные изъяты> часов она проснулась от шума телевизора, ФИО1 в квартире не было. Когда и куда ФИО1 ушел, она не знает. Банковская карта в сумке отсутствовала, она сразу поняла, что ее похитил ФИО1 безее ведома. В телефоне она увидела смс-сообщение с номера 900 о снятии денег с карты через банкомат в сумме 10600 рублей. На балансе карты осталось 65,85 рублей. Она позвонила ФИО1, спросила того, зачем он снял деньги с карты, но ФИО1 не стал с ней разговаривать и отключил телефон. Позже ФИО1 приходил к ней и сказал, что снял деньги с карты в сумме 10600 рублей, похитив их таким образом, так как ему срочно нужны были деньги. ФИО1 не сказал, для чего нужны были деньги. Они с внуком ФИО1 совместное хозяйство не ведут, материально он ей не помогает. Ущерб от хищения денег в сумме 10600 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 17700 рублей. Из этих денег она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты, лекарства. Деньги, похищенные со счета ее банковской карты, это ее пенсия. Распоряжаться ФИО1 деньгами в сумме 10 600 рублей она не разрешала. ФИО1 возместил ущерб полностью, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 179-182, 214-215)

Свидетель С.А. показал, что проживает вдвоем с сожительницей Т,Ф. В квартире прописан внук Т.Ф.-ФИО1 С ними он не проживает, приходит иногда в гости, в основном, когда его нет дома. Так, со слов Т.Ф. ему стало известно, что ФИО1 приходил к ним в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, и после его ухода, она обнаружила, что с ее банковской карты похищены деньги в сумме 10600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, он пришел домой только ДД.ММ.ГГГГ. После разговора с сожительницей позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф. получила пенсию, которая зачисляется на ее банковскую карту. Данной банковской картой пользуется только она, но по необходимости, так как Т.Ф. из квартиры не выходит по состоянию здоровья, дает карту ему, чтобы он оплачивал покупки, приобретая их в семью. Т.Ф. рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ она давала ФИО1 карту для того, чтобы тот сходил в магазин, ФИО1 вернул ей карту, она положила ее в сумку. Вечером она уснула, а проснувшись, обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, похищена ее банковская карта, по смс-сообщению с номера 900 обнаружила хищение денег. Т.Ф. звонила ФИО1, но тот с ней разговаривать не стал (т.1 л.д. 199-201).

Свидетель В.С. показал, что работает в должности инспектора сектора экономической безопасности отдела безопасности Иркутского отделения <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Банкомат АМТ 60016001 расположен в отделении банка по адресу: <адрес> В рамках уголовного дела у него была изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что в <данные изъяты> в отделение заходит парень, подходит к банкомату 60016001, осуществляет снятие денег с карты и в <данные изъяты> покидает отделение. Реальное время записи с камер видеонаблюдения может незначительно отличаться от времени снятия денег, это технические погрешности камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 218-219).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей и свидетелей, размер похищенных денег и способ их хищения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается объективными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира Т.Ф. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д. 7-11);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователем осмотрен изъятый сотовый телефон марки «Самсунг», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по московскому времени) с карты (данные изъяты) осуществлена выдача денежных средств в размере 10 600 руб., АТМ 60016001, остаток составил 65,85 руб. (т.1 л.д. 12-15), сотовый телефон марки «Самунг» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (т.1 л.д. 16);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (МСК) по счету (данные изъяты) произведены следующие операции:

в <данные изъяты> (МСК) зачислено 15 110, 5 руб.;

в <данные изъяты> (МСК) АТМ 60016001 USOLIE-SIBIRSRUS на сумму 10 600 руб. (т.1 л.д. 64-68), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответ с <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 69);

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» и ОГБУЗ «Усольская ОПБ» медицинских карт на имя ФИО1 (т.1 л.д. 59, 63), изъятые медицинские карты осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 70-110,111);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по счету (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) осуществлен перевод в сумме 2 500 руб., в <данные изъяты> (МСК) снятие суммы 2500 руб. через АТМ 60016002 (т.1 л.д. 140-144), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (т.1 л.д. 145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с записью с камер видеонаблюдения в отделении <данные изъяты> (т.1 л.д. 147-148), запись осмотрена, установлено, что в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заходит ФИО1, в <данные изъяты> вставляет карточку в приемник банкомата, в <данные изъяты> ФИО1 выходит из помещения банка (т.1 л.д. 149-155), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 156);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено, что в зале для работы с клиентами расположен банкомат (данные изъяты) (т.1 л.д. 193-198);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено время совершения преступления- период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-221).

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Т.Ф.., свидетелейС.А., В.С. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого во всех деталях не противоречат им. Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей причастность ФИО1 к совершению преступления, место, время и способ хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также подтверждающие последующие действия ФИО1, направленные на распоряжение похищенными деньгами для собственных нужд. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения денег с банковского счёта Т.Ф.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу денежных средств, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Подсудимый действовал тайно, похитил деньги потерпевшей, которые находились на банковском счете, что обусловило квалификацию его действий. Потерпевшей причинён значительный материальный ущерб. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из суммы похищенных денежных средств, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, размер её дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении подсудимого проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ,которая не оспорена сторонами, и в правильности выводов которой суд не сомневается. Согласно выводам экспертизы у ФИО1 <данные изъяты>В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. <данные изъяты> (т.1 л.д. 161-172).

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние и должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Переходя к вопросу о назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 проживает в гражданском браке, воспитывает 1 малолетнего ребенка (А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работает, военнообязан, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался. За время проживания жалоб со стороны соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (т.2 л.д. 51).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО1 вины в стадии следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, при допросах в стадии следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, неблагоприятное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

Суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности осуждаемого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств егоотягчающих, проявляя гуманизм и доверие, суд читает, что исправленияФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не назначаетдополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, поскольку полагает, что назначенное подсудимому основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости наблюдение и лечение по поводу токсикомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-сотовый телефон марки «Самсунг» считать возвращенным законному владельцу Т.Ф.

-ответы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле;

-7 медицинских карт на имя ФИО1 считать возвращенными в Усольский филиал ОГБУЗ «ИОПНД»;

-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова