Решение № 2-123/2018 2-123/2018(2-8614/2017;)~М-9073/2017 2-8614/2017 М-9073/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 204 200 руб., неустойку в размере 341 014 руб., неустойку из расчета 2 042 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального среда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: за производство экспертного заключения – 7 000 руб., за услуги представителя – 20 000 руб., за оформление доверенности на представителя - 1 790 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, истец приобрел право собственности на автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, н/з <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло столкновение автомобилей Шевроле «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, и автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> которым управлял истец.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ и ему на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

В результате столкновения, автомобиль истца был поврежден, вследствие чего истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СК «Ресо-Гарантия». Прежний собственник автомобиля – ФИО5, застраховал автогражданскую ответственность в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». На основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, истец имеет право получения страхового возмещения, в связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику. Было заведено страховое дело № и по направлению ответчика, АО «Технэкспо» был составлен акт осмотра автомобиля истца, в соответствии с которым, повреждений не обнаружено.

В указанный законом срок, ответчик страховую выплату истцу не произвел. Также истец от ответчика не получил отказ о страховом возмещении.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению за №РБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, с учетом износа, составляет 204 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объёме и неустойки (пени) за просрочку платежа. До настоящего времени ответа истец не получил, поэтому вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, а принять решение по результатам досудебного исследования, представленного истцом в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца противоречат результатам судебной экспертизы (в том числе), поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к возражениям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие согласно телефонограммы.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 267 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 закона).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Судом установлено и подтверждено материала настоящего дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, истец приобрел право собственности на автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, н/з <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло столкновение автомобилей Шевроле «<данные изъяты>/з <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, и автомобилем TOYOTA <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, которым управлял истец.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ и ему на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

В результате столкновения, автомобиль истца был поврежден, вследствие чего истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СК «Ресо-Гарантия». Прежний собственник автомобиля – ФИО5, застраховал автогражданскую ответственность в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». На основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, истец имеет право получения страхового возмещения, в связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику. Было заведено страховое дело № и по направлению ответчика, АО «Технэкспо» был составлен акт осмотра автомобиля истца, в соответствии с которым, повреждений не обнаружено.

В указанный законом срок, ответчик страховую выплату истцу не произвел. Также истец от ответчика не получил отказ о страховом возмещении.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению за №РБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, с учетом износа, составляет 204 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объёме и неустойки (пени) за просрочку платежа. До настоящего времени ответа истец не получил, поэтому вынужден обратиться с иском в суд.

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Об этом же прямо указано в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки Toyota <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате события (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Toyota <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> и Chevrolet <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Не доверять данному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные требования истца ФИО3, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки Toyota <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате события (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Toyota <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> и Chevrolet <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 204 200 руб. не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 341 014 руб., неустойки из расчета 2 042 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального среда в размере 5 000 руб., судебных расходов: за производство экспертного заключения в размере 7 000 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1 790 руб., штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: