Апелляционное постановление № 22-621/2024 4/1-2-22-621/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 4/1-2/2024

Судья Григорьева О.М. № 4/1-2-22-621/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 8 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Холмского межрайонного прокурора Триполева А.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 5 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 6 июня 2018 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 24 дня.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старорусского районного Новгородской области от 06 июня 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 06 июня 2018 года (зачет с 30 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года); конец срока – 29 декабря 2026 года, 2/3 наказания отбыто 31 декабря 2023 года.

Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства – 02 года 09 месяцев 24 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осужденного рассмотрено и удовлетворено. Осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от наказания по приговору суда от 6 июня 2018 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 24 дня.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого (ОВД по месту жительства или нахождения осуждённого); один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Холмского межрайонного прокурора Триполев А.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Ссылаясь на действующее законодательство полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст.79 УК РФ. Указывает, что решением суда ФИО1 обязан к возмещению процессуальных издержек и вреда, причиненного совершенным преступлением. Выплаты по решению суда произведены частично из пенсии осужденного, иные меры к погашению не принимались, однако суд принял решение об исправлении ФИО1 и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного наказания. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на неизгладимость причиненного вреда. Вместе с тем, судом в качестве иных мер, несмотря на наличие оснований, не возложена обязанность по принятию мер к выплате процессуальных издержек и возмещению вреда по решению суда в полном объеме. На основании изложенного просит постановление Старорусского районного суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 29 августа 2018 года из ФКУ СИЗО-1 г. Великий Новгород.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осужденного ФИО1 являлось положительным. В период отбывания наказания трудоустроен не был, однако принимал активное участие в работах по благоустройству учреждения сверх норм, установленных ст. 106 УИК РФ, к труду относился добросовестно. Является пенсионером по возрасту. В настоящее время участия в работах по благоустройству учреждения не принимает в связи плохим состоянием здоровья, передвигается при помощи других лиц в инвалидной коляске. За хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству учреждения, имеет ряд поощрений от руководства ИУ в порядке ст. 113 УИК РФ.

На базе учреждения обучение не проходил, желания повысить свой образовательный уровень не изъявил, с соответствующим заявлением к администрации учреждения не обращался. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает регулярно, выводы делает правильные. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка, и установленную форму одежды не нарушает. В быту и внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. По характеру спокойный, уравновешенный. С родственниками поддерживает социально полезные связи путем краткосрочных свиданий (последнее в 2020 году) и телефонных переговоров. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью, в настоящее время отношения к содеянному не изменил, в декабре 2023 года направил извинительное письмо потерпевшей. Имеет иск и процессуальные издержки по приговору суда, выплаты произведены частично из пенсии осужденного. Иных исполнительных листов в адрес учреждения не поступало.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, материалам личного дела осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 имел 10 поощрений за примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В период содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, установленный режим содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 допустил в 2019 году одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – курение в неотведенном месте, за что в порядке ст. 115 УИК РФ ему был объявлен устный выговор. В настоящее время взыскание снято досрочно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области на осужденного поступил один исполнительный документ компенсация морального, материального вреда в пользу Д. на сумму 789650, 70 рублей. Удержания произведены частично в сумме 449314, 62 рубля. Долг 340336, 08 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, судом были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, состояние здоровья, возраст, поведение осуждённого за все время отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризовала осуждённого положительно и полагала целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Осуждённый ФИО1 характеризовался положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В ходе судебного заседания судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

С учётом изложенного, принятие судом решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания является законным, обоснованным и мотивированным, так как содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства осуждённого.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о незаконном возложении судом обязанности контролировать поведение условно-досрочно освобожденного ФИО2 в части явки на регистрацию, а также в части получения согласия на изменение места жительства на территориальный орган ОВД по месту жительства осужденного, заслуживает внимания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний в редакции Указа Президента РФ от 02.03.2021 №119 контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, возлагается на органы ФСИН.

Кроме этого, суд не учел разъяснения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года, согласно которым судья вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

С учетом размера оставшейся задолженности по иску потерпевшей Д., а также размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного по приговору суда, принимая доводы апелляционного представления прокурора в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного дополнительную обязанность.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 5 марта 2024 года об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 изменить.

В соответствии ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания (территориальный орган ФСИН России);

- один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

- возложить на осужденного ФИО1 обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном приговором суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя Холмского межрайонного прокурора Триполева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и решение суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова