Решение № 2А-14294/2017 2А-14294/2017 ~ М-11821/2017 М-11821/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-14294/2017

Мотивированное
решение составлено 12 декабря 2017 года

Дело №2а-14294/2017 (4)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Екатеринбург.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области , предметом исполнения которого является возложение на Министерство здравоохранения Свердловской области обязанности по организации обеспечения ФИО2 необходимым медикаментозным лечением лекарственным препаратом <данные изъяты> (торговое название «<данные изъяты>») в соответствии с медицинскими показателями. Должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Министерством здравоохранения Свердловской области не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от с Министерства здравоохранения Свердловской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявление, в котором просит признать его незаконным и отменить, в обоснование доводов указывает, что препятствием к исполнению исполнительного документа в установленный срок послужило несвоевременные изготовление в окончательной форме и вручение решения суда, на основании которого он был выдан. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства № в план-график закупок были внесены изменения, согласно которым начало осуществления закупки лекарственного препарата было запланировано на , о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю в письме от . Таким образом, Министерством здравоохранения Свердловской области были произведены исчерпывающие организационные мероприятия, направленные на обеспечение ФИО2 лекарственным препаратом, однако, в установленный судебным-приставом исполнителем срок данный препарат не имелось возможности предоставить взыскателю в силу необходимости проведения процедур, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требующих значительных временных затрат.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО2

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в обоснование доводов дополнительно указала, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, им были предприняты все меры к своевременному исполнению исполнительного документа. года необходимый лекарственный препарат был приобретен и передан взыскателю.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что Министерством здравоохранения Свердловской области предприняты все меры по организации обеспечения ФИО2 лекарственным препаратом, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от , вступившим в законную силу , удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству здравоохранения Свердловской области об оспаривании бездействия и обеспечении лекарственными препаратами, при этом в решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области , судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является возложение на должника Министерство здравоохранения Свердловской области обязанности организовать обеспечение ФИО2 необходимым медикаментозным лечением лекарственным препаратом <данные изъяты> (торговое наименование «<данные изъяты>») в соответствии с медицинскими показателями.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом .

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена административным истцом .

В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с настоящим административным иском Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось , то есть непосредственно после того как Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области было возвращено административное исковое заявление в связи с неподсудностью административного дела данному суду.

При таком положении суд усматривает установленные ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для восстановления Министерству здравоохранения Свердловской области срока для обращения в суд, признавая причины пропуска указанного срока уважительными.

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, как и после такого, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что Министерство здравоохранения Свердловской области является бюджетной организацией и не имеет финансовой возможности исполнить судебное решение, между тем, им были приняты все необходимые меры к его исполнению, в частности в Министерстве финансов Свердловской области были запрошены дополнительные лимиты бюджетных средств на обеспечение ФИО2 лекарственным препаратом <данные изъяты>, а также до возбуждения исполнительного производства административный истец в соответствии с ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внес изменения в план-график закупок и разметил информацию о закупке указанного лекарственного препарата на официальном сайте закупок. Однако исполнение требований исполнительного документа в указанный срок было невозможно ввиду необходимости соблюдения установленной законом процедуры заключения государственных контрактов на приобретение необходимого лекарства для взыскателя.

Рассматривая административное исковое заявление, суд пришел к выводу о совершении административным истцом действий, направленных на исполнение судебного акта, что подтверждено представленными документами, касающимися проведения процедур, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и направленных на обеспечение взыскателя лекарственным препаратом .

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив степень вины должника, предпринятые меры к исполнению требований исполнительного документа, полагает, что исполнительский сбор, взысканный с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от года подлежит уменьшению на одну четверть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Министерства здравоохранения Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от по исполнительному производству № №, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина