Решение № 2-665/2020 2-665/2020~М-538/2020 М-538/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-665/2020

Дело № 2-665/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Мамедовой И.Л.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Нестерова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Новотроицка Оренбургской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, в размере 204000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получил деньги за совершение незаконных действий и бездействие в интересах дающего, в крупном размере, в связи с занимаемым им служебным положением.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании приказа <данные изъяты> заместителем директора по коммерческим вопросам ООО являющегося коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности получение прибыли, обладая, в соответствии с должностной инструкцией №, организационно – распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеназванные полномочия, не позднее 25.01.2018 сформировал преступный умысел на незаконное получение денег за совершение деяний в интересах ООО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, не позднее 25.01.2008, высказал С.С.Ю. являющемуся представителем ООО с которым у ООО заключён договор поставки <данные изъяты> требования о передаче ему денег посредством перечисления их на банковскую карту №, оформленную на его (ФИО1) имя, за дальнейшее общее покровительство ООО в рамках исполнения обязательств по договору, заключённому с ООО на поставки продукции, а именно, за дальнейшее сотрудничество и заключение договоров поставок, а также за незаконное бездействие в интересах ООО - неинициирование претензионной работы при выявлении нарушений договора. После чего на счёт вышеуказанной банковской карты С.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, 15.02.2018 – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от С.С.Ю. . в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия и бездействие в интересах ООО денежные средства в общей сумме 204000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новотроицка Нестеров А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по адресу: <...>, указанному в иске в качестве известного истцу места его жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса его места жительства, возвратилось судебное извещение с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

При этом, суд принимает во внимание факт того, что ответчику известно о предъявлении истцом настоящего искового заявления в суд, поскольку копию иска он получил 24.03.2020, о чем в материалах дела имеется расписка.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного кодекса).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

Таким образом, прокурор на законных основаниях в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

Статья 169 ГК РФ предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки. Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для того, чтобы применить статью 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29.11.2019, вступившим в законную силу 17.01.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, незаконно получил деньги за совершение незаконных действий и бездействия в интересах дающего, в крупном размере, в связи с занимаемым им служебным положением, совершив при этом преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

В результате указанных совершенных противоправных деяний ФИО1, являясь заместителем директора по коммерческим вопросам ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от С.С.Ю. ., являющегося представителем ООО с которым у ООО заключен договор поставки <данные изъяты> в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 204000 рублей

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации указанных денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что является основанием для предъявления данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Положениями ст. 204 УК РФ под коммерческим подкупом понимается незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Получение подкупа является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве подкупа является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Между тем, деньги, переданные согласно приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29.11.2019 С.С.Ю. ФИО1 являлись предметом коммерческого подкупа. Доказательств вынужденности совершения коммерческого подкупа и передачи денег с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов ООО не представлено. Сам факт передачи денег в виде коммерческого подкупа противоправен, умысел на совершение противоправных действий имелся у обеих сторон.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку получение ответчиком ФИО1 денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг, то имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 204 000 рублей и о взыскании с ответчика данной суммы в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Новотроицка, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и С.С.Ю. по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 204000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа, в сумме 204000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 14.05.2020 года

Судья