Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1086/2017

№ 2-1086/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комсомолка» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Комсомолка» с иском о признании права на приватизацию жилого помещения (№), расположенного в общежитии по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где истец проработала более 10 лет с (дата) по (дата), она проживала в общежитиях швейной фабрики, сначала, с 1990 года в общежитии по (адрес), затем, в 1995 году ей предоставлена комната в секции в общежитии на (адрес)( ранее (адрес)), затем в секции 301, а в 2004 году секция (№), в которой она проживает до настоящего времени. (дата) ответчик незаконно отказал ей в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагает, что в спорный период законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, в связи с чем, сделка в части приватизации общежития является ничтожной. На спорное жилое помещение распространяются положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», несмотря на то, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не было передано, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ, жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности, в связи с чем, на указанное выше жилое помещение распространяются положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации, в связи с чем, как указывает истец, она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, независимо от того, когда была проведена приватизация государственного предприятия, в том числе и в форме арендного, так как это не влияет на права граждан, вселенных в установленном порядке в помещения до приватизации государственного предприятия. По аналогии закона, к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 ФЗ РФ от 29.12.189-ФЗ ««О введении в действие Жилищного кодекса РФ» о применении к данным правоотношениям норм ЖК РФ о договоре социального найма. Поскольку истец ранее в приватизации не участвовала, жилое помещение является изолированным, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Также пояснили, что истец проживала до (дата) года в общежитии фабрики, а затем, как и другие работницы фабрики, была переселена в связи с расселением общежития, в другое общежитие фабрики - по (адрес) ( до переименования ул (адрес)). Супруг, проживающий с ней, и дочь не возражают против признания права собственности на указанное жилое помещение за истцом. Также дополнили требования и просили сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии, пояснив, что в целях более комфортного проживания, после предоставления ей всей секции, она демонтировала пристроенные шкафы в двух комнатах, две перегородки в санузле, отделяющие санузел от туалета и душевую, увеличив пространство объединенного санузла. Границы жилого помещения не изменялись, инженерное оборудование изменениям также не подвергалось. Дополнительно пояснила, что по ее обращению ни одного документа, подтверждающего ее проживание и регистрацию в общежитиях фабрики с 1990 года, не было выдано, а в ответе сообщалось, что не указана цель выдачи указанных документов, кроме того, выдача карточки прописки гражданам не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО «Комсомолка» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, в котором представитель ответчика ссылался на то, что 15.07.1991 года между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности –«Арендодатель» (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения «Комсомолка» («Арендатор») подписан договор об аренде государственного имущества, согласно Приложению №2.. Во исполнение указанного Соглашения, между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» был заключен договор купли -продажи арендуемого имущества от 12.05.1992 года № 48/141, на основании которого, ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору - «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..», указано и общежитие № 4 по ул Комсомольская, д.58/3 (переименованная постановлением главы администрации города от 21.06.2001 г № 758 на ул. Васянина, 12). Предприятие получило свидетельство о праве собственности от 14.10.1992 года за № 235.

Также указали, что Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», введенного в действие с 11.07.1991 года, предусматривал, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае приватизации этих предприятий, подлежит приватизации совместно с ними… Изменения в указанный закон приняты 23.12.1992 года, согласно которым, при приватизации предприятий сохраняются права граждан, в том числе и на приватизацию жилья, и поскольку закон обратной силы не имеет, полагали законной приватизацию здания общежития, кроме того, указали, что комната в секции № 502 передана истцу во временное пользование полностью по договору коммерческого найма после приватизации общежития предприятием, поэтому оснований для передачи истцу занимаемого ею помещения в собственность, не имеется.

Кроме того, пояснил, что в 2012 году все документы по регистрации (перемещении) всех лиц, проживающих в общежитиях предприятия, переведены в электронную форму учета, поэтому копии ордеров, карточек регистрации (форма16) и иных, связанных с регистрационным учетом, перемещением проживающих лиц, возможно и сохранены в архиве предприятия, но найти их в настоящее время не представляется возможным. Полагал, что истцом не подтверждено проживание в общежитии по ул (адрес) до ноября 1995 года, при этом, в ходе судебного заседания представитель подтвердил, что общежитие по (адрес) используется с 1995 года под офисные помещения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

3-и лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие., указав на согласие с иском и отказе от прав собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где истец проработала более 10 лет с (дата) по (дата), она проживала в общежитиях швейной фабрики, сначала, с 1990 года в общежитии по (адрес), затем, в 1995 году ей предоставлена комната в секции в общежитии на (адрес) ( ранее (адрес)), затем в секции (№), а в (дата) году секция (№), в которой она проживает до настоящего времени. Впоследствии, с 2007 года с ФИО1 собственником стали заключаться срочные договоры коммерческого найма с указанием проживающих с ней лиц – супруга ФИО5, зарегистрированного по другому адресу, и дочери ФИО4, что подтверждается договорами, копии которых приобщены в материалы дела, справкой ООО «Комсомолка» от (дата) (№) о зарегистрированных лицах в секции (№)

Указанные обстоятельства подтверждаются: подлинником договора займа без даты, заключенного между директором АПТО (председателем Правления) ФИО7 и истцом, еще с добрачной фамилией «Хвостова», из которого следует адрес проживания истца- (адрес) при этом договор удостоверен печатью предприятия. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что до октября 1994 года проживала в общежитии швейной фабрики по (адрес), в комнате (№), ФИО8- в комнате (№), впоследствии в связи с закрытием общежития, о чем всем было сообщено комендантом, все проживающие в нем работники фабрики расселялись в общежитие по (адрес) (после переименования (адрес)), туда же была переселена и ФИО1

Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают, они также подтверждаются письменными доказательствами, согласуются между собой и не опровергнуты ответчиком, учитывая также, что регистрационный учет проживающих в общежитиях фабрики граждан, велся именно ответчиком.

Согласно сообщению администрации города Комсомольск-на-Амуре, здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.

Согласно исторической справке, 18.10.1988 года Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) «Комсомолка»; с 29.08.1991 года объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) «Комсомолка»; с 31.12.1992 года объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Комсомолка» и с 18.07.2001 года общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Комсомолка», 08.10.2015 года ЗАО «Комсомолка» реорганизована путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка», которое является правопреемником вышеуказанных организаций.

Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991г., заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению «Комсомолка» с правом выкупа.

Так, до 1992 года общежитие (№) в (адрес) по (адрес) (ранее (адрес)), как и другие общежития, - по (адрес), (адрес) ,относились к объектам государственной собственности, и (дата) по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности –«Арендодатель» (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения «Комсомолка» («Арендатор»), согласно Приложению №2.., переданы ПШТО «Комсомолка» с правом выкупа.

Во исполнение указанного Соглашения, между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» был заключен договор купли -продажи арендуемого имущества от (дата) (№), на основании которого, ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору - «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..», указано и общежитие (№) по (адрес) (переименованная постановлением главы администрации города от (дата) (№) на (адрес)), а также все другие общежития – по (адрес)

Право собственности зарегистрировано (дата), что подтверждается свидетельством о праве собственности за (№).

(дата) на обращение истца к генеральному директору ООО «Комсомолка» о приватизации занимаемого им жилого помещения – комнаты (№) в общежитии (№) по (адрес), в чем ей было отказано по тем основаниям, что указанное жилое помещение приватизации не подлежит, т.к. основания передачи жилого помещения, находящегося в собственности ООО «Комсомолка», отсутствуют.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона (в редакции от 04 июля 1991 года) жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга, и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов ( кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложение № 3 названного Постановления жилищный фонд относит к объектам муниципальной собственности.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитие, находившееся в ведении государственного предприятия.

Переход права собственности на здание общежития в октябре 1992 года к арендному торгово-промышленному объединению «Комсомолка» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Комсомолка»), не мог повлиять на жилищные права истца, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации имущества предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом, реализации этого права не может препятствовать смена гражданином жилого помещения в общежитиях ответчика, в результате которой ранее занимаемое жилое помещение, предоставленное до приватизации предприятия, заменено на другое жилое помещение, либо, как в данном случае, предоставление в связи с расселением общежития по каким-либо причинам, поскольку действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и прекращении действия прежнего договора найма и возникновения правоотношений по договору коммерческого найма, учитывая, что из владения собственника (бывшего наймодателя) оно не выбывало, а лишь заменено на другое жилое помещение.

В период первоначального вселения истца в общежитие ответчика и на момент его переселения в указанное выше жилое помещение, правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии регулировались нормами ЖК РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма. Более того, ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца относительно вселения в общежитие по (адрес) в (дата), а также обстоятельств предоставления ввиду переселения, комнат в общежития по ул Васянина,12, и впоследствии, ввиду расширения (улучшения жилищных условий), секции (№).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ранее истец не принимала участие в приватизации жилого помещения, отказ дочери от прав на участие в приватизации указанного жилого помещения ( супруг зарегистрирован по другому адресу), суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», вправе приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение (№), расположенное в общежитии, по (адрес), в котором она проживает на условиях социального найма.

Согласно техническому паспорту по состоянию на (дата), выполненному ХГУП «Хабкрайинвентаризация», дом по (адрес) - кирпичный, перегородки кирпичные.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, также требующее внесений изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и/или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения..

При отсутствии условий, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения является самовольной (ст. 29 ЖК РФ). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст. 29 ЖК РФ).

Из заключения ООО ИКФ «Альтернатива» от 17.03.2017 года № 050/2017-ТО, имеющего свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства (№ П -175 – 2703023301-01 от 17.12.2013 года) по результатам обследования объекта – жилого помещения (адрес), следует, что выполнена перепланировка - демонтаж двух пристроенных шкафов в жилых комнатах, объединения разобщенных санитарно-гигиенических помещений и коридора в совмещенный увеличенный санузел путем демонтажа ненесущих перегородок, разделяющих помещения санитарного узла, душевой и коридора. В процессе перепланировки несущие конструкции конструктивным изменениям не подвергались, системы инженерного обеспечения какому –либо переустройству, приводящему к изменениям технических параметров не подвергались. Угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в перепланированном жилом помещении, а также граничащих с ним, отсутствует.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, не оспаривалось ответчиком - собственником здания, выполнено организацией, имеющей соответствующее разрешение на выполнение подобных видов работ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – (№), расположенное в общежитии по (адрес) в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения, выполненному КГУП « Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 27. 01.2017 года.

Признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения (№) общей площадью 38,3 кв.метров, расположенное в общежитии по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение (№) общей площадью 38,3 кв.метров, расположенное в общежитии по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска- на –Амуре в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья О.В. Тучина