Апелляционное постановление № 22-6455/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22-6455/2019

Судья Бахтерева В.М. Дело № 22-6455/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 26 сентября 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Дейко В.Е., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области Сергеева С.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электромонтером оперативно-выездной бригады в Раменском филиале Люберецкое АО «Мособлэнерго», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено Люберецкому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Мера пресечения обвиняемому Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступление защитника Рудневой И.Ю. об отмене судебного постановления, представителя потерпевшей * – адвоката Дейко В.Е. об оставлении состоявшегося судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Б обвиняется в причинении смерти по неосторожности.

<данные изъяты> после исследования представленных сторонами доказательств по ходатайству представителя потерпевшей * – адвоката Дейко В.Е. Люберецким городским судом <данные изъяты> уголовное дело возвращено Люберецкому городскому прокурору по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием к возвращению уголовного дела прокурору послужило то, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Б как более тяжкого преступления, исключают возможность принятия судом окончательного решения по существу дела и влекут возвращение уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении первый заместитель Люберецкого городского прокурора Московской области Сергеев С.Н. считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору, не имеется.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьями 73, 171-172 УПК РФ.

Достаточных доказательств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Б как более тяжкого преступления, не имеется. По заключению экспертизы, смерть потерпевшего * наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, образованием эпидуральной гематомы и ушибом головного мозга. Телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались при падении * из положения стоя на твердую поверхность, образование повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, только от нанесения многократных ударов кулаками рук в область головы, исключается. Суд не принял во внимание показания Б, который пояснил, что умысла на лишение - жизни не имел, после нанесения одного из ударов - упал на асфальт и ударился головой, эти же обстоятельства подтвердила очевидец * Таким образом, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что смерть - наступила в результате инерционной черепно-мозговой травмы в результате его падения и удара головой о твердую поверхность, поэтому действия Б подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований п.6 ч.1 ст. 237 и ч. 3 ст. 389-22 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 17 мая 2007 года, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Частью 1.1 статьи 237 УПК РФ предусмотрено, что при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о наличии веских оснований, послуживших к возвращению уголовного дела в отношении Б прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с невозможностью вынесения итогового решения по делу.

Так, суд первой инстанции правильно отметил несоответствие существа предъявленного Б обвинения той квалификации содеянного, которая дана органами предварительного расследования.

Как следует из постановления о привлечении Б в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, <данные изъяты> после совместного распития спиртных напитков между Б и - возникли личные неприязненные отношения, перешедшие в словесную ссору. Через некоторое время, обнаружив пропажу телефона и подозревая в хищении *, у Б возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему. С целью реализации своего преступного умысла, Б вернулся во двор и подошел к -, обвинив последнего в хищении, и потребовал от потерпевшего его возвращения. В ответ на высказанные Б подозрения, - попытался скрыться с места происшествия и побежал. Действуя в продолжение своего преступного умысла. Б догнал *, схватил его за одежду, развернул к себе лицом и вновь потребовал возвращения похищенного телефона. *, ожидая нападения со стороны Б, сжал кисти рук в кулаки и выставил перед собой на уровне груди, заняв боевую стойку.

Далее Б, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, со значительной силой нанес не менее 3-х ударов кулаками и ладонями в область головы *, после причинения которых последний присел на корточки около металлического забора, огораживающего дворовую территорию жилого дома.

После нанесения указанных телесных повреждений потерпевшему, Б, найдя свой мобильный телефон на земле, действуя в продолжение преступного умысла, подошел к стоящему на ногах в боевой стойке - и нанёс ему не менее 3-х ударов кулаками и ладонями в левую область головы, после причинения которых - упал на ягодицы и спину.

После этого Б, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, в момент работы бригады ГБУЗ МО «<данные изъяты> станция скорой медицинской помощи», которые оказывали неотложную медицинскую помощь пострадавшему от его преступных действий -, подойдя к стоящему на ногах потерпевшему, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, не имея умысла на причинение смерти -, а также не предвидя, что своими действиями он может причинить смерть потерпевшему, относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, со значительной силой нанёс не менее одного удара в область головы потерпевшего, после причинения которого последний потерял равновесие и с полученным от удара в лицо ускорением упал из положения стоя на дорогу, ударившись теменной областью головы об её асфальтированную поверхность. Б своими умышленными и неосторожными действиями в совокупности причинил - тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть *

Таким образом, несоответствие существа предъявленного Б обвинения произведенной следствием квалификации заключается в том, что органы предварительного расследования, установив прямой умысел Б на причинение * телесных повреждений, указав, что Б, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, во исполнение преступного умысла на причинение телесных повреждений и реализуя его, нанёс потерпевшему в короткий промежуток времени в общей сложности не менее 7-ми ударов руками в область головы, со значительной силой, от которых тот приседал на корточки, несколько раз падал, при этом действия Б квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, субъективная сторона которого не предусматривает умышленной формы вины ни в одном из действий.

В ходе судебного заседания показаниями свидетелей - и - установлено, что обвиняемый наносил - в короткий промежуток времени удары в область головы; свидетель - подтвердила, что Б в её присутствии нанёс - один сильный удар по голове слева, отчего тот упал на асфальт, после чего приехала скорая помощь, врачи подняли -, после чего Б резко бросился на -, нанес еще один вильный удар рукой в область головы, от которого пострадавший упал на асфальт. Эти показания объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта * в судебном заседании, пояснившего о количестве, локализации телесных повреждений, нанесении их со значительной силой.

Органы предварительного расследования оставили без внимания, что субъективная сторона преступления против личности может характеризоваться умышленной формой вины по отношению к причинению вреда здоровью, под которой понимается как прямой, так и косвенный умысел.

При определении умысла на причинение вреда здоровью следует исходить не только из степени тяжести вреда, причиненного непосредственно умышленными ударами, но и оценивать отношение виновного лица к возможности получения от этих ударов более тяжкого вреда здоровью. При этом следствие проигнорировало важные обстоятельства, такие как силу ударов, их количество, направление и дислокацию – неоднократно в жизненно-важный орган - голову, расположение потерпевшего, который согласно предъявленному обвинению, после первой «серии» ударов по голове присел на корточки, после второй - вновь в область головы – упал, а затем Б, растолкав прибывших врачей, нанес еще один удар в область головы, от которого - вновь упал, ударившись от приданного ускорения головой об асфальтированную поверхность, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации действий Б по ч.1 ст. 109 УК РФ, а свидетельствуют о необходимости квалификации по более тяжкой статье.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Б, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено Люберецкому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья