Решение № 12-216/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-216/2019

№ 12-216
Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 19 декабря 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

привлекаемого лица ФИО1,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 30 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. С постановлением не согласен мотивируя тем, что управляя автомашиной он выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать препятствие в виде остановившегося автобуса, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Проверив письменные материалы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на один год.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, будучи привлеченным и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 28.02.2018 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 21.08.2019 г. в 19 час. 15 мин. у <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты> имеющим гос. рег. знак №, совершил маневр обгона транспортного средства (автобус - маршрутное такси), и выехал при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 21.08.2019 г. (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3) из которых следует, что ФИО1, управляя т/с, при обгоне в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 28.02.2018 г. и решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.04.2018 г. (л.д. 6, 7), а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д. 78), другими материалами дела.

Из имеющей при материалах административного производства видеозаписи, следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, совершая маневр обгона другого движущегося транспортного средства - маршрутного такси, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. В судебном заседании ФИО1 признал, что на просмотренной видеозаписи его автомобиль.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению № 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из протокола по делу об административном правонарушении, подписанного ФИО1, следует, что в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он указал, что выехал на полосу встречного движения, так как обгонял ТС, которое резко и неожиданно остановилось, создав препятствие для движения, а он торопился по работе.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Правила дорожного движения не предусматривают возможность совершения маневра при возникновении опасности для движения. Кроме того, согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции отсутствовал гособвинитель (прокурор) судом второй инстанции не принимается, так как согласно ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Кроме того, согласно ст. 25.11 КоАП РФ участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью прокурора. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Довод заявителя о том, что обгон другого транспортного средства в нарушение разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ он совершил в состоянии крайней необходимости, ничем не обоснован, и не отвечает требованиям ст. 2.7 КоАП РФ.

Другие доводы привлекаемого лица в частности о том, что неверно указана марка управляемой им автомашины, что нарушено обустройство проезжей части ( на остановках отсутствует «карман» для заезда маршрутных транспортных средств и др.) суд во внимание также не принимает, т.к. это не исключает его виновность в совершенном правонарушении.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу указанного лица, - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников