Решение № 2-466/2024 2-466/2024~М-467/2024 М-467/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-466/2024

Дело № 2-466/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 25 декабря 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд к ФИО3 с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства.

09.01.2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №14100250336, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 552 536 руб. под 15.9% годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства Changan UNI-K, VIN: <***>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик в нарушение кредитного договора не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика перед банком составляет 4 673 049,15 руб. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 3 199 250 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 673 049,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 565,25 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Changan UNI-K, VIN: <***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 3 199 250 руб.

В ходе рассмотрения спора судом уточнены фамилия, имя ответчика в связи с их изменением – ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявляли. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога. Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от 04.01.2024 года <***> ООО «Драйв Клик Банк» предоставило ФИО4 кредит в сумме 4 552 536 руб. сроком до 09.01.2031 под 15.9 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячными равными платежами. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за просрочку уплаты заемщиком ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 10 кредитного договора от 04.01.2021 года возврат заемщиком кредита обеспечен залогом автомобиля Changan UNI-K, VIN: <***>.

Как установлено судом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по уплате платежей и процентов по кредиту исполняла ненадлежащим образом.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, из представленных суду документов усматривается, что за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28.07.2024 г. составила 4 673 049,15 руб., из них: сумма основного долга – 4 486 264,14 руб., сумма процентов – 186 785,01 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, является правильным и соответствует условиям кредитного договора, доказательств, опровергающих представленный расчет и сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности. Однако данное требование осталось не исполненным.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств заемщиком установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 4 673 049,15 руб.

Из карточки учета транспортного средства Changan UNI-K, VIN: <***> и договора купли-продажи от 08.05.2024 г. усматривается, что спорный автомобиль ФИО4 продан ФИО2, проживающей в ......., в отношении транспортного средства осуществлено регистрационное действие с отметкой об обязательном вывозе транспортного средства за пределы РФ, выданы транзитные знаки .......

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о нахождении автомобиля Changan UNI-K, VIN: <***> в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и являются общедоступной информацией.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, суду представлены не были.

Таким образом, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, могла и должна была выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, что не было сделано ответчиком при приобретении транспортного средства.

Следовательно, факт продажи заложенного транспортного средства без ведома займодавца не свидетельствует о добросовестности ФИО2 по его приобретению.

Поскольку факт нарушения обязательств, в обеспечение которых был заключен договор залога транспортного средства, установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в определенном стороной истца размере 3 199 250 руб. Возражений относительно стоимости предмета залога ответчиками не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 31 565,25 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ......) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 04.01.2024 года №14100250336 по состоянию на 28.07.2024 г. в размере 4 673 049 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 565 руб. 25 коп., а всего 4 704 614 (четыре миллиона семьсот четыре две шестьсот четырнадцать) руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Changan UNI-K, VIN: <***>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 199 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ......) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2024 года.