Решение № 12-20/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

К делу № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 12 февраля 2018 г.

Судья Староминского районного суда Болдырев С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

заявителя ФИО4,

представителя ОМВД России по Староминскому району ФИО1, действующей на основании доверенности

участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением УУП Отдела МВД России по Староминскому району от 07.11.2017 г. прекращено дело об административном правонарушении по основаниям п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. В основу обжалуемого постановления положен факт неявки ФИО6 в Староминское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы. Постановление о производстве судебно-медицинской экспертизы он не получал, в связи с чем не явился и не мог явиться для производства экспертизы. На основании вышеизложенного, фактом его неявки невозможно подтвердить отсутствие состава административного правонарушения, поскольку факт не производства экспертизы не влияет на квалификацию совершенного гражданкой ФИО2 правонарушения. В действиях ФИО2 помимо причинения телесных повреждений имеется иной состав административного правонарушения – мелкого хулиганства, что предусмотрено ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Кроме того, он не писал заявление о причинении ему телесных повреждений. В своем заявлении он указал, что в действиях ФИО2 может усматриваться состав мелкого хулиганства, для подтверждения которого не требуется проведение судебно-медицинской экспертизы. Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление отменить.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд восстановить ему срок на подачу жалобы, отменить постановление УУП Отдела МВД России по Староминскому району от 07.11.2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч 1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. ФИО2, нарушила общественный порядок, оскорбила его.

Представитель ОМВД России по Староминскому району ФИО1, в судебном заседании пояснила, что считает доводы жалобы не обоснованными и просит отказать заявителю в отмене постановления.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Староминскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на основании заявления ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ. В рамках административного расследования было вынесено определение о назначении медицинской судебной экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО4 Однако, ФИО4 для прохождения СМЭ не явился. В связи с тем, что установить степень тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью не представилось возможным, следует сделать вывод, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с чем им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В действиях ФИО2 во время проводимой им проверки, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ им не усмотрено и постановление по данной статье не выносилось. Считает доводы жалобы не обоснованными и не состоятельными и просит отказать заявителю в отмене постановления.

Выслушав доводы сторон, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные документы, суд приходит к убеждению, что жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, 23.09.2017 г. на основании заявления ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ.

23.09.2017 г. дознавателем УУП Отдела МВД России по Староминскому району было вынесено определение о назначении медицинской судебной экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО4. Однако, по данному постановлению ФИО4 для прохождения СМЭ не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В постановлении УУП Отдела МВД России по Староминскому району от 07.11.2017 г. указывается, что в связи с тем, что ФИО4 для прохождения СМЭ не явился и установить степень тяжести причиненного ему вреда не представляется возможным, следует сделать вывод, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исследуя материал КУСП № от 23.09.2017г.установлено, что в заявлении ФИО4 указано, что ФИО2 толкнула его в грудь, дергала за рубашку, натянула шапку с головы на лицо, оскорбила его. Сведений о нарушении ФИО2 общественного порядка и просьбы о привлечении её к ответственности за мелкое хулиганство в заявлении не имеется.

Исходя из имеющихся материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании следует, что между ФИО2 и ФИО4, в здании правления СПК им.Чапаева произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, т.к. ФИО4, пытался вести фото-видеосъемку в здании правления без разрешения. Сведений о нарушении общественного порядка кем -либо из участников конфликта, в материалах проверки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения – мелкого хулиганства, что предусмотрено ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в судебном заседании установлено, что проверка по заявлению ФИО4 проведена должностным лицом ОМВД РФ в полном объеме и были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, указанные в заявлении, после чего и было принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО4 срок для подачи жалобы на постановление УУП Отдела МВД России по Староминскому району от 07.11.2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении.

Постановление УУП Отдела МВД России по Староминскому району от 07.11.2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья С.А. Болдырев