Решение № 12-367/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-367/2020

16RS0046-01-2020-001103-30Дело № 12-367/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио инспектора группу по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дата с учетом определения об исправлении описки) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора группу по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дата с учетом определения об исправлении описки) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что у него имелся полис страхования, оформленный в электронной форме.

В судебное заседание заявитель и иные участники производства по делу не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из представленных в деле документов, при вынесении постановления должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с наличием в его действиях состава указанного правонарушения не согласился, указал на наличие у него электронного полиса ОСАГО ХХХ 0093267434.

На наличие данного электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявителем указано также в жалобе. При этом к жалобе приложена копия данного полиса ОСАГО. Его наличие подтверждается сведениями, имеющимися в информационной базе, общедоступной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Российского союза автостраховщиков.

Срок действия этого полиса с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Полис оформлен в электронном виде. В протоколе об административном правонарушении заявитель указал об этом. Таким образом, заявитель последовательно утверждает о том, что полис у него имелся, был оформлен в электронном виде.

В связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заявитель был вызван и опрошен позднее. Доказательства отсутствия полиса ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в деле не представлены.

Поскольку обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ является заведомое отсутствие страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вина в совершении административного правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора группу по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дата с учетом определения об исправлении описки) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО1