Приговор № 1-182/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-303/2017Дело №1-182-18 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2018 года г.Курск Промышленный районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи КОСЯКОВА Б.Н. при секретаре ЧЕРНЫШОВОЙ Л.А. с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора САО г.Курска ГУДАКОВОЙ Т.А., потерпевших: ФИО49 ФИО50 и ФИО51 представителя потерпевшего ИП ФИО52 – ФИО244 защитников: ФИО53 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> содержащегося под стражей с 15.03.2018 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 <данные изъяты> судимого: 1) 24.03.2009 Промышленным районным судом г.Курска с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 23.03.2012, постановления Курского областного суда от 19.06.2012 по ч.1 ст.159, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 04г. 04мес. л/св., 15.02.2013 освобожденного по отбытии срока; 2) 29.03.2018 Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 01г. 08мес. л/св., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Подсудимые совершили кражу принадлежащего следующим потерпевшим имущества: ФИО1: - ФИО56 и ФИО57 – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - ФИО58 - ФИО59 ФИО2: - ФИО60 и ФИО61 – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - ФИО62 от 28.07.2017 – группой лиц по предварительному сговору, - ФИО63 от 29.07.2017 – группой лиц по предварительному сговору, - ФИО64 от 31.07.2017 – группой лиц по предварительному сговору; ФИО3: - ФИО65 от 28.07.2017 – группой лиц по предварительному сговору, - ФИО66 от 29.07.2017 – группой лиц по предварительному сговору, - ФИО67 от 31.07.2017 – группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 1. Кража имущества ФИО68 и ФИО69 совершенная ФИО1 и Чантурией ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 по своему месту проживания по адресу: <адрес> предложил из корыстных побуждений с целью наживы ФИО1 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества из гаражей, расположенных по адресу: <адрес> с чем последний так же из корыстных побуждений с целью наживы согласился, и они при этом распределили между собой роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем матери последнего автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № приехали к этим гаражам, где, действуя группой лиц по предварительному сговору и в соответствии со своими ролями, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Чантурию, а ФИО2 с двери принадлежащего ФИО70 гаража без номера ломом сорвал навесной замок, после чего они вдвоем незаконно проникли в этот гараж, являющийся иным хранилищем, в котором в указанный период времени тайно завладели принадлежащим ФИО71 имуществом: набором инструментов «Ермак» стоимостью 1 500 рублей, углошлифовальной машиной «Интерскол 180Э» стоимостью 2 750 рублей, гравером электрическим «Калибр 160 Вт» стоимостью 1 150 рублей, машиной полировальной «Энкор МПЭ-1250/180Э» стоимостью 2 500 рублей, сварочным аппаратом «Helvi Mini Mig 160» 6 000 рублей, домкратом подкатным «Mаtrix Pro» стоимостью 2 250 рублей, генератором «Булстар Сливен Г2108Б» стоимостью 2 000 рублей, зарядным устройством «НПП Орион-265» стоимостью 850 рублей, набором ключей «Автодело 31121» стоимостью 400 рублей, валом распределительным в сборе «Lada» стоимостью 1 300 рублей, углошлифовальной машиной «МШУ-2-230» стоимостью 1 750 рублей, аккумуляторной батареей для мотоцикла стоимостью 3 500 рублей, электрическим лобзиком «Макита» стоимостью 4 000 рублей, строительным феном «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, дрелью «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей, денежными средствами в сумме 5 000 рублей, а всего принадлежащим ФИО72 имуществом на сумму 39 450 рублей. Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, в указанное время и в указанном месте подошли к принадлежащему ФИО245 гаражу без номера, где также, действуя группой лиц по предварительному сговору и в соответствии со своими ролями, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Чантурию, а ФИО2 с двери принадлежащего ФИО73 гаража без номера ломом сорвал навесной замок, после чего они вдвоем незаконно проникли в этот гараж, являющийся иным хранилищем, в котором в указанный период времени тайно завладели принадлежащим ФИО74 имуществом: аппаратом односторонней точечной сварки (автомобильный споттер) «Atis S54L» стоимостью 25 000 рублей, домкратом подкатным «Biloxxi» стоимостью 2 000 рублей, автомойкой «Karcher K2.01 (1.671-100)» стоимостью 2 500 рублей, машиной полировальной «Энкор МПЭ-1250/180Э» стоимостью 2 500 рублей, набором инструментов «Станкоимпорт» стоимостью 2 000 рублей, набором инструментов в пластиковом кейсе стоимостью 2 000 рублей, мини-шлифовальной машиной «Fail Line Jmt135» стоимостью 500 рублей, гравером электрическим «Sturm Gm2316f» стоимостью 1 000 рублей, домкратом подкатным «Ярмак» стоимостью 1 000 рублей, гидравлическим инструментом «Hydraulic Body Frame Rep Air Kit 10ton» стоимостью 3 000 рублей, а всего принадлежащим ФИО75 имуществом на сумму 41 500 рублей После этого ФИО1 и ФИО2 с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив каждому из потерпевших – ФИО76 и ФИО77 значительный ущерб на указанные суммы соответственно. Подсудимый ФИО1 свою вину по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1, л.д.109-110; т.2, л.д.149-150) и обвиняемого (т.4, л.д.13-20), о том, что он 28.03.2017, в вечернее время, когда находился у ФИО2 по месту проживания по адресу: <адрес> ФИО2 ему предложил совершить кражу инструментов и еще какого-либо ценного имущества из двух гаражей, расположенных по адресу: <адрес> с чем он согласился, и они между собой распределили роли. Примерно в 02:30 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением последнего заехали на территорию этих гаражей, где освещение и охрана отсутствовали, людей не было. Надев принесенные с собой матерчатые строительные перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, ФИО2 ломом сорвал замок с ворот гаража, принадлежащего ранее им не знакомому ФИО78 а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они вдвоем прошли внутрь этого гаража, где взяли и сложили к ФИО2 в автомобиль различные инструменты. Также в гараже они нашли и забрали денежные средства в сумме 3 000 рублей достоинством по 10 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей достоинством по 1 000 рублей. Затем они перегнали автомобиль ФИО2 ближе ко второму гаражу, принадлежащему ранее им не знакомому ФИО79 где ФИО2 ломом сломал на воротах навесной замок, а он вновь в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого они вдвоем зашли внутрь гаража, где взяли и сложили к ФИО2 в автомобиль различные инструменты, в том числе большой аппарат автомобильный спотер для выпрямления вмятин в металлическом корпусе оранжевого цвета. После этого они на автомобиле ФИО2 приехали к гаражам <адрес> Все похищенное имущество они унести не могли, поэтому взяли и отвезли домой к ФИО2 только дрель «Интерскол», электрический лобзик «Макита», строительный фен «Интерскол», машину полировальную «Энкор», гравер электрический «Калибр», набор инструментов «Ермак», похищенные из первого гаража, принадлежащего ФИО80 Когда на следующее утро они приехали к оставленному ночью <адрес> автомобилю ФИО2, то рядом с автомобилем увидели сотрудников полиции, и ФИО2 решил на время из Курска скрыться, а он поехал домой к ФИО2, откуда забрал часть похищенных инструментов, которые продал за 2 000 рублей уже не помнит кому и где, а деньги потратил на личные нужды. Остальные инструменты забрал по месту жительства ФИО2, которые впоследствии выдал следователю. Похищенные в гараже денежные средства в сумме 5 000 рублей они потратили совместно с Чантурией в этот же день на личные нужды. Подсудимый ФИО2 свою вину по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1, л.д.62-67, т.2. л.д.145-147) и обвиняемого (т.7, л.д.46-55), о том, что он 28.03.2017, в вечернее время, находясь у себя по месту проживания по адресу: <адрес> предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу инструментов и еще какого-либо ценного имущества из двух гаражей, находящихся по адресу: <адрес> чтобы потом похищенное имущество продать, а вырученные деньги поделить между собой. ФИО1 с его предложением согласился, и они между собой распределили роли. Примерно в 02:30 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на принадлежащем его матери автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № находящемся у него в пользовании, заехали на территорию этих гаражей, где освещение и охрана отсутствовали, людей не было. Затем они надели принесенные с собой матерчатые строительные перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, он привезенным с собой ломом сломал навесной замок, висевший на воротах гаража, принадлежащего ранее им не знакомому ФИО81 а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его о возможной опасности. Сломав замок, они с ФИО1 прошли внутрь гаража, где взяли и сложили в салон его автомобиля различный электроинструмент. Также в гараже они нашли денежные средства в сумме 3 000 рублей достоинством по 10 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей достоинством по 1 000 рублей. Сложив похищенное к нему в автомобиль, они подъехали ближе ко второму гаражу, принадлежащего также им ранее не знакомому ФИО82 где этой же ночью, примерно в 03 час., он тем же ломом сломал навесной замок на этом гараже. При этом ФИО1 так же наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его о возможной опасности. Сломав замок и открыв ворота, они с ФИО1 зашли внутрь гаража, где взяли и сложили к нему в автомобиль автомобильный споттер для выпрямления вмятин в металлическом корпусе оранжевого цвета и еще какие-то инструменты, несколько кейсов, и уехали. После этого они припарковались около гаражей <адрес> Похищенные дрель «Интерскол», электрический лобзик «Макита», строительный фен «Интерскол», машину полировальную «Энкор», гравер электрический «Калибр», набор инструментов «Ермак», похищенные из первого гаража, принадлежащего ФИО83 они взяли с собой. Утром они поехали к гаражам, где ночью оставили автомобиль, и увидели рядом с его автомобилем сотрудников полиции. После этого он понял, что сотрудники полиции обнаружили его автомобиль и соответственно похищенные инструменты и, испугавшись, из города уехал. Похищенные денежные средства они в эту же ночь потратили на личные нужды. ФИО1 часть инструментов продал, а оставшуюся часть впоследствии выдал следователю. Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший ФИО84 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.34-36, т.2, л.д.119-120), о том, что он под автосервис арендует гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 80 кв.м., имеющий металлические ворота со входной металлической дверью, оборудованной запорными устройствами. Внутри гаража находятся принадлежащие ему инструменты и устройства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час., он, закрыв на навесной замок входную дверь гаража, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ утром, ему позвонил сосед ФИО85 и сообщил, что на входных дверях их гаражей отсутствуют замки. Приехав, он обнаружил, что на двери его гаража замка нет, внутри гаража отсутствует принадлежащее ему имущество: набор инструментов «Ермак» стоимостью 1 500 рублей, углошлифовальная машина «Интерскол 180Э» стоимостью 2 750 рублей, гравер электрический «Калибр 160 Вт» стоимостью 1 150 рублей, машина полировальной «Энкор МПЭ-1250/180Э» стоимостью 2 500 рублей, сварочный аппарат «Helvi Mini Mig 160» стоимостью 6 000 рублей, домкрат подкатной «Mottix Pro» стоимостью 2 250 рублей, генератор «Булстар Сливен Г2108Б» стоимостью 2 000 рублей, зарядное устройства «НПП Орион-265» стоимостью 850 рублей, набор ключей «Автодело 31121» стоимостью 400 рублей, вал распределительный в сборе «Lada» стоимостью 1 300 рублей, углошлифовальная машина «МШУ-2-230» стоимостью 1 750 рублей, аккумуляторная батарея для мотоцикла стоимостью 3 500 рублей. Указанное имущество ему возвращено в рабочем состоянии, за исключением аккумуляторной батареи стоимостью 3 500 рублей. для мотоцикла, которая к использованию не пригодна из-за того, что при перевозке лежала на боку, в результате чего произошло замыкание, восстановлению не подлежит. Также у него было похищено имущество: электролобзик «Макита» стоимостью 4 000 рублей, строительный фен «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей, которое ему возвращено не было. Общий ущерб от кражи инструментов составил 34 450 рублей. Также у него пропали денежные средства в сумме 5 000 рублей. Таким образом, причиненный ему преступлением общий имущественный ущерб составил 39 450 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячно он получает пенсию в сумме <данные изъяты> ежемесячная заработная плата жены составляет <данные изъяты> на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В собственности имеет дом, автомобиль и мотоцикл. Исковые требования поддержать отказывается, поскольку подсудимый имущественный ущерб возместил полностью. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевший ФИО86 следует (т.1, л.д.29-31, т.2, л.д.80-81), что он является индивидуальным предпринимателем и занимается удалением вмятин на автомобилях, для этого он под автосервис арендует гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 100 кв.м., имеющий металлические ворота со входной металлической дверью, оборудованной запорными устройствами. Внутри гаража находятся принадлежащие ему инструменты и устройства, необходимые ему в работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час., он, закрыв на навесной замок входную дверь гаража, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30, он обнаружил, что на входной двери нет навесного замка, а в гараже отсутствует принадлежащее ему имущество: аппарат односторонней точечной сварки (автомобильный споттер) «Atis S54L» стоимостью 25 000 рублей, домкрат подкатной «Biloxxi» стоимостью 2 000 рублей, автомойка «Karcher K2.01 (1.671-100)» стоимостью 2 500 рублей, машина полировальная «Энкор МПЭ-1250/180Э» стоимостью 2 500 рублей, набор инструментов «Станкоимпорт» стоимостью 2 000 рублей, набор инструментов в пластиковом кейсе стоимостью 2 000 рублей, мини-шлифовальная машина «Fail Line Jmt135» стоимостью 500 рублей, гравер электрический «Sturm Gm2316f» стоимостью 1 000 рублей, углошлифовальная машина, материальной ценности для него не представляет, домкрат подкатной «Ярмак» стоимостью 1 000 рублей, трубогиб гидравлический, материальной ценности для него не представляет, гидравлический инструмент «Hydraulic Body Frame Rep Air Kit 10ton» стоимостью 3 000 рублей. Таким образом, причиненный ему преступлением общий имущественный ущерб составил 41 500 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход, зависящий от количества заказов, составляет <данные изъяты> жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получая ежемесячно <данные изъяты>, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В собственности имеет часть квартиры, часть недостроенного дома, два автомобиля. Свидетель ФИО87 дала в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.97-100), о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ для своего сына ФИО2 приобрела легковой автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № который зарегистрировала на свое имя, но пользовался автомобилем сын. ДД.ММ.ГГГГ она от сына без подробностей узнала, что сын вместе со своим другом ФИО1 ночью в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электроинструментов из каких-то гаражей недалеко <адрес> куда приехали на вышеуказанном автомобиле, который вместе с большей частью украденного электроинструмента оставили где-то <адрес> но когда утром приехали, то увидели, что автомобиль уже осматривают сотрудники полиции, которые впоследствии автомобиль изъяли. Сын за случившееся очень переживает и искренне раскаивается. Свидетель ФИО88 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.2, л.д.74-76), о том, что у него имеется металлический гараж без номера, установленный в одном ряду с другими гаражами в общем дворе домов № по <адрес> и дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:35, он, увидев, что выезд из его гаража загораживает автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № в котором стекла на передних дверях были приспущены, задняя часть сильно просела, видимо, багажник был загружен, на заднем сиденье и на полу находились аппарат-спотер в металлическом корпусе оранжевого цвета, различный инструмент в пластиковых чемоданчиках, автомойка «Керхер» желтого цвета, что еще находилось в автомобиле, не рассмотрел. Поскольку ранее этот автомобиль он около их гаражей не видел и кому автомобиль принадлежал, он не знал, рядом с автомобилем владельца не было, и ему эта ситуация казалась подозрительной, он о месте нахождения этого автомобиля сообщил по телефону в дежурную часть Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску. Уже позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в этом автомобиле ВАЗ 2115 находились инструменты, похищенные в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещений гаражей <адрес> Свидетель ФИО89 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.2, л.д.67-69), также подтвердив, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:10, <адрес> видел не знакомый ему автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № который загораживал его соседу ФИО90 выезд из своего гаража, установленного в этом дворе. Около автомобиля находились сотрудники полиции. Передние двери автомобиля были приоткрыты, и в салоне на заднем сиденье находились какие-то инструменты. Багажник автомобиля был закрыт, но со стороны были видно, что там находится что-то тяжелое, так как нижняя часть автомобиля была просевшей. Кроме того, виновность подсудимых подтверждается: - заявлениями потерпевшего ФИО91 с просьбой: привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 ДД.ММ.ГГГГ похитило из принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес> сварочный аппарат «Мини Маг», полировальную машину «Интерскол», дрель «Интерскол», строительный фен «Интерскол», домкрат, зарядное устройство «Искра», денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем причинило значительный имущественный ущерб (т.1, л.д.8); взыскать с виновных лиц в его пользу причиненный имущественный ущерб (т.2, л.д.121), - заявлением потерпевшего ФИО92 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 ДД.ММ.ГГГГ похитило из принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.6), - протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 в каб.№ ФИО4 УМВД России по г.Курску: набора инструментов «Ермак», гравера электрического «Калибр 160 Вт», углошлифовальной машины «Интерскол 180Э» стандартной (т.1, л.д.113-115). Участвующий в осмотре потерпевший ФИО93 в обнаруженных инструментах узнал свое имущество, которое было похищено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его из гаража по адресу: <адрес> - протоколами осмотра мест происшествия: гаражей, расположенных по адресу: <адрес> – принадлежащего ФИО94 в ходе которого были обнаружены и изъяты: фрагмент замка, фрагмент материи, след пальца руки, фрагмент замка, дактокарта ФИО5 (т.1, л.д.16-19); принадлежащего ФИО95 в ходе которого изъяты: след материи, след ладони, дактокарта ФИО96 и след протектора шин (т.1, л.д.9-15); автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № находившегося в пользовании подсудимого ФИО2 при совершении кражи и расположенного <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: принадлежащие подсудимым две пары матерчатых перчаток и фонарь, след пальца руки, след ладони, сам указанный автомобиль, которые сохранили на себе следы преступления, а также часть похищенного имущества (т.1, л.д. 37-40, 116-124). Участвующий в осмотре потерпевший ФИО97 в обнаруженных инструментах: сварочный аппарат «Helvi Mini Mig 160», домкрат подкатной «Mottix Pro», машина полировальная «Энкор МПЭ-1250/180Э», генератор «Булстар Сливен Г2108Б», зарядное устройство «НПП Орион-265», вал распределительный в сборе «Lada», аккумуляторная батарея, углошлифовальная машина «МШУ-2-230», набор ключей «Автодело 31121» – узнал свое имущество, которое было похищено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его из гаража по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре потерпевший ФИО98 в обнаруженных инструментах: аппарат односторонней точечной сварки (автомобильный споттер) «Atis S54L», домкрат подкатной «Biloxxi», автомойка «Karcher K2.01 (1.671-100)», машина полировальная «Энкор МПЭ-1250/180Э», набор инструментов «Станкоимпорт», домкрат подкатной «Ярмак», гравер электрический «Sturm Gm2316f» в комплекте, углошлифовальная машинка, трубогиб гидравлический, набор инструментов, мини-шлифовальная машина «Fail Line Jmt135» в комплекте, набор гидравлического инструмента «Hydraulic Body Frame Rep Air Kit 10ton» в комплекте – узнал свое имущество, которое было похищено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его из гаража по адресу: <адрес> гаража Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску по адресу: <адрес> где находилось имущество, изъятое у подозреваемого ФИО1 в каб.№ ФИО4 УМВД России по г.Курску в ходе выемки. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО99 в обнаруженных инструментах узнал свое имущество, которое было похищено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его из гаража по адресу: <адрес> - заключениями эксперта, согласно которым стоимость составила: набора инструментов «Ермак» 1 500 рублей, углошлифовальной машины «Интерскол 180Э» 2 750 рублей, гравера электрического «Калибр 160 Вт» 1 150 рублей, машины полировальной «Энкор МПЭ-1250/180Э» 2 500 рублей, сварочного аппарата «Helvi Mini Mig 160» 6 000 рублей, домкрата подкатного «Matrix Pro» 2 250 рублей, генератора «Булстар Сливен Г2108Б» 2 000 рублей, зарядного устройства «НПП Орион-265» 850 рублей, набора ключей «Автодело 31121» 400 рублей, углошлифовальной машины «МШУ-2-230» 1 750 рублей (т.1, л.д.157-160); домкрата подкатного «Biloxxi» 2 000 рублей, автомойки «Karcher K2.01 (1.671-100)» 2 500 рублей, машины полировальной «Энкор МПЭ-1250/180Э» 2 500 рублей, набора инструмента «Станкоимпорт» 2 000 рублей, набора инструментов в пластиковом кейсе 2 000 рублей, мини-шлифовальной машины «Fail Line Jmt135» 500 рублей, гравера электрического «Sturm Gm2316f» 1 000 рублей, домкрата подкатного «Ярмак» 1 000 рублей, гидравлического инструмента «Hydraulic Body Frame Rep Air Kit 10ton» 3 000 рублей (т.1, л.д.171-174), - справками, согласно которым стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: строительного фена «Интерскол» 2050 рублей, дрели «Интерскол» 2350 рублей, углошлифовальной машины в зависимости от модели от 1 530 рублей до 7 090 рублей (т.1, л.д.179); распределительного вала в сборе «Lada» 1 500 рублей, аккумуляторной батареи для мотоциклов в зависимости от марки от 500 рублей до 2 500 рублей (т.1, л.д.180); электрического лобзика от 3 555 рублей до 10 980 рублей, трубогиба гидровлического от 12 990 рублей до 25 000 рублей (т.1, л.д.181), - заключениями экспертов, согласно которым: предоставленный на экспертизу след ладони, изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому ФИО2 (т.2, л.д.53-62); след протектора шины колеса транспортного средства в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – по месту расположения принадлежащих потерпевшим гаражей, оставлен протектором шины одного из колес предоставленного на экспертизу автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № находившего в пользовании у подсудимого ФИО2 (т.1, л.д.246-252); предоставленный на экспертизу фрагмент замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – принадлежащего потерпевшему ФИО100 гаража, был отделен путем излома (т.2, л.д.6-9). Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, – суд пришел к выводу, что в суде нашла свое подтверждение виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже принадлежащего потерпевшим ФИО101 и ФИО102 имущества. Поскольку последовательные и неизменные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на протяжении предварительного следствия (т.1, л.д.109-110; т.2, л.д.149-150; т.4, л.д.13-20 и т.1, л.д.62-67; т.2, л.д.145-147; т.7, л.д.46-55 соответственно) и в судебном заседании о том, что кражу принадлежащего потерпевшим ФИО103 и ФИО104 имущества, находившегося у тех в гаражах, расположенных по адресу: <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили они и похищенное часть реализовали, часть хранили в находившемся у ФИО2 в пользовании автомобиле, а часть ФИО1 выдал сотрудникам полиции в ходе выемки, подтверждаются: - показаниями: потерпевших ФИО105 и ФИО106 о факте хищения из находившихся у каждого из них в гаражах принадлежащего им имущества; свидетелей ФИО107 и ФИО108 о факте обнаружения в автомобиле, которым пользовался подсудимый ФИО2 при совершении кражи, похищенного у потерпевших инструмента, - протоколами (т.1, л.д. 37-47, 116-146) осмотра автомобиля, который находился в пользовании у подсудимого ФИО2 при совершении кражи и в салоне которого обнаружены различные инструменты, идентифицированные каждым из потерпевших как свои, - заключениями экспертов (т.1, л.д.246-252; т.2, л.д. 6-9, 53-62), в том числе товароведов (т.1, л.д.157-160, 171-174), и справками о стоимости принадлежащих потерпевшим инструментов (т.1, л.д. 157-160, 171-174), не доверять потерпевшим и свидетелям, а также протоколу осмотра, справкам и заключениям экспертов у суда оснований не имеется, так как: - оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей в суде не установлено, - протокол осмотра произведен с соблюдением закона, - оснований сомневаться в приведенных выводах экспертов не имеется, так как экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, - подсудимые на предварительном следствии были допрошены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, о том, что они не обязаны свидетельствовать против самих себя и что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, - оснований для самооговора подсудимыми в суде не установлено, - содержащиеся в указанных показаниях лиц и в материалах дела, в том числе в заключениях, сведения, послужившие основанием для выводов эксперта, и в протоколах согласуются с доказательствами, собранными по делу, – суд признает показания подсудимых непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела в основу приговора. Виновные совершили хищение чужого имущества умышленно, противоправно, с корыстной целью и с умыслом, направленным на безвозмездное изъятие имущества потерпевших в свою пользу, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, и оконченным, поскольку виновные с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующие признаки кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», с «проникновение в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», свое подтверждение нашли, поскольку: - подсудимые о краже договорились заранее, действовали при этом согласованно, выполняя каждый свою роль: ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности ФИО2, который сорвал навесные замки с гаражей, а затем они совместно выполнили действия, направленные на изъятие имущества – инструментов и денежных средств потерпевшего ФИО109 и инструментов потерпевшего ФИО110 - подсудимые с целью хищения незаконно проникли в гаражи, которые в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ являются иным хранилищем, - стоимость имущества, которое подсудимые похитили, превышает 5 000 руб. и составляет: у ФИО111 39 450 руб., у ФИО112 41 500 руб., а с учетом материального положения потерпевших – причиненный им ущерб суд расценивает как значительный для каждого из них. Вместе с тем, из обвинения подсудимых подлежит исключению излишне вмененное хищение: углошлифовальной машины, трубогиба гидравлического, поскольку из показаний потерпевшего ФИО113 следует, что названное имущество материальной ценности для него не представляет. Действия подсудимых, квалифицированные предварительным следствием как два эпизода кражи, следует квалифицировать как одно преступление, носившее продолжаемый характер, поскольку в суде установлено, что хищение имущества из обоих рядом расположенных гаражей было совершено по единому умыслу и в один промежуток времени, что было установлено на предварительном следствии и нашло свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями подсудимых, так и материалами дела. Таким образом, действия подсудимых по тайному хищению имущества ФИО114 и ФИО115 с учетом нашедшей свое подтверждение виной и с учетом позиции государственного обвинителя следует квалифицировать по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 2. Кража имущества ФИО116 совершенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час., ФИО1, увидев припаркованный на <адрес> принадлежащий ФИО117 автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № решил из корыстных побуждений с целью наживы совершить тайное хищение находящегося в этом автомобиле чужого имущества, принадлежащего ФИО118 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и в указанно месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв ножом замок багажника автомобиля, тайно завладел находившимися в багажном отделении и принадлежащими ФИО119 перфоратором «Диолд» стоимостью 1 000 рублей, углошлифовальной машиной «Диолд» МШУ-1-125 стоимостью 500 рублей, сварочным аппаратом «Ресанта» САИ 190 стоимостью 4 000 рублей, шуруповертом «Калибр» ДА 12/1 стоимостью 1 000 рублей, домкратом гидравлическим бутылочного типа марки «Matrix» стоимостью 400 рублей, тросом буксировочным автомобильным длинной 4 м общей стоимостью 650 рублей, веревкой альпинистской длинной 10 м общей стоимостью 300 рублей, а всего имуществом на сумму 7 850 рублей, после чего с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.2, л.д.223-226) и обвиняемого (т.4, л.д.13-20), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час., увидев <адрес> автомобили, решил похитить какое-либо ценное имущество из одного из этих автомобилей. С этой целью он в указанное время перочинным ножом открыл крышку багажника в автомобиле ГАЗ-3110, из которого в период времени примерно с 02:00 до 02:15 этой ночью забрал и спрятал в лесном массиве инструменты, и уехал по месту проживания в <адрес> Примерно в 19 час. следующего дня он во взятый дома полимерный мешок сложил оставленное ночью в лесу похищенное имущество, которое погрузил к незнакомому мужчине-водителю в багажник припаркованного на проезжей части недалеко от <адрес> автомобиля и привез похищенное к себе по месту жительства <адрес> В счет оплаты за проезд он отдал водителю набор гаечных ключей, буксировочный трос и еще что-то из похищенного имущества. О том, что данные предметы являются краденными, водителю не сказал. В последующем похищенные им инструменты он использовал в личных целях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенные им болгарку, шуруповерт, перфоратор, сварочный аппарат в ломбард на <адрес> за 3 500 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды. Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший ФИО120 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.2, л.д. 193-197, 231-234), о том, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № оборудован сигнализацией без обратной связи. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30, он припарковал этот автомобиль на неохраняемую стоянку, находящуюся через дорогу от центральной проходной <адрес> закрыл все двери и окна автомобиля и поставил автомобиль на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:10, он обнаружил, что личинка замка багажника автомобиля находится в положении «открыто», и в багажном отделении отсутствуют принадлежащие ему инструменты, которые он использовал на временных подработках: перфоратор российского производства фирма «Диолд» стоимостью 1 000 рублей, угло-шлифовальная машинка марки «Диолд», модель «МШУ-1-125», стоимостью 500 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» 190 ампер, модель «САИ-190», стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт марки «Калибр», модель «ДА-12/1», стоимостью 1 000 рублей, домкрат гидравлический бутылочный марки «Matrix» стоимостью 400 рублей, трос буксировочный автомобильный длинной 4 м стоимостью 650 рублей, веревка альпинистская диаметром 1 см длинной 10 м стоимостью 300 рублей, а всего имущество на сумму 7 850 рублей, ущерб отчего для него значительным не является, так как общий доход его семьи составляет в среднем 30 000 – 35 000 рублей ежемесячно, в собственности у него имеются два легковых автомобиля. Иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба на сумму 7 850 рублей поддержал. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО121 следует (т.3, л.д.1-4), что с ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> что следовало из предъявляемого тем паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> каждую неделю стал сдавать в залог различные электроинструменты (болгарки, шуруповерты, сварочные аппараты, наборы инструментов и т.д.), а также различную бытовую технику (телевизоры, компьютер). Частично сдаваемое в ломбард в залог имущество ФИО1 выкупал, но иногда сдавал имущество без выкупа. ФИО1 пояснял, что он (ФИО1) занимается строительством и ремонтом домов частным лицам, но из-за отсутствия заказов в зимний период времени у него сложилось тяжелое материальное положение, поэтому и приходиться закладывать свои инструменты, выкупить которые средств имеется не всегда. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз принес ему в ломбард для продажи свои электроинструменты: сварочный аппарат «Ресанта», болгарку и перфоратор российского фирмы «Диолд», шуруповерт за 3 500 рублей, которые он приобрел у последнего для себя лично и позже продал через сайт «Авито». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный электроинструмент был ФИО1 украден. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: - заявлениями потерпевшего ФИО122 (т.2, л.д.158) с просьбой: привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с 9:30 15.06.2016 по 08:10 16.06.2016 из багажника его автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № припаркованного <адрес> тайно похитило принадлежащие ему инструменты; взыскать с виновного причиненный имущественный ущерб на сумму 7 850 рублей (т.8, л.д.105), - протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 3110, государственный регистрационный знак № которым установлен объект, из которого совершено хищение (т.2, л.д.159-162), - протоколом проверки показаний подозреваемого на месте (т.3, л.д.123-128), в ходе которого ФИО1 указал на автомобильную стоянку <адрес> и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в находившегося на этой стоянке автомобиля ГАЗ 3110 похитил, открыв перочинным ножом замок багажника: электрическую болгарку, чемоданчик с перфоратором, сварочный аппарат, гидравлический автомобильный домкрат, чемоданчик с шуруповертом, гаечные ключи в пластиковом чемоданчике, крестовый баллонный ключ, буксировочный трос, которые отнес под дерево в расположенный на расстоянии примерно 150 м лесной массив, и указал на это дерево, а на следующий день, примерно в 19 час., похищенное сложил в мешок и на попутной машине привез к себе домой, расплатившись с водителем частью похищенного имущества: набором ключей, домкратом, буксировочным тросом и баллонным ключом, а остальное имущество использовал в личных целях, а затем сдал в ломбард на <адрес> - справками, согласно которым стоимость по состоянию на 16.06.2016 составила: сварочного аппарата «Ресанта САИ-190» 7 240 рублей, шуруповерта «Калибр ДА-12» 3 430 рублей, веревки альпинистской 42 рубля за 1 м (т.3, л.д.12); домкрата гидравлического бутылочного типа 1 229 рублей, троса буксировочного автомобильного 229 рублей (т.3, л.д.13); перфоратора «Диолд» 5 600 рублей, углошлифовальной машины «Диолд» 1 900 рублей (т.3, л.д.14-15). Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, – суд пришел к выводу, что в суде нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в краже принадлежащего потерпевшему имущества. Вместе с тем, из обвинения подсудимого подлежит исключению излишне вмененное хищение ключа баллонного крестового, поскольку из фабулы обвинения и показаний потерпевшего следует, что стоимость этого ключа материальной ценности не представляет. Поскольку последовательные и неизменные на этапе предварительного следствия (т.2, л.д.223-226; т.4, л.д.13-20), в том числе при проверке его показаний на месте (т.3, л.д.123-128), и в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час., совершил кражу принадлежащего потерпевшему имущества из автомобиля, припаркованного на <адрес> частью которого рассчитался с водителем, на автомобиле которого привез похищенное к себе по месту проживания, а часть похищенного продал в ломбард – подтверждаются: - показаниями: потерпевшего ФИО123 о факте хищения принадлежащего ему имущества и свидетеля ФИО124 о факте сдачи подсудимым в ломбард сварочного аппарата «Ресанта», болгарки, перфоратора фирмы «Диолд» и шуруповерта, - справками о стоимости похищенного, не доверять потерпевшему и свидетелю, а также справкам о стоимости у суда оснований не имеется, так как: - оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля в суде не установлено, - протоколы осмотра произведены с соблюдением закона, - подсудимый на предварительном следствии был допрошен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, - оснований для самооговора подсудимым и оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля в суде не установлено, - содержащиеся в указанных показаниях лиц и в материалах дела сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу, – суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела в основу приговора. Виновный совершил хищение чужого имущества умышленно, противоправно, с корыстной целью и с умыслом, направленным на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, и оконченным, поскольку виновный с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В связи с изложенным действия подсудимого с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, рассматриваемое преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года, было окончено 16.06.2016. Оснований, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, для приостановления течения срока давности не имеется. Таким образом на момент судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, истек, в связи с чем, а также с учетом позиции государственного обвинителя подсудимый от наказания за это преступление на основании ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 3. Кража имущества ФИО125 совершенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час., ФИО1, увидев припаркованный на стоянке <адрес> находящийся у ФИО126 в пользовании автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № решил из корыстных побуждений с целью наживы совершить тайное хищение находящегося в этом автомобиле чужого имущества, принадлежащего ФИО127 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что пассажирская дверь автомобиля заперта не была, тайно завладел установленной в передней панели автомобиля принадлежащей ФИО128 автомагнитолой «Pioneer MVH-180 UBG» стоимостью 3 229 рублей 05 копеек, после чего с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.3, л.д.105-107) и обвиняемого (т.4, л.д.13-20), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час., увидев припаркованный <адрес> автомобиль ВАЗ 2110 с установленной в передней панели автомагнитолой, дорогой по внешнему виду, решил эту автомагнитолу похитить и продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Примерно в 02:30 ДД.ММ.ГГГГ он с этой целью стукнул ногой по колесу автомобиля, и когда сигнализация автомобиля не сработала, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, попытался перочинным ножом открыть замок водительской двери, а когда это у него не получилось, решил открыть заднюю левую дверь автомобиля, но эта дверь оказалась незапертой, и поэтому ему удалось попасть в салон автомобиля, где он с помощью ножа вытащил автомагнитолу, отрезал провода, ведущие к автомагнитоле, после чего автомагнитолу, которая оказалась марки «Pioneer» в корпусе черного цвета, отнес к себе домой в <адрес> и наступившим днем продал своему знакомому ФИО132 за 500 рублей. О том, что данная магнитола является краденной, он ФИО133 не сказал. Вырученные от продажи автомагнитолы денежные средства в тот же день потратил на личные нужды. Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевшая ФИО129 дала в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.3, л.д.81-83, 139-140), о том, что у нее в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ее мужа ФИО130 Примерно в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ она этот автомобиль припарковала <адрес> закрыла водительскую дверь, нажав на брелок сигнализации, которой оборудован автомобиль. Примерно в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ она села в салон автомобиля и увидела, что в панели отсутствует принадлежащая ей автомагнитола «Pioneer MVH-180UBG» в корпусе черного цвета, которую она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Авто 46» по адресу: <адрес> за 3 399 рублей. Автомобиль каких-либо внешних повреждений не имел, личинки замков были целы. С заключением эксперта о стоимости похищенной у нее автомагнитолы в размере 3 229 рублей 05 копеек она согласна. Исковые требования поддержать отказалась, поскольку подсудимый имущественный ущерб возместил полностью. Свидетель ФИО131 дал в суде показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый ФИО1 и предложил купить у него (ФИО1) автомагнитолу «Pioneer». Так как у него в пользовании находился принадлежащий его матери автомобиль ВАЗ 2115, государственный знак № в котором автомагнитолы не было, он купил у Долженкова автомагнитолу за 500 рублей. Документов на автомагнитолу не было, ФИО1 сказал, что это его автомагнитола и что продает автомагнитолу из-за нужды в денежных средствах. Позже он эту автомагнитолу кому-то продал. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: - заявлениями потерпевшей ФИО134 (т.3, л.д.24) с просьбой: привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 час. по 13 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи <адрес> совершило хищение автомагнитолы марки «Pioneer» в корпусе черного цвета, которую она купила ДД.ММ.ГГГГ за 3 394 рубля, тем самым причинив значительный ущерб на указанную сумму; взыскать с виновного в ее пользу причиненный имущественный ущерб (т.3, л.д.141), - протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в ходе которого изъяты: след обуви, след пальца руки, дактокарта ФИО135 кассовый и гарантийный талон на автомагнитолу (т.3, л.д.25-28), - заключением эксперта (т.3, л.д.56-58), согласно которому стоимость автомагнитолы «Pioneer MVH-180 UBG» составила 3 229 рублей 05 копеек, - протоколом осмотра документов (т.3, л.д.84-85), согласно которому осмотрены гарантийный талон № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомагнитолы «Pioneer MVH-180 UBG», - протоколом проверки показаний на месте (т.3, л.д.123-128), в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный <адрес> пояснив, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ увидев в салоне припаркованного около указанного дома автомобиля ВАЗ 2110 автомагнитолу «Pioneer», решил автомагнитолу похитить. С этой целью он стукнул ногой по колесу и после того, как сигнализация автомобиля не сработала, при помощи ножа попытался открыть замок водительской двери, и так как у него это не получилось, он попытался открыть пассажирскую дверь, но та оказалась открытой. После этого он в салоне автомобиля при помощи ножа вытащил из гнезда магнитолу «Pioneer», перерезал провода и ушел с похищенным к себе домой в <адрес> Похищенную автомагнитолу он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО136 за 500 рублей. Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, – суд пришел к выводу, что в суде нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в краже принадлежащего потерпевшей имущества. Поскольку последовательные и неизменные на этапе предварительного следствия (т.3, л.д.105-107, т.4, л.д.13-20) и в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час., совершил кражу принадлежащей потерпевшей автомагнитолы «Pioneer» из автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № припаркованного <адрес> которую продал ФИО137 – подтверждаются: - показаниями: потерпевшей ФИО138 о факте хищения принадлежащей ей автомагнитолы «Pioneer MVH-180 UBG»; свидетеля ФИО139 о факте прибретения у подсудимого автомагнитолу «Pioneer MVH-180 UBG» за 500 рублей, - заключением эксперта (т.3, л.д.56-58) о стоимости автомагнитолы «Pioneer MVH-180 UBG», принадлежащей потерпевшей, не доверять потерпевшей и свидетелю, а также протоколам, заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как: - оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля в суде не установлено, - протоколы осмотра произведены с соблюдением закона, - оснований сомневаться в приведенных выводах эксперта не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, - подсудимый на предварительном следствии был допрошен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, - оснований для самооговора подсудимым и оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля в суде не установлено, - содержащиеся в указанных показаниях лиц и в материалах дела, в том числе в заключение сведения, послужившие основанием для выводов эксперта, согласуются с доказательствами, собранными по делу, – суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела в основу приговора. Виновный совершил хищение чужого имущества умышленно, противоправно, с корыстной целью и с умыслом, направленным на безвозмездное изъятие имущества потерпевшей в свою пользу, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, и оконченным, поскольку виновный с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, действия подсудимого с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 4. Кража имущества ИП ФИО140 от ДД.ММ.ГГГГ совершенная Чантурией и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час., ФИО3 и ФИО2, увидев находящиеся на стеллаже с электроинструментами в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащие ИП ФИО141 аккумуляторные отвертки «Bosсh ixo v (Basik) 06039А8020» в пластиковых кейсах, решили из корыстных побуждений с целью наживы совершить на следующий день, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение чужого имущества: принадлежащих ИП ФИО142 этих аккумуляторных отверток. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 17:00, у стеллажа с аккумуляторными отвертками указанного торгового центра, действуя группой лиц по предварительному сговору, закрыли собой от окружающих лиц и камер видеонаблюдения находящиеся на стеллаже аккумуляторные отвертки, после чего ФИО2 тайно завладел помещенными в пластиковые кейсы тремя аккумуляторными отвертками «Bosсh ixo v (Basik) 06039А8020» стоимостью по 2 610 рублей 17 копеек на сумму 7 830 рублей 51 копейку, которые положил в открытый ФИО3 с этой целью рюкзак, после чего ФИО3 и ФИО2 с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО2 свою вину по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве обвиняемого (т.7, л.д.46-55), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час., он и ФИО3 приехали в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> где на одном из стеллажей с электроинструментами увидели находящиеся в кейсах небольшого размера аккумуляторные отвертки «Bosch», которые решили на следующий день похитить, и договорились, что должны будут сделать вид, что эти отвертки рассматривают, загородив собой эти отвертки, чтобы их действия по завладению отвертками покупателям, сотрудникам магазина и камерам видеонаблюдения заметны не были, затем положить отвертки в находящийся у ФИО3 рюкзак, после чего он выйдет через кассы, а ФИО3 с отвертками в рюкзаке – через вход с турникетом, так как на кейсах могли быть штрих-коды, которые при проходе через кассы могли издать звук, впоследствии отвертки продать, а вырученные денежные средства поделить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30, они приехали на принадлежащем его матери автомобиле к этому ТЦ, в который вошли отдельно друг от друга, чтобы не вызвать подозрения, встретились около стеллажа с аккумуляторными отвертками «Bosch», которые стали рассматривать, загораживая собою от посторонних лиц. ФИО3 открыл рюкзак, в который он положил, взяв со стеллажа, три одинаковые аккумуляторные отвертки «Bosch». После этого ФИО3 пошел с рюкзаком, в котором находились отвертки, в сторону выхода через турникет, а он прошел через кассы. Около автомобиля они встретились и уехали в <адрес> где одну и отверток продали незнакомому мужчине. Две оставшиеся отвертки они хотели продать позже, но не успели. Впоследствии эти отвертки, которые он не использовал и даже не распаковывал, он, будучи задержанным, добровольно выдал сотрудникам полиции. Подсудимый ФИО3 также свою вину по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве обвиняемого (т.6, л.д.240-246), подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час., вместе с ФИО2 в ТЦ <данные изъяты> на <адрес> увидели находившиеся в кейсах аккумуляторные отвертки «Bosch» небольшого размера и решили на следующий день эти отвертки похитить, после чего договорились, что будут делать вид, что эти отвертки рассматривают, загородят собою отвертки от посторонних лиц и камер видеонаблюдения, положат в его специально взятый для этого рюкзак, после чего Чантурия выйдет через кассы, а он с рюкзаком с похищенными отвертками – через вход с турникетом, впоследствии отвертки продадут, а денежные средства поделят. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30, он и ФИО2 приехали на принадлежащем матери ФИО2 автомобиле к этому ТЦ, в который вошли поодиночке, чтобы не вызвать подозрения, и оговоренным накануне способом завладели тремя одинаковыми аккумуляторными отвертками «Bosch», с которыми он вышел через турникет, а ФИО2 – через кассы. Затем в <адрес> продали одну из отверток незнакомому мужчине, две оставшиеся отвертки продать не успели, и впоследствии эти две отвертки Чантурия выдал сотрудникам полиции. Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО143 следует (т.5, л.д. 113-118, т.6, л.д.206-208), что основным видом его деятельности как индивидуального предпринимателя является осуществление в арендуемой им части торгового зала, в том числе в ТЦ <данные изъяты> расположенном на <адрес> розничной продажи строительного материала и инструмента, получаемого по агентскому договору от ООО <данные изъяты> Все товарно-материальные ценности с момента их передачи от ООО <данные изъяты> принадлежат ему, на что имеются соответствующие товарные накладные. Ущерб, причиненный от хищения товарно-материальных ценностей, причинен именно ему. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что из торгового зала были похищены принадлежащие ему три отвертки аккумуляторные «Bosh Ixo V (Basik) 06039а8020». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что эти отвертки были похищены двумя молодыми людьми. После этого была проведена ревизия, составлен акт инвентаризации и вызваны сотрудники полиции, а им было написано заявление о привлечении лиц, совершивших это хищение, к уголовной ответственности. Стоимость каждой из отверток составляет 2 610 рублей 17 копеек, всего преступлением ему причинен ущерб на сумму 7 830 рублей 51 копейку. Две отвертки на данный момент ему сотрудниками полиции возвращены, в связи с чем он заявил гражданский иск на сумму 2 610 рублей 17 копеек. Указанный ущерб для него значительным не является. Аналогичное следует из показаний допрошенного в суде в качестве представителя потерпевшего ИП ФИО144 – ФИО145 поддержавшего свои показания на предварительном следствии (т.6, л.д.209-211) и подтвердившего факт хищения при указанных потерпевшим обстоятельствах принадлежащих ИП ФИО146 трех аккумуоляторных отверток «Bosh Ixo V (Basik) 06039а8020» стоимостью по 2 610 рублей 17 копеек на общую сумму 7 830 рублей 51 копейку, а также о предоставлении службой безопасности видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно которым эту кражу ДД.ММ.ГГГГ из этого ТЦ совершили ранее ему не знакомые подсудимые ФИО3 и ФИО2. Две отвертки сотрудниками полиции были возвращены. От иска отказался, так как причиненный имущественный ущерб от хищения третьей отвертки подсудимый Чантурия возместил полностью. Заместитель начальника <данные изъяты> у ИП ФИО147 ФИО148 в качестве свидетеля дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.5, л.д.138-141), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился на своем рабочем месте в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> когда оператор видеонаблюдения торгового центра ФИО149 ему доложила, что при просмотре видеозаписей с установленных в торговом центре камер видеонаблюдения она установила, что двое молодых людей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30, похитили три коробки с аккумуляторными отвертками «Bosh». Он вместе с ФИО150 просмотрел указанную видеозапись, на которой было видно, как двое молодых людей – ранее им не знакомые ФИО1 и ФИО3 похитили аккумуляторные отвертки. При этом ФИО1 находился около стеллажа и смотрел по сторонам, а ФИО3 взял со стеллажа отвертки и положил к себе в рюкзак, после чего вдвоем из ТЦ ушли. Было заметно, что ФИО1 и ФИО3 действуют заодно. О случившемся доложили ФИО151 затем была произведена ревизия, которая установила недостачу указанных отверток, и вызваны сотрудники полиции. Аналогичное следует и из показаний в суде в качестве свидетеля оператора видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты> по <адрес> ФИО152 подтвердившей факт просмотра видеозаписи с установленных в торговом центре камер видеонаблюдения, из которой усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:40, ФИО2 и ФИО3 похитили три аккумуляторными отвертками «Bosh» в контейнерах. Кроме того, виновность подсудимых подтверждается: - заявлениями ФИО153 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 16:40, находясь в ТЦ <данные изъяты> тайно похитили 3 аккумуляторные отвертки «Bosch» IX0 V (Basik) стоимостью по 2 610 рублей 17 копеек, чем причинили ему имущественный ущерб на сумму 7 830 рублей 51 копейка (т.5, л.д.105); от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой взыскать с виновных лиц в счет возмещения имущественного ущерба 2 610 рублей 17 копеек (т.5, л.д.119), - протоколом осмотра места происшествия – ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на диске, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.93-95), - протоколом осмотра места происшествия – № ФИО4 УМВД России по г.Курску (т.5, л.д.102-103), в ходе которого Чантурия выдал две аккумуляторные отвертки «Bosch», которые он тайно похитил с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> - протоколом выемки у потерпевшего ФИО154 товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение аккумуляторных отверток «Bosch IX0 V (Basik)» в количестве 3-х штук стоимостью без учета НДС 2 610 рублей 17 копеек на сумму 7 830 рублей 51 копейку (т.5, л.д.124-126), которые впоследствии были похищены подсудимыми, - протоколами осмотра предметов: двух аккумуляторных отверток «Bosсh ixo v (Basik) 06039А8020»; товарной накладной №ТН–Л–002666КЛ от 22.06.2017, согласно которой стоимость аккумуляторной отвертки «Bosсh ixo v (Basik) 06039А8020» без учета НДС составляет 2 610 рублей 17 копеек; акта инвентаризации №ICR 0087566 от 03.08.2017, согласно которому установлена недостача трех аккумуляторных отверток «Bosсh ixo v (Basik) 06039А8020». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО155 показал, что эти аккумуляторные отвертки принадлежат ему и были похищены в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.5, л.д.127-131); DVD–диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> Участвующий при этом ФИО2 показал, что на видеозаписи видно, как он и ФИО3, предварительно между собой договорившись, ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершили хищение трех аккумуляторных отверток «Bosch» (т.5, л.д.157-159). Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, – суд пришел к выводу, что виновность подсудимых в хищении принадлежащего потерпевшему имущества свое подтверждение нашла. Поскольку последовательные и неизменные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на этапе предварительного следствия (т.7, л.д.46-55, т.6, л.д.240-246 соответственно) и в судебном заседании о том, что именно они ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу принадлежащего потерпевшему ФИО156 имущества, подтверждаются: - показаниями: потерпевшего ФИО157 представителя потерпевшего ФИО158 о факте хищения принадлежащих потерпевшему аккумуляторных отверток «Bosсh ixo v (Basik) 06039А8020» в количестве трех штук, свидетелей ФИО159 и ФИО160 о факте просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которой видно, как двое молодых людей – ранее им не знакомых подсудимых ФИО2 и ФИО3 взяли со стеллажа торгового зала ТЦ <данные изъяты> аккумуляторные отвертки, положили в рюкзак и из торгового зала ушли, - протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.5, л.д.93-95), при просмотре которой усматриваются обстоятельства совершения подсудимыми хищения принадлежащего протерпевшему имущества, и актом инвентаризации (т.5, л.д.96), из которого следует недостача отвертки аккумуляторной в количестве 3 штук на сумму с учетом НДС 9 240 рублей и протоколом выемки, из которого следует, что Чантурия выдал две аккумуляторные отвертки «Bosch», которые они с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> тайно похитили (т.5, л.д.102-103), не доверять потерпевшему и свидетелям, а также протоколам осмотра и выемки у суда оснований не имеется, так как: - оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, - протоколы осмотра и выемки произведены с соблюдением закона, - подсудимые на предварительном следствии были допрошены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, о том, что они не обязаны свидетельствовать против самих себя и что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, - оснований для самооговора подсудимыми и оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, - содержащиеся в указанных показаниях лиц и в материалах дела сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу, – суд признает показания подсудимых непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела в основу приговора. Виновные совершили хищение чужого имущества умышленно, противоправно, с корыстной целью и с умыслом, направленным на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, и оконченным, поскольку виновные с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» свое подтверждение нашел, поскольку: - подсудимые о краже договорились заранее, действовали при этом согласованно. Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 5. Кража имущества ИП ФИО161 от ДД.ММ.ГГГГ совершенная Чантурией и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 до 18:30, ФИО3 и ФИО2, увидев находящийся на стеллаже с электроинструментами в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащий ИП ФИО162 перфоратор «Bosсh» SDS-plus GBH2-24DFR Professional 611273001», решили из корыстных побуждений с целью наживы совершить тайное хищение чужого имущества: принадлежащего ИП ФИО163 этого перфоратора. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, закрыли собой от окружающих лиц и камер видеонаблюдения находящийся на стеллаже перфоратор, после чего ФИО2 этим перфоратором стоимостью 8 381 рубль 36 копеек тайно завладел и положил в открытый ФИО3 с этой целью рюкзак, после чего ФИО3 и ФИО2 с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО164 ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО2 свою вину по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве обвиняемого (т.7, л.д.46-55), о том, что они с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час., приехали в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> где прошли в торговый зал, на одном из стеллажей увидели перфоратор «Bosch», который решили тайно похитить, и распределили между собой роли. С этой целью в указанное время и в указанном месте они убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего он взял перфоратор «Bosch» и положил к стоявшему рядом ФИО3 в рюкзак. Затем ФИО3 с рюкзаком, в котором находился похищенный перфоратор, вышел через кассы, ничего не оплатив, из ТЦ <данные изъяты> Он также вышел из магазина, и они уехали на автомобиле <адрес> где он продал этот перфоратор незнакомому мужчине за 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей отдал ФИО3, остальные 2 000 рублей оставил себе и впоследствии потратил их на личные нужды. Подсудимый ФИО3 также свою вину по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве обвиняемого (т.6, л.д. 240-246), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час., они с Чантурией приехали в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> где прошли в торговый зал и смотрели электроинструменты, на одном из стеллажей увидели перфоратор «Bosch». В связи с тяжелым материальным положением он и ФИО2 решили совершить хищение указанного перфоратора, распределив между собой роли. С этой целью в указанное время и в указанном месте они, согласно договоренности подошли ближе к стеллажу с перфоратором, осмотревшись по сторонам, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и Чантурия взял перфоратор «Bosch», он в это время стоял рядом и открыл рюкзак, в который ФИО2 положил перфоратор. Затем он с рюкзаком, в котором находился похищенный перфоратор, прошел через кассы, ничего не оплатив, вышел из ТЦ <данные изъяты> сели в автомобиль и уехали. Около <адрес> они остановились, где ФИО2 продал перфоратор за 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей отдал ему, которые он потратил на личные нужды. Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО165 следует (т.5, л.д. 186-190, т.6, л.д.206-208), что основным видом его деятельности как индивидуального предпринимателя является осуществление в арендуемой им части торгового зала, в том числе в ТЦ <данные изъяты> расположенном <адрес> розничной продажи строительного материала и инструмента, получаемого по агентскому договору от ООО <данные изъяты> Все товарно-материальные ценности с момента их передачи от ООО <данные изъяты> принадлежат ему, на что имеются соответствующие товарные накладные. Ущерб, причиненный от хищения товарно-материальных ценностей, причинен именно ему. От ФИО166 ему стало известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к оператору видеонаблюдения обратился продавец-консультант и пояснил, что на витрине отсутствует перфоратор фирмы «Бош», а стоял только пустой кейс синего цвета. Затем в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что два молодых человека ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:15, совершили хищение вышеуказанного перфоратора с витрины торгового зала ТК <данные изъяты> по адресу: <адрес> После этого была подготовлена необходимая документация, и ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников полиции. Согласно товарной накладной перфоратор «Bosch SDS-plus GBH2-24DFR Professional 611273001» был приобретен за 8 381 рубль 36 копеек. Таким образом, ему причинен незначительный имущественный ущерб. Аналогичное следует и из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии ФИО167 в качестве представителя потерпевшего ИП ФИО168 (т.5, л.д.216-218), подтвердившего, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты> было установлено, что два молодых человека ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:15, с витрины ТК <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершили хищение перфоратора «Bosch SDS-plus GBH2-24DFR Professional 611273001». Согласно товарной накладной указанный перфоратор был приобретен за 8 381 рубль 36 копеек. Таким образом, ФИО6 причинен ущерб на указанную сумму. ФИО169 в качестве представителя потерпевшего ИП ФИО170 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.6, л.д.209-211), о том, что 29.07.2017 в ТЦ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО2 похитили перфоратор «Bosch SDS-plus GBH2-24DFR Professional 611273001» стоимостью 8 381 рубль 36 копеек. Службой безопасности представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения по указанному факту. Причиненный преступлением имущественный ущерб полностью возмещен, в связи с чем исковых требований к виновным не имеет. Свидетель ФИО171 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.5, л.д.263-265), о том, что о том, что он работает в должности <данные изъяты> у ИП ФИО172 в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> Точно дату сказать не может, но скорее всего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на своем рабочем месте, проходя мимо стеллажа с товарами фирмы «Bosch», заметил, что в месте, где ранее лежал перфоратор «Bosch» он отсутствовал, находился только пустой кейс синего цвета. О данном обстоятельстве он сообщил одному из сотрудников охраны. Они просмотрели видеозапись, и было установлено, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:15, совершили хищение вышеуказанного перфоратора со стеллажа торгового зала. О данном обстоятельстве было сообщено начальнику службы контроля ФИО173 Кроме того, виновность подсудимых подтверждается: - заявлением представителя потерпевшего ФИО174 (т.5, л.д.173) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час., из ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершили хищение перфоратора «Bosch» GBH2-24DFR» стоимостью 8 381 рубль 36 копеек, - протоколом осмотра места происшествия – ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе которого была изъята упаковка от перфоратора «Bosch» SDS-plus GBH2-24DFR Professional 611273001», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с камер видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты> товарная накладная, сличительная актов инвентаризации (т.5, л.д.175-178), - протоколом выемки (т.5, л.д.223-224) у ФИО2 ранее им похищенного перфоратора «Bosch SDS-plus GBH2-24DFR Professional 611273001», - протоколом осмотра предметов (т.5, л.д.245-247), в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> Участвующий при воспроизведении видеозаписей ФИО2 показал, что на видеозаписи изображен ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> в котором он и ФИО3 по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ из этого ТЦ совершили хищение перфоратора «Bosch», - протоколом осмотра предметов и документов (т.5, л.д.251-252), в ходе которого была осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ перфоратор «Bosсh SDS-plus GBH2-24DFR Professional 611273001»; сличительная результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.08.2017. Участвующий в осмотре ФИО7 показал, что он этот перфоратор был похищен из ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, – суд пришел к выводу, что виновность подсудимых в хищении принадлежащего потерпевшему имущества свое подтверждение нашла. Поскольку последовательные и неизменные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на этапе предварительного следствия (т.7, л.д.46-55, т.6, л.д.240-246 соответственно) и в судебном заседании о том, что именно они ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершили кражу принадлежащего потерпевшему ФИО175 перфоратора, подтверждаются: - показаниями: потерпевшего ФИО176 представителей потерпевшего ФИО177 ФИО178 о факте хищения принадлежащего потерпевшему перфоратора «Bosсh SDS-plus GBH2-24DFR Professional 611273001»; свидетеля ФИО179 о факте просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которой видно, как двое молодых людей совершили хищение перфоратора со стеллажа торгового зала ТЦ <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на диске (т.5, л.д.93-95), при просмотре которой усматриваются обстоятельства совершения подсудимыми хищения принадлежащего протерпевшему имущества, - протоколом выемки у ФИО2 ранее похищенного им перфоратора «Bosch SDS-plus GBH2-24DFR Professional 611273001» (т.5, л.д.223-224), не доверять потерпевшему и свидетелю, а также протоколам осмотра и выемки у суда оснований не имеется, так как: - оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля в суде не установлено, - протоколы осмотра и выемки произведены с соблюдением закона, - подсудимые на предварительном следствии были допрошены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, о том, что они не обязаны свидетельствовать против самих себя и что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, - оснований для самооговора подсудимыми и оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля в суде не установлено, - содержащиеся в указанных показаниях лиц и в материалах дела сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу, – суд признает показания подсудимых непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля и материалами дела в основу приговора. Виновные совершили хищение чужого имущества умышленно, противоправно, с корыстной целью и с умыслом, направленным на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, и оконченным, поскольку виновные с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» свое подтверждение нашел, поскольку: - подсудимые о краже договорились заранее, действовали при этом согласованно. Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 6. Кража имущества ФИО180 от ДД.ММ.ГГГГ совершенная Чантурией и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 15:30, ФИО3 и ФИО2, увидев находящийся на стеллаже с электроинструментами в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащий ИП ФИО181 шуруповерт «Bosсh Li-Ion GSR 1080-2-Li Professional 06019 E2002» в пластиковом кейсе, решили из корыстных побуждений с целью наживы после предложения ФИО3, с которым ФИО2 также из корыстных побуждений с целью наживы согласился, совершить тайное хищение чужого имущества: принадлежащего ИП ФИО182 этого шуруповерта. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 в указанное время и в указанном месте убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, закрыли собой от окружающих лиц и камер видеонаблюдения находящийся на стеллаже шуруповерт, после чего ФИО3 этим шуруповертом стоимостью 4 991 рубль 53 копейки тайно завладел и положил в свой рюкзак, после чего ФИО3 и ФИО2 с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО2 свою вину по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве обвиняемого (т.7, л.д.46-55), о том, что он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час., приехали в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> где стали рассматривать находившиеся в пластиковых кейсах и коробках шуруповерты фирмы «Bosch», один из которых решили похитить, что было их совместным решением. После этого в указанное время ФИО3 присел возле стеллажа с шуруповертом, он при этом стоял рядом и загораживал того своим телом, распаковал и достал из пластикового кейса шуруповерт и, не кладя шуруповерт обратно в кейс, положил на полку стеллажа вместе с кейсом и коробкой. Затем, убедившись, что за ними никто не наблюдает, примерно в 15:10 ДД.ММ.ГГГГ они подошли к стеллажу, присели возле стеллажа, при этом он загородил своим телом ФИО3, чтобы таким образом скрыть действия последнего. Тогда ФИО3 взял и положил в рюкзак шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями. После этого он и ФИО3 прошли мимо кассы, не оплатив товар, и вышли из торгового центра. Похищенный шуруповерт они продали, не помнит где, кому и за сколько, а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой. Подсудимый ФИО3 также свою вину по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве обвиняемого (т.6, л.д. 240-246), о том, что он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час., приехали в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> где в торговом зале стали рассматривать шуруповерты фирмы «Bosch», один из которых решили похитить, что было их совместным решением. Указанный шуруповерт находился в пластиковом кейсе, который в свою очередь находился в картонной коробке. В указанное время он присел возле стеллажа с шуруповертом, а ФИО2 при этом загораживал его своим телом. После этого он распаковал и достал из пластикового кейса шуруповерт, который он сначала положил на полку стеллажа вместе с кейсом и коробкой, а затем, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он и ФИО2 примерно в 15:10 ДД.ММ.ГГГГ подошли к стеллажу, вдвоем присели возле стеллажа, при этом ФИО2 загородил его своим телом, чтобы скрыть таким образом его действия. После этого он шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями положил в находящийся при себе рюкзак, и затем он и ФИО2 прошли мимо кассы, не оплатив шуруповерт, и из торгового центра вышли. Похищенный шуруповерт они продали, не помнит где, кому и за сколько, а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой. Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО183 следует (т.6, л.д.206-208), что основным видом его деятельности как индивидуального предпринимателя является осуществление в арендуемой им части торгового зала, в том числе в ТЦ <данные изъяты> расположенном на <адрес> розничной продажи строительного материала и инструмента, получаемого по агентскому договору от ООО <данные изъяты> Все товарно-материальные ценности с момента их передачи от ООО <данные изъяты> принадлежат ему, на что имеются соответствующие товарные накладные. Ущерб, причиненный от хищения товарно-материальных ценностей, причинен именно ему. Ему было доложено, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> двое молодых людей похитили шуруповерт «Bosch Li-Ion GSR 1080-2-Li Professional 06019 E2002» стоимостью 4 991 рубль 53 копейки. Указанный ущерб для него значительным не является. Представитель потерпевшего ФИО184 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.6, л.д. 29-30, 209-211), о том, что 10.08.2017 в ходе проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в гипермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> была установлена недостача шуруповерта аккумуляторного «BoschLi-IonGSR 1080-2-LiProfessional 06019 Е2002» стоимостью 4 991 рублей 53 копейки в количестве 1 штуки. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных внутри гипермаркета <данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час., в торговый зал гипермаркета <данные изъяты> зашли двое неизвестных молодых человека, которые воспользовавшись тем, что рядом с ними никого из лиц персонала нет, со стеллажа продукции «Bosch» взяли кейс с шуруповертом аккумуляторным «BoschLi- IonGSR 1080-2-LiProfessional 06019 Е2002», достали из него указанный шуруповерт с зарядным устройством и документами к нему и положили их в рюкзак, находящийся при одном из двух неизвестных молодых людей, После этого пройдя через кассу гипермаркета, не предъявляя при этом ничего к оплате, покинули гипермаркет. Таким образом, преступными действиями двух неизвестных лиц ИП ФИО185 причинен материальный ущерб на сумму 4 991 рубль 53 копейки, который для него значительным не является. Службой безопасности представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения по данному факту. Причиненный преступлением имущественный ущерб полностью возмещен, в связи с чем исковых требований к виновным не имеет. Аналогичное следует и из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО186 (т.6, л.д.100-103), подтвердившего, что в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что два молодых человека 31.07.2017, примерно в 15 час., совершили хищение шуруповерта аккумуляторного «BoschLi-IonGSR 1080-2-LiProfessional 06019 E2002» стоимостью 4 991 рублей 53 копейки в количестве 1 штуки с витрины ТК <данные изъяты> по адресу: <адрес> Кроме того, виновность подсудимых подтверждается: - заявлением представителя потерпевшего ФИО187 (т.6, л.д.6) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час., из торгового зала ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершило хищение шуруповерт «Bosch Li-Ion GSR 1080-2-Li Professional 06019 E2002» стоимостью 5 890 рублей (4 991 рубль 52 копейки без НДС), - протоколом выемки (т.6, л.д.32-34) у представителя потерпевшего ФИО188 товарной накладной на шуруповерт Bosch Li-Ion GSR 1080-2-Li Professional 06019 E2002», - протоколом осмотра (т.6, л.д.35-38) предметов и документов – полупрозрачного полиэтиленового пакета, скрепленного бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенного подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати <данные изъяты> При вскрытии из пакета извлечена картонная упаковка и пластиковый кейс от шуруповерта аккумуляторного «Bosch Li-IonGSR 1080-2-LiProfessional 06019 E2002». На момент осмотра пластиковый кейс пуст, видимых повреждений не имеет; товарной накладной №ТН-КМ-003134КЛ от 19.11.2016 (т.6, л.д.40-45), согласно которой шуруповерты аккумуляторные «Bosch Li-IonGSR 1080-2-LiProfessional 06019 E2002» приобретены в количестве 4-х штук, стоимость одного шуруповерта составляет 4 991 рубль 53 копейки без учета НДС; сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 10.08.2017 (т.6, л.д.15-16), согласно которой указана недостача шуруповерта в количестве 1шт на сумму с учетом НДС 5 890 рублей, - протоколом выемки (т.6, л.д.51-53) у представителя потерпевшего ФИО189 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> - протоколами осмотра предметов (т.6, л.д. 54-56, 68-71), согласно которым были осмотрены диск с записанными файлами. Участвующий при воспроизведении видеозаписей ФИО2 показал, что на видеозаписи изображен ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> в котором он и ФИО3 по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ из этого ТЦ совершили хищение шуруповерта «Bosсh Li-Ion GSR 1080-2-Li Professional 06019 E2002». Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, – суд пришел к выводу, что виновность подсудимых в хищении принадлежащего потерпевшему имущества свое подтверждение нашла. Поскольку последовательные и неизменные на этапе предварительного следствия (т., л.д.) и в судебном заседании показания подсудимых ФИО2 (т.7, л.д.46-55) и ФИО3 (т.6, л.д.240-246) о том, что именно они совершили кражу принадлежащего потерпевшему ФИО190 имущества, подтверждаются: - показаниями: потерпевшего ФИО191 представителя потерпевшего ФИО7 о факте хищения принадлежащего потерпевшему шуруповерта аккумуляторного «BoschLi-IonGSR 1080-2-LiProfessional 06019 E2002»; свидетеля ФИО192 о факте просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которой видно, как двое молодых людей совершили хищение шуруповерта аккумуляторного «BoschLi-IonGSR 1080-2-LiProfessional 06019 E2002» со стеллажа торгового зала ТЦ «Стройгигант»; - протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО193 был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.6, л.д.51-53), при просмотре которой усматриваются обстоятельства совершения подсудимыми хищения принадлежащего протерпевшему имущества, не доверять потерпевшему и свидетелю, а также протоколам осмотра и выемки у суда оснований не имеется, так как: - оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля в суде не установлено, - протоколы осмотра и выемки произведены с соблюдением закона, - подсудимые на предварительном следствии были допрошены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, о том, что они не обязаны свидетельствовать против самих себя и что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, - оснований для самооговора подсудимыми и оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля в суде не установлено, - содержащиеся в указанных показаниях лиц и в материалах дела сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу, – суд признает показания подсудимых непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладет их наряду с указанными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля и материалами дела в основу приговора. Виновные совершили хищение чужого имущества умышленно, противоправно, с корыстной целью и с умыслом, направленным на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, и оконченным, поскольку виновные с тайно изъятым имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» свое подтверждение нашел, поскольку: - подсудимые о краже договорились заранее, действовали при этом согласованно. Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее у ФИО3 наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Так, суд учитывает: в отношении подсудимого ФИО1 – - в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные: п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.4, л.д. 55, 56, 59), п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым по всем обвинениям на этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 79-84, 109-110, т.2, л.д.149-150) и обвиняемого (т.4, л.д.13-20) показаний, которые были им поддержаны в ходе судебного разбирательства и судом признаны непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем положены в основу приговора, а также в предоставлении органам следствия значимой информации: указал роль свою и соучастника ФИО2 в совершении преступлений, и кроме того добровольно выдал часть похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО194 по обвинению в отношении имущества ФИО195 и ФИО196 вместе с тем предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – «явка с повинной» от 07.04.2017 (т.1, л.д.54-55), от 11.04.2017 (т.2, л.д.205-206) и от 11.04.2017 (т.3, л.д.91-92), которое было указано предварительным следствием в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО1, – суд не признает как не нашедшее своего подтверждения, поскольку в суде установлено, что правоохранительным органом о содеянном подсудимым на момент сообщения в протоколе «явка с повинной» было известно еще до сделанного подсудимым заявления в этом протоколе, в связи с чем это заявление добровольным сообщением подсудимого о совершенных им преступлениях не является, а сами протоколы в связи с этим лишь озаглавлены как «явка с повинной»; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО197 (т.8, л.д.124) и ФИО198 (т.8, л.д.125); ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном по всем обвинениям, - отягчающих наказание виновного судом не установлено, - кроме того, суд принимает во внимание в отношении виновного: роль в групповом преступлении по обвинению в отношении имущества ФИО199 и ФИО200 характеристики: удовлетворительные из Межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» (т.4, л.д.73), из Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску (т.4, л.д.77), из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области (т.4, л.д.89) и положительную с бывшего места работы (т.4, л.д.75); на учетах у врачей: -психиатра и -нарколога (т.4, л.д.41) не состоит; мнение потерпевших, на строгом наказании не настаивавших, в отношении подсудимого ФИО2 – - в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные: п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.3, л.д.195), п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым по всем обвинениям на этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.62-67, т.2, л.д.145-147, т.6, л.д.85-89) и обвиняемого (т.7, л.д.46-55) показаний, которые были им поддержаны в ходе судебного разбирательства и судом признаны непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем положены в основу приговора, а также в предоставлении органам следствия значимой информации: указал роль свою и соучастников ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, и кроме того добровольно выдал похищенные у ИП ФИО201 по обвинению от ДД.ММ.ГГГГ две аккумуляторные отвертки, вместе с тем предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – «явка с повинной» от 07.04.2017 (т.1, л.д.50-51), от 03.08.2017 (т.5, л.д.100-101), от 04.08.2017 (т.5, л.д.202) и от 24.08.2017 (т.6, л.д.20), которое было указано предварительным следствием в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО2, – суд не признает как не нашедшее своего подтверждения, поскольку в суде установлено, что правоохранительным органом о содеянном подсудимым на момент сообщения в протоколе «явка с повинной» было известно еще до сделанного подсудимым заявления в этом протоколе, в связи с чем это заявление добровольным сообщением подсудимого о совершенных им преступлениях не является, а сами протоколы в связи с этим лишь озаглавлены как «явка с повинной»; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО202 (т.8, л.д.124) и ИП ФИО203 (т.8, л.д.119); ч.2 ст.61 УК РФ: его состояние здоровья – инвалид III группы детства (т.3, л.д.184-185); признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по всем обвинениям, - отягчающих наказание виновного судом не установлено, - кроме того, суд принимает во внимание в отношении виновного: роль в групповом преступлении; характеристики: удовлетворительные с места жительства (т.3, л.д.209), из Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску (т.3, л.д.224) и положительная с бывшего места работы (т.3, л.д.211); на учетах у врачей: -психиатра и -нарколога (т.3, л.д.200) не состоит; мнение потерпевших, на строгом наказании не настаивавших, в отношении подсудимого ФИО3 – - в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные: п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.7, л.д. 13, 14, 15), п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым по всем обвинениям на этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.6, л.д.77-82) и обвиняемого (т.6, л.д.240-246) показаний, которые были им поддержаны в ходе судебного разбирательства и судом признаны непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем положены в основу приговора, а также в предоставлении органам следствия значимой информации: указал роль свою и соучастника ФИО2 в совершении преступлений, вместе с тем предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – «явка с повинной» от 08.08.2017 (т.5, л.д.107-108), от 07.08.2017 (т.5, л.д.207) и от 24.08.2017 (т.6, л.д.17), которое было указано предварительным следствием в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО3, – суд не признает как не нашедшее своего подтверждения, поскольку в суде установлено, что правоохранительным органом о содеянном подсудимым на момент сообщения в протоколе «явка с повинной» было известно еще до сделанного подсудимым заявления в этом протоколе, в связи с чем это заявление добровольным сообщением подсудимого о совершенных им преступлениях не является, а сами протоколы в связи с этим лишь озаглавлены как «явка с повинной»; ч.2 ст.61 УК РФ: состояние его здоровья (т.8, л.д.116-117), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по всем обвинениям, - в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ «рецидив преступлений», в качестве которого суд учитывает наличие в действиях виновного, который, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы (т.7, л.д.1-2), вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, - кроме того, суд принимает во внимание в отношении виновного: роль в групповом преступлении; удовлетворительную характеристику из УМВД России по г.Курску (т.7, л.д.35); на учетах: у врача-психиатра (т.7, л.д.3) не состоит, у врача-нарколога (т.7, л.д.4) состоит с диагнозом <данные изъяты> предусмотренное ч.2 ст.22 УК РФ его иное болезненное состояние психики (т.6, л.д.119-127), мнение потерпевших, на строгом наказании не настаивавших. С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе о тяжести и степени общественной опасности преступления, характере и степени фактического участия каждого из виновных в совершении преступления в соучастии, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, а также совокупности данных о виновных, в том числе об их материальном и семейном положении, а также смягчающих и отягчающего у ФИО3 наказание обстоятельств, – суд пришел к выводу: - о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, - о невозможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, - о назначении наказания подсудимым по ч.2 ст.158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, - об отсутствии в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, а в отношении ФИО3 кроме того с учетом наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, - о назначении наказания ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, - о назначении окончательного наказании подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а с учетом всех обстоятельств: ФИО1 путем полного сложения наказаний, а ФИО2 путем частичного сложения наказаний; - о назначении подсудимому ФИО3 с учетом всех обстоятельств: наказании в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по рассматриваемым преступлениям; окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и приговору от 29.03.2018. В связи с назначением наиболее строгого вида наказания подсудимым: - наказание ФИО1 и ФИО2 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием у них предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, - наказание ФИО3 назначается без применения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие у него по всем инкриминируемым ему деяниям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с установленным у него отягчающим наказание обстоятельством. До вступления приговора в законную силу по мере пресечения в отношении виновных следует принять следующее решение: - ФИО1 и ФИО2, которым назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы и в отношении которых избрана мера пресечения: в отношении ФИО1 – заключение под стражу (т.5 л.д.37-38), подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи в зале суда; в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.7, л.д.56-57), подлежит оставлению без изменения, - ФИО3, в отношении которого мера пресечения не избиралась, подлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. Так как рассматриваемые преступления виновным МОЛЧАНОВЫМ совершены до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2018, окончательное наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а с учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным его назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему делу и по приговору от 29.03.2018, с зачетом осужденному в окончательное наказание отбытого им наказания по приговору от 29.03.2018 с 29.11.2017 по 22.07.2018 из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей с 29.11.2017 по день вступления приговора от 29.03.2018 в законную силу – 18.05.2018, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, которое ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается местом отбывания наказания. Производство по гражданскому иску потерпевших: - ФИО204 на сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба (т.2, л.д.121), ФИО205 на сумму 3 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба (т.3, л.д.141), ФИО206 на сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба (т.5, л.д.119) – в связи с их отказом от иска на том основании, что подсудимые имущественный ущерб им полностью возместили (т.8, л.д. 124, 125 и 119 соответственно) – подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ. Исковые требования потерпевшего ФИО207 о возмещении имущественного ущерба (т.8, л.д.105) в соответствии со ст.1064 ГК РФ свое подтверждение нашли и подлежат полному удовлетворению – на сумму <данные изъяты> По вопросу о процессуальных издержках судом вынесены отдельные постановления. Суд считает, что по вещественным доказательствам по уголовному делу (т.1, л.д.147-148, т.3, л.д.86-88, т.5, л.д. 132, 160, 248, 254, т.6, л.д. 39, 57) следует принять следующее решение: - находящийся на ответственном хранении у ФИО209 автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – ПЕРЕДАТЬ ФИО208 как законному владельцу, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО210 аппарат односторонней точечной сварки (автомобильный споттер) «Atis S54L», домкрат подкатной «Biloxxi», автомойка «Karcher K2.01 (1.671-100)», машина полировальная «Энкор МПЭ-1250/180Э», набор инструментов «Станкоимпорт», домкрат подкатной «Ярмак», гравер электрический «Sturm Gm2316f», углошлифовальная машинка, трубогиб гидравлический, набор инструментов, выполненный в пластиковом упаковочном кейсе темно-зеленого цвета, мини-шлифовальная машина «Fail Line Jmt135», набор гидравлического инструмента «Hydraulic Body Frame Rep Air Kit 10ton», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – ПЕРЕДАТЬ потерпевшему ФИО211 как законному владельцу, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО212 сварочный аппарат «Helvi Mini Mig 160», домкрат подкатной «MATRIX PRO», машина полировальная «Энкор МПЭ-1250/180Э», генератор «Булстар Сливен Г2108Б», зарядное устройство «НПП Орион-265», вал распределительный в сборе «Lada», аккумуляторная батарея, углошлифовальная машина «МШУ-2-230», набор ключей «Автодело 31121», набор инструментов «Ермак», гравер электрический «Калибр 160 Вт», углошлифовальная машина «Интерскол 180Э», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – ПЕРЕДАТЬ потерпевшему ФИО213 как законному владельцу, - находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Сеймского отдела полиции УМВД Росси по г. Курску: фонарь светодиодный, две пары перчаток, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – УНИЧТОЖИТЬ, - находящиеся при уголовном деле: гарантийный талон № и кассовый чек от 30.07.2016, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 10.08.2017, товарная накладная на шуруповерт аккумуляторный «BoschLi-IonGSR 1080-2-LiProfessional 06019 Е2002» №ТН-КМ-003134КЛ от 19.11.2016, диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> товарная накладная № от 22.03.2017, сличительная результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.08.2017, товарная накладная № от 22.06.2017, акт инвентаризации № от 03.08.2017, DVD-диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – ОСТАВИТЬ при уголовном деле на весь срок хранения последнего, - перфоратор «Bosch SDS-plus GBH2-24DFR Professional 611273001» из числа вещественных доказательств исключить как ошибочно указанный органом предварительного следствия, так как из положенных в основу приговора показаний подсудимых следует, что перфоратор продан, - находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО214 упаковочная картонная упаковка и пластиковый кейс от шуруповерта аккумуляторного «BoschLi-IonGSR 1080-2-LiPro Sessional 06019 Е2002», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – ПЕРЕДАТЬ потерпевшему ФИО215 как законному владельцу, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО216 две отвертки аккумуляторные «Bosch» IXO V (Basik) 06039А8020, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – ПЕРЕДАТЬ потерпевшему ФИО217 как законному владельцу. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ по обвинению в отношении имущества ФИО218 и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей в доход государства. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ его от наказания освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, его же признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ по обвинению в отношении имущества ФИО219 и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, его же признать виновным по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по обвинению в отношении имущества ФИО220 и ФИО221 и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно ФИО1 определить 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы и штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев, в течение которого обязать осужденного 01 (один) раз в месяц отмечаться в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. ФИО2 признать виновным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по обвинению в отношении имущества ФИО222 от 28.07.2017 и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы, его же признать виновным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по обвинению в отношении имущества ФИО223 от 29.07.2017 и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы, его же признать виновным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по обвинению в отношении имущества ФИО224 от 31.07.2017 и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, его же признать виновным по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по обвинению в отношении имущества ФИО225 и ФИО226 и назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 определить 02 (два) года 04 (четыре) месяца лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого обязать осужденного 01 (один) раз в месяц отмечаться в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа. ФИО3 признать виновным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по обвинению в отношении имущества ФИО227 от 28.07.2017 и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы, его же признать виновным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по обвинению в отношении имущества ФИО228 от 29.07.2017 и назначить наказание в виде 01 лишения свободы, его же признать виновным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по обвинению в отношении имущества ФИО229 от 31.07.2017 и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 определить 01 (один) год 03 (три) месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2018, и окончательно ФИО3 определить 02 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23.07.2018. Зачесть в окончательное наказание отбытое осужденным ФИО3 наказание по приговору от 29.03.2018 с 29.11.2017 по 22.07.2018 из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей с 29.11.2017 по день вступления приговора от 29.03.2018 в законную силу – 18.05.2018, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным: - ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, - ФИО3 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, - ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Производство по гражданскому иску потерпевшихФИО232 ФИО6 – ПРЕКРАТИТЬ в связи с их отказом от иска. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО233 в счет возмещения имущественного ущерба 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - находящийся на ответственном хранении у ФИО234 автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № – ПЕРЕДАТЬ ФИО235 как законному владельцу, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО236 аппарат односторонней точечной сварки (автомобильный споттер) «Atis S54L», домкрат подкатной «Biloxxi», автомойка «Karcher K2.01 (1.671-100)», машина полировальная «Энкор МПЭ-1250/180Э», набор инструментов «Станкоимпорт», домкрат подкатной «Ярмак», гравер электрический «Sturm Gm2316f», углошлифовальная машинка, трубогиб гидравлический, набор инструментов, выполненный в пластиковом упаковочном кейсе темно-зеленого цвета, мини-шлифовальная машина «Fail Line Jmt135», набор гидравлического инструмента «Hydraulic Body Frame Rep Air Kit 10ton» – ПЕРЕДАТЬ потерпевшему ФИО237 как законному владельцу, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО238 сварочный аппарат «Helvi Mini Mig 160», домкрат подкатной «MATRIX PRO», машина полировальная «Энкор МПЭ-1250/180Э», генератор «Булстар Сливен Г2108Б», зарядное устройство «НПП Орион-265», вал распределительный в сборе «Lada», аккумуляторная батарея, углошлифовальная машина «МШУ-2-230», набор ключей «Автодело 31121», набор инструментов «Ермак», гравер электрический «Калибр 160 Вт», углошлифовальная машина «Интерскол 180Э» – ПЕРЕДАТЬ потерпевшему ФИО239 как законному владельцу, - находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Сеймского отдела полиции УМВД Росси по г. Курску: фонарь светодиодный, две пары перчаток – УНИЧТОЖИТЬ, - находящиеся при уголовном деле: гарантийный талон № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная на шуруповерт аккумуляторный «BoschLi-IonGSR 1080-2-LiProfessional 06019 Е2002» № от 19.11.2016, диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> товарная накладная № от 22.03.2017, сличительная результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.08.2017, товарная накладная № от 22.06.2017, акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> – ОСТАВИТЬ при уголовном деле на весь срок хранения последнего, - находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО240 упаковочная картонная упаковка и пластиковый кейс от шуруповерта аккумуляторного «BoschLi-IonGSR 1080-2-LiPro Sessional 06019 Е2002» – ПЕРЕДАТЬ потерпевшему ФИО241 как законному владельцу, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО242 две отвертки аккумуляторные «Bosch» IXO V (Basik) 06039А8020 – ПЕРЕДАТЬ потерпевшему ФИО243 как законному владельцу. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья (подпись) Суд:Промышленный районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Косяков Борис Николаевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
