Решение № 12-3/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14.03.2017 года г.Ясногорск

Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н., в помещении Ясногорского районного суда Тульской области по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области капитана полиции ФИО2 от 22.11.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

20.11.2016 года примерно в 21 час 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области капитана полиции ФИО2 от 22.11.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 и ФИО1 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в то же время в описательной части указано на то, что ФИО1 были нарушены п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения, а ФИО3 п.10.1 указанных Правил.

30.11.2016 года ФИО1 обратился с жалобой на данное определение в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области (вх.№10/1-К-12-4509),в которой просил определение изменить путем исключения из описательной части выводов о его виновности в нарушении п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения.

Решением ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майора полиции ФИО4 от 14.12.2016 года определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области капитана полиции ФИО2 от 22.11.2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом, ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в мотивировочной части решения указал об обоснованности выводов инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области о нарушении ФИО1 и ФИО3п.10.1Правил дорожного движения.

Ответ ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о результатах рассмотрения жалобы, ФИО1 согласно штемпеля на почтовом конверте получен 26.12.2016 года.

28.12.2016 года ФИО1 обратился в Ясногорский районный суд с жалобой на данное определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, в которой также просит определение изменить путем исключения из описательной части информации о виновности водителя ФИО1 в нарушении п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области капитан полиции ФИО2 в определении от 22.11.2016 года сделал выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фактически разрешил вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд с учетом положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, приходит к выводу, что определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области капитана полиции ФИО2 от 22.11.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.12.2016 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на это определение подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указания о признании ФИО1 виновным в нарушении п.10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что с соответствующей жалобой ФИО1 обратился в суд в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, поскольку она была направлена по почте в течение 2 суток с момента получения решения ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.12.2016 года по результатам рассмотрения его жалобы на обжалуемое определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 22.11.2016 года, в связи с чем, необходимости в восстановлении срока на обжалование, не имеется.

При этом, учитывая положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд считает, что обжалуемые решения подлежат изменению также и в части выводов относительно нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области капитана полиции ФИО2 от 22.11.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3, решение ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от 14.12.2016 года-изменить, исключив из них указание на нарушение ФИО1 п.10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а ФИО3 п.10.1 указанных Правил.

Данное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Курбатов