Решение № 2-1749/2019 2-1749/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1749/2019

№ 2-1749/2019

25RS0003-01-2018-002463-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Дальневосточный регион» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дальневосточный регион» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования были приняты решения в том числе об отказе от исполнения Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по причине невыполнения Ответчиком условий договора, а так же о выборе новой управляющей компании ООО «Управляющая компания СТАНДАРТ». По результатам проведения вышеназванного внеочередного собрания был вынесен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий легитимность принятых решений и соблюдения установленного законом порядка проведения таких собраний. Так же протоколом утверждена кандидатура Председателя Совета многоквартирного дома и лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений в МКД по иску к ООО УК «Дальневосточный регион» о передаче неизрасходованных средств по статье «Текущий ремонт» во вновь выбранную управляющую организацию – ФИО1

В соответствии с принятыми решениями, в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления с требованием о предоставлении отчета об исполнении договора управления многоквартирным домом по <адрес> №а за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием остатка денежных средств по статье «Текщий ремонт», а так же с требованием о передаче неизрасходованных по статье «Текущий ремонт» денежных средств, принадлежащих собственникам помещений МКД вновь выбранную управляющую компанию ООО «УК СТАНДАРТ».

В ответ на указанные заявления, от Ответчика поступил отказ в предоставлении запрашиваемых сведений и передаче неизрасходованных средств, ввиду оспаривания Протокола общего собрания в Советском районном суде гор. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение, в котором в удовлетворении требований ООО «Дальневосточный Регион» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Соответственно, требования истца о предоставлении отчета и передаче денежных средств во вновь выбранную Управляющую организацию – законно и подлежит исполнению.

Однако до настоящего времени, требования истца не исполнены в добровольном порядке. Ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ООО УК «Дальневосточный регион» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> сумму остатка денежных средств по статье «Текущий ремонт» в размере 236 088 рублей, 65 копеек путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет ООО «Управляющая организация СТАНДАРТ», а так же взыскать государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 5 561 рубль.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу собственников МКД по <адрес> а, в г. Владивостоке остаток денежных средств в сумме 130 313 рублей 03 копейки, путем перечисления данных денежных средств на лицевой счет ООО «Управляющая компания СТАНДАРТ», взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в размере 5 561 рубль.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 так же настаивала на заявленных требованиях. Пояснила суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. собственники помещений многоквартирного дома по <адрес>, приняли решение об избрании новой Управляющей компании «СТАНДАРТ», однако предыдущая Управляющая компания «Дальневосточный регион» по статье «Текущий ремонт» неизрасходованные денежные средства не передала новой управляющей компании, отказалась предоставлять отчет об их использовании.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Указал о том, что ФИО1 не может обращаться в суд в интересах всех собственников. С суммой иска не согласен, Управляющая компания находится на упрощенной системе налогообложения и указанная сумма подлежит уменьшению на 15%. Кроме того, указанные суммы могут быть возвращены собственникам, в случае их обращения в УК с письменным заявлением и указанием реквизитов банковского счета. Заявил о пропуске срока исковой давности по расчетам с 2013 по 2016 г.

Представитель третьего лица УК «СТАНДАРТ» ФИО7 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что Управляющая организация до настоящего времени не может провести ремонт помещений, о котором просят собственники, поскольку предыдущая организация удерживает денежные средства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено право созывать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования были приняты решения в том числе об отказе от исполнения Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по причине невыполнения Ответчиком условий договора, а так же о выборе новой управляющей компании ООО «Управляющая компания СТАНДАРТ». По результатам проведения вышеназванного внеочередного собрания был вынесен Протокол №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий легитимность принятых решений и соблюдения установленного законом порядка проведения таких собраний. Так же протоколом утверждена кандидатура Председателя Совета многоквартирного дома и лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений в МКД по иску к ООО УК «Дальневосточный регион» о передаче неизрасходованных средств по статье «Текущий ремонт» во вновь выбранную управляющую организацию – ФИО1(п.10).

Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дальневосточный регион» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В адрес ответчика неоднократно направлялись заявления с требованием о предоставлении отчета об исполнении договора управления многоквартирным домом по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием остатка денежных средств по статье «Текщий ремонт», а так же с требованием о передаче неизрасходованных по статье «Текущий ремонт» денежных средств, принадлежащих собственникам помещений МКД вновь выбранную управляющую компанию ООО «УК СТАНДАРТ».

В ответ на указанные заявления, от Ответчика поступил отказ в предоставлении запрашиваемых сведений и передаче неизрасходованных средств, ввиду оспаривания Протокола общего собрания в Советском районном суде гор. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение, в котором в удовлетворении требований ООО «Дальневосточный Регион» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не оспаривает наличие на счете ООО УК «Дальневосточный регион» денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Владивостоке. Однако указывая, что сумма предъявляемая ко взысканию рассчитана истцом неверно, не предоставил со своей стороны иной расчет сумм, в связи с чем суд, оценив договор Управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №а, представленные расчеты ООО Управляющей компании «Дальневосточный регион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет за 2016, находит верным представленный расчет, согласно которому сумма денежных средств подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения составляет 130 313 рублей, 03 копейки.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а так же отсутствии полномочий на представление интересов в суде от имени всех собственников, отклоняются судом, поскольку истец неоднократно на протяжении длительного периода времени обращалась с заявлением о предоставлении отчета по статье «Текущий ремонт», однако такие сведения ей представлены не были, в связи с чем, ей подавались жалобы как ответчику, так и в надзорные органы. О нарушении прав собственников МКД, соответственно стало известно при изменении Управляющей компании, в связи с возникновением необходимости передать денежные средства по статье «Текущий ремонт» оставшиеся на счету предыдущей Управляющей компании.

Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 избрана председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> и наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений в указанном многоквартирном доме по иску к ООО УК «Дальневосточный регион» о передаче неизрасходованных средств по статье «Текущий ремонт» во вновь выбранную Управляющую компанию ООО «Управляющая компания СТАНДАРТ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получаемые Управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность Управляющей организации. При прекращении полномочий Управляющей организации на управление многоквартирным домом прекращаются и основания удержания этих денежных средств, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку полностью денежные средства в рамках статьи «Текущий ремонт» не освоены, работы не выполнены.

Учитывая, что многоквартирным домом может управлять только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 Ж РФ), которой в настоящее время является ООО УК «СТАНДАРТ», а собранные денежные средства собственностью ООО УК «Дальневосточный регион» не являются, данные денежные подлежат перечислению Управляющей организации.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Дальневосточный регион» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Обязать ООО Управляющую компанию «Дальневосточный регион» выполнить решение собственников (п. 9 Протокола Общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по передаче неиспользованной статьи «Текущий ремонт»денежные средства собственников <адрес> в гор. Владивостоке, во вновь выбранную Управляющую Компанию ООО «СТАНДАРТ» в размере 130 313 рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий