Решение № 12-450/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-450/2020

копия

дело № 12-450/2020

24MS0070-01-2020-001086-41


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А6 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.08.2020 года о привлечении ФИО1 А7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.08.2020 года Чернышев А8. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чернышев А9 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. Во-первых, в протоколе Х неверно указано время отстранения от управления транспортным средством, а в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года неверно указано время совершения правонарушения, т.е. сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что является существенным недостатком протокола и влечет его недопустимость в качестве доказательства в силу положений п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У. Во-вторых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды, при этом первый раз Чернышев А10. был освидетельствован без понятых и оформления акта освидетельствования, а повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения действующим законодательством не предусмотрено и, следовательно, незаконно. В-третьих, объяснения Скляр А11. получены с нарушением требований закона, поскольку последняя не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, вследствие чего они не могли быть использованы в качестве доказательства по делу и служить в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Чернышев А13 и его защитник Шадров А12 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленному в отношении ФИО1 А15, 00.00.0000 года в 09 час. 00 мин. около Х ст. 8 по Х он управлял автомобилем Toyota Rav 4 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 А14. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 10 час. 59 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810 c заводским номером Arak-1941, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 А16. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,27мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0, 005мг/л.

Основанием полагать, что Чернышев А17. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Чернышев А19 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у ФИО1 А18. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Стороной защиты в жалобе указывалось на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды, при этом первый раз Чернышев А20 был освидетельствован без понятых и оформления акта освидетельствования, а повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения действующим законодательством не предусмотрено и, следовательно, незаконно. Суд находит указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку действующим законодательством не запрещено проведение нескольких отборов пробы выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а проведение отбора пробы выдыхаемого воздуха без составления акта освидетельствования не является, по сути, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха Чернышев А21 прошел добровольно, с его результатами согласился, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования не заявлял.

Следовательно, доводы жалобы о грубых нарушениях сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» норм действующего законодательства РФ при применении в отношении ФИО1 А22 мер обеспечения производства по делу, выразившихся в нарушении порядка проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, также подлежат отклонению, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время совершения правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено время совершения ФИО1 А23 инкриминируемого ему правонарушения. – 09 час. 00 мин. 00.00.0000 года, доказательств опровергающих выводы суда в указанной части материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены. Ссылка стороны защиты на протокол об отстранении от управления транспортным средством Х от 00.00.0000 года как доказательство неверного указания времени совершения правонарушения несостоятельна, поскольку именно в протоколе Х от 00.00.0000 года неверно указано время отстранения ФИО1 А24, что подтверждается приобщенной к делу видеозаписью производства процессуальный действий и оформления процессуальных документов по делу.

Не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и довод жалобы о получении с нарушением требований закона объяснений Скляр А25 являвшихся, по мнению стороны защиты, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Так, согласно п.2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, в том числе, отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные меры применяются при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения. Как указывалось выше, основанием полагать, что Чернышев А26 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 А27, 08 марта 2020 года автомобилем Toyota Rav 4 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев назначено ФИО1 А28 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.07.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.08.2020 года о привлечении ФИО1 А29 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А30 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных