Решение № 2-8616/2024 2-8616/2024~М-1689/2024 М-1689/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-8616/2024

Дело №2-8616/2024

24RS0048-01-2024-003343-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 часов на 66 км. автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м Subaru Legacy г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Duster г/н №, принадлежащего ООО «Сибирская промышленная компания», под управлением ФИО4 Поврежденный а/м Renault Duster г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ» по добровольному полису страхования средств транспорта № МТ 5235VTB/AON. В связи с чем была произведена выплата ООО «Сибирская промышленная компания» в размере 61 123,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца а/м Subaru Legacy г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса № ТТТ7002329408. В связи с чем в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, выплатив ущерб исходя из требований Единой методики в размере 54 340,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Ресо-гарантия» был заключен договор ОСАГО, в данный полис были выписаны ФИО1, ФИО5 и ФИО3, при этом ФИО2 не был допущен к управлению а/м Subaru Legacy г/н №. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченное страховое возмещение в размере 54 340,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1830 рублей.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заочно.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 часов на 66 км. автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Subaru Legacy г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, Renault Duster г/н №, принадлежащего ООО «Сибирская промышленная компания» и под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем Subaru Legacy г/н №, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Duster г/н №.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия - причинении механических повреждений автомобилю Renault Duster г/н №.

Со стороны ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного Renault Duster г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по добровольному полису страхования средств транспорта № МТ 5235VTB/AON.

Гражданская ответственность владельца а/м Subaru Legacy г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса № ТТТ7002329408.

В связи с чем АО «СОГАЗ» была произведена выплата ООО «Сибирская промышленная компания» в размере 61 123,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, выплатив ущерб исходя из требований Единой методики в размере 54 340,90 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт того, что ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Subaru Legacy г/н №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО1, владение транспортным средством водителем ФИО2 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО1 по ее воле, а иное не доказано, ФИО1 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу САО «Ресо-гарантия» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 54 340,90 рублей, а именно, по 27 170,45 рублей (54 340,90:2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 915 рублей (1830 :2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0400 №) в пользу САО «Ресо-гарантия» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения 27 170,45 рублей, расходы по оплате госпошлины 915 рублей, всего 28 085,45 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0420 №) в пользу САО «Ресо-гарантия» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения 27 170,45 рублей, расходы по оплате госпошлины 915 рублей, всего 28 085,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.