Решение № 2-399/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-399/2023;)~М-427/2023 М-427/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-399/2023

Дело № 2 – 68/2024.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Осокиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указывая, что 07.02.2023 между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчице было передано в долг 120 000 рублей на срок до 10 марта 2023 года. Денежные средства передавались по расписке. На сегодняшний день, денежная сумма не возвращена в полном объеме. Остаток долга составил 55 700 руб. 30.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выполнить условия расписки, и возвратить долг в полном объеме. Требования истца остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу оставшуюся сумму займа в размере 55 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что ФИО2 возвращала ему долг по частям, иногда ежемесячно перечисляла на его банковскую карту, а иногда отдавала наличными деньгами, тем самым частично возвратив долг в сумме 64 300 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма долга не возвращена.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила, возражений относительно иска не представила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении разбирательства по делу от нее не поступало.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры надлежащего уведомления о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Суд направил судебную повестку по адресу регистрации ответчика ФИО2, <адрес>.

Однако, направленное по указанному адресу ответчика судебное извещение, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, т.к. он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 была надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания, могла направить своего представителя, однако не пожелала воспользоваться своим правом, явиться в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение ответчика в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, поскольку достоверно знала о поданном к ней иске, который получила 15.12.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, 07.02.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 120 000 руб., с условием исполнения заемщиками обязанности по возврату долга до 10.03.2023, подтверждением чему является письменная расписка, написанная ФИО2 собственноручно о получении денег, факт написания которой не оспорен.

Данная расписка подтверждает доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении о том, что долг ответчиком ФИО2 не возвращен в полном объеме, поскольку расписка находится у него как у займодавца.

Таким образом, между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой, действительно был заключен договор займа денежных средств, и данный договор безденежным не является.

В связи с этим суд считает, что в судебном заседании установлено и доказано, что ФИО2, получив от ФИО1 деньги в сумме 120 000 руб., в установленный срок не возвратила долг истцу.

Истец указывает, что ответчик добровольно ежемесячно уплачивала в счет погашения долга денежные средства, переводя их на карту и отдавая наличными денежными средствами. Общая сумма возвращенного долга ответчиком составила 64 300 руб.

Показания истца по возврату части долга ответчиком, суд находит объективными, поскольку они подтверждены справками по операциям с ПАО Сбербанк от 16.01.2024, и ответчиком не опровергнуты.

Требование истца о возврате долга в полном объеме, изложенное в письменной претензии от 30.08.2023, полученное ответчицей 06.09.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) проигнорировано, поскольку оставшаяся часть долга в размере 55 700 руб. истцу так и не возвращена до настоящего времени.

Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 55 700 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга и судебных расходов, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в денежном выражении в размере 55 700 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1871 рубль, а всего 57 571 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца через Токаревский районный суд Тамбовской области, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Осокина С.Ю.

Решение суда в окончательной

форме принято 29.01.2024.

Судья : Осокина С.Ю.