Решение № 12-711/2025 7-2419/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-711/2025

№ 7 - 2419/2025

№ 12 - 711/2025 Судья Ельонышева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 23 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., жалобу <...> на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по жалобе заявителя на определение инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 08.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...>, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.03.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...>.

Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.05.2025 года определение должностного лица оставлено без изменения.

<...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

В жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами, изложенными в определении должностного лица и в решении судьи районного суда, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП.

<...>, законный представитель ООО «МТБР», о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из определения должностного лица следует, что 08.03.2025 года в 20:30 по адресу: <адрес>, водитель <...>, управляя транспортным средством <...> с государственный регистрационный знак №..., двигался по двору у <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №....

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении так как, действующим КоАП РФ административная ответственность за выше указанное нарушение не установлена.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении жалобы судьей районного суда фактически оставлены без должного внимания доводы заявителя <...> о наличии в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в абзаце третьем п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в определении указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что <...> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №....

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом следует иметь ввиду, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Аналогичный подход следует применять в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку определение должностного лица вынесено в отношении <...>, то наличие в нем таких формулировок не может быть признано отвечающим требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция находит отражение в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 года № 16-2704/2024.

Более того, к компетенции должностного лица, суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, не относится установление виновного в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, должностное лицо, фактически взяв на себя несвойственную процессуальную функцию, установил виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, судьей первой инстанции вышеприведенные обстоятельства оставлены без должного внимания и какой-либо правовой оценки, при вынесении решения не получили, разъяснения, изложенные в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не применены, в связи с чем признать состоявшееся решение законным и обоснованным не представляется возможным, и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба <...> подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года, вынесенное по жалобе <...> на определение инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.03.2025 года, отменить.

Жалобу <...> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...> возвратить в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов