Решение № 2-2550/2017 2-2550/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2550/2017

Дело № 2-2550\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 11.03.2011г. в сумме1 325 934,70 руб., в том числе:

1 067 088,05 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту,

132 305,72 руб. - задолженность по плановым процентам,

12 633,32 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

27 231,45 руб. - пени за неуплату плановых процентов,

86 676,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, Определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1 292 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 829,67 руб.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № <адрес обезличен>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей сроком до 10.03.2023г., под 10,5 % годовых, для целевого использования, а именно- приобретения квартиры в индивидуальную собственность ФИО1, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 60,80 кв.м., в том числе жилой площадью 33,40 кв.м. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 12.03.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен> от 14.03.2011г.

Согласно п. 9.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека Квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной.

В целях исполнения указанного положения Кредитного договора права Банка по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО «ТрансКредитБанк» 15.09.2009 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.03.2011 года за <номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2016 г. 08.06.2013г. произошла реорганизация ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к Банку ВТБ24 (ЗАО).

Таким образом, законным владельцем Закладной в настоящее время является ВТБ24 (ПАО).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банк в соответствии п. 6.2.3, гл. 7 Кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, потребовал от Ответчиков в срок не позднее 30.11.2015 года досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Заемщики не представили.

Задолженность Ответчика по состоянию на 29.11.2016 года составляет 1 325 934,70 рублей, в том числе:

1 067 088,05 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту.

132 305,72 руб. - задолженность по плановым процентам,

12 633,32 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

27 231,45 руб. - пени за неуплату плановых процентов,

86 676,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик полностью прекратил внесение платежей по кредиту с июля 2015г.

По состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость Предмета ипотеки составила 1 615 000 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч) руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ», отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость Квартиры следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 1 292 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков по известным суду адресам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчикам были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они им не воспользовались по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчики не явились в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей сроком до 10.03.2023г., под 10,5 % годовых, для целевого использования, а именно- приобретения квартиры в индивидуальную собственность ФИО1, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 60,80 кв.м., в том числе жилой площадью 33,40 кв.м.

Кредитный договор подписан кредитором и заемщиками, что свидетельствует о согласии сторон со всеми условиями договора.

Пунктом 3 кредитного договора установлено, что погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца, первый платеж производится 25 числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита.

Согласно п. 9.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека Квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной.

Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 12.03.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен><номер обезличен> от 14.03.2011г.

Права Банка по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО «ТрансКредитБанк» <дата обезличена> (далее по тексту - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата обезличена> за <номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата обезличена> 08.06.2013г. произошла реорганизация ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к Банку ВТБ24 (ЗАО), в связи с чем на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" владельцем Закладной является истец БАНК ВТБ 24 ( ПАО).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита в установленные кредитным договором сроки ответчиками не исполнены. Погашение кредита и процентов по нему ответчиком прекратилось с июля 2015 года.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 325 934,70 руб., в том числе: 1 067 088,05 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту, 132 305,72 руб. - задолженность по плановым процентам,12 633,32 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 27 231,45 руб. - пени за неуплату плановых процентов, 86 676,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиками не представлено.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора ( л.д. 61, 62, 63).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, учитывая сумму задолженности и период просрочки неисполнения обязательств по возврат у кредита, допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке (как с солидарных заемщиков) задолженности по кредиту в сумме 1 325 934,70 руб., в том числе:

1 067 088,05 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту,

132 305,72 руб. - задолженность по плановым процентам,

12 633,32 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

27 231,45 руб. - пени за неуплату плановых процентов,

86 676,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ», по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость Предмета ипотеки составила 1 615 000 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч) руб.

Данный отчет об оценке ответчиками не опровергнут, иных сведений об оценке предмета ипотеки ими не представлено.

С учетом ст. 67 ГПК РФ суд находит указанный отчет об оценке допустимым доказательством по делу, сведения актуальными, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>,<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с требованиями пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 292 000 руб., путем продажи квартиры с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 20 829 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен>/<номер обезличен> от 11.03.2011г., заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 11.03.2011г. в сумме 1 325 934 рублей 70 копеек, в том числе:

1 067 088 рублей 05 копеек - остаток ссудной задолженности по кредиту,

132 305 рублей 72 копеек - задолженность по плановым процентам,

12 633 рублей 32 копейки. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

27 231 рублей 45 копеек - пени за неуплату плановых процентов,

86 676 рублей 16 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 292 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 829 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья О.А. Поляков