Решение № 02-4023/2025 02-4023/2025~М-1083/2025 2-4023/2025 М-1083/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-4023/2025

УИД 77RS0001-02-2025-002216-06

Дело № 2-4023/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года адрес


Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Ярославское Плюс» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Ярославское Плюс», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 17 января 2025 года по 15 октября 2025 года в размере сумма, с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в пользу ФИО2 денежные средства в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 17 января 2025 года по 15 октября 2025 года в размере сумма, с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 октября 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи. Предметом договора является квартира № 122 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и оплачена истцами в полном объеме. В ходе приемки квартиры истцами были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены. По результатам проведенной истцами досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов, составляет сумма Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, т.к. денежные средства были переведены на счет истцов, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, просила приобщить к материалам дела платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу истцов по судебной экспертизе.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 30 октября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Ярославское Плюс» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять в совместную собственность объект недвижимого имущества и уплатить за него цену, определенную в договоре.

Под объектом недвижимого имущества стороны понимают: жилое помещение – квартира, назначение: квартира, номер 122, этаж расположения 14, адрес квартиры адрес, номер подъезда: 1, кадастровый номер 77:02:0016002:1709, общая площадь: 57,1 кв.м., количество комнат 2 с отделкой.

В силу п. 3.1 договора, цена квартиры составила сумма и оплачена истцами в полном объеме.

03 ноября 2023 года между сторонами подписан передаточный акт.

В период эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, истцы обратились в ООО «Альфа Групп».

Согласно экспертному заключению № 38295989, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

09 декабря 2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ».

В соответствии с выводами эксперта ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» в заключении № 117/2025-СЭ от 15 августа 2025 года, в квартире № 122 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, возникшие в результате строительных работ застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, поскольку наличие строительных недостатков и нарушение условий договора о передаче квартиры с отделкой в соответствии с условиями договора надлежащего качества, установлены судом, а потому истцы имеют право на получение денежных средств в счет расходов на устранение недостатков в сумме, определенной судебной экспертизой.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям № 25 и № 24 от 15 октября 2025 года, ответчиком на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере сумма, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 17 января 2025 года по 15 октября 2025 года в размере сумма в пользу каждого, а всего сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до сумма и взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму неустойки по сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей передачей квартиры ненадлежащего качества, с недостатками в отделке квартиры, установлен судом, постольку с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать разумную компенсацию морального вреда по сумма, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начиная с 16.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. N 46-КГ17-46.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. N 46-КГ20-24-К6)

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком денежные средства в счет устранения недостатков объекта по договору купли-продажи в размере сумма были переведены на счет в пользу каждого истца, что подтверждается платежными поручениями №№ 24, 25 от 15 октября 2025 года, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, в связи с выплатой ответчиком истцам суммы стоимости расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма в пользу каждого из расчета (107 771,45+25000+20000/2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца по сумма

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг эксперта по сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцами расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика расходов на оплату услуг представителя по сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Ярославское Плюс» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ярославское Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Ярославское Плюс» в пользу ФИО1 денежных средств в счет устранения недостатков объекта по договору купли-продажи в размере сумма не приводить в исполнение, в связи с его фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ярославское Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Ярославское Плюс» в пользу ФИО2 денежных средств в счет устранения недостатков объекта по договору купли-продажи в размере сумма не приводить в исполнение, в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ярославское Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года

Судья А.Ю. Красникова