Постановление № 22К-1076/2024 К-1076/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 22К-1076/2024

Судья ФИО15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №К-1076/2024

23 октября 2024 г. гор. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Бакина В.В., при помощнике судьи Гороеве М.А., с участием военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО2, подозреваемого ФИО3, его защитников – адвокатов Кучина Р.А. и Лебедевой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам защитников на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, несудимому, состоящему в браке, имеющему на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения и несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> года рождения,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников – адвокатов и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в даче взятки должностному лицу – начальнику <данные изъяты> Минобороны России полковнику ФИО7 в виде денег в размере <данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере, за совершение в его пользу и представляемого им юридического лица АО <данные изъяты> (далее АО <данные изъяты> действий, входящих в служебные полномочия ФИО7, связанных с установлением максимальных объемов и цен по государственным контрактам, а также за общее покровительство, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам (далее по ОВД) № следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее № СО СУ ГВСУ СК РФ) подполковник юстиции ФИО8 возбудил и принял к своему производству уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело на основании постановления руководителя № СО СУ ГВСУ СК РФ полковника юстиции ФИО9 изъято из производства следователя по ОВД ФИО18 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю названного следственного органа ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Главного следственного управления СК РФ по <адрес> генерал-майор юстиции ФИО11 возбудил уголовное дело в отношении ФИО1, являющегося депутатом Совета депутатов <данные изъяты> муниципального округа <адрес> по ч. 5 ст. 291 УК РФ, которое в этот же день было направлено по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ поступившее по подследственности в ГВСУ СК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 принято к производству старшим следователем ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя № СО СУ ГВСУ СК РФ полковника юстиции ФИО9 данные уголовные дела соединены в одном производстве, которое поручено старшему следователю ФИО19 и в этот же день последний принял его к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО19 с согласия руководителя названного следственного органа полковника юстиции ФИО9 обратился в 235 гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судья названного суда избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах защитники – адвокаты Кучин и Лебедева считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и избрать их подзащитному иную меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов авторы жалоб, приводя положения ст. 108 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Пленум), заявляют о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждают о том, что вывод суда о необходимости избрания столь строгой меры пресечения и невозможности применения более мягкой меры пресечения, равно как и сообщение заместителя начальника <данные изъяты> России по объединениям Дальней и Военно-транспортной авиаций, не подтверждены конкретными доказательствами, носят вероятностный и предположительный характер.

Приводя свой анализ доказательств, авторы жалоб заявляют о том, что материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, не подтверждают причастность их подзащитного к совершению инкриминируемого деяния, в то время как непринятые судом во внимание протоколы допросов ФИО12 и ФИО13 подтверждают необоснованность возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела.

Не учтены судом, по мнению авторов жалоб, данные о личности ФИО3, в том числе отсутствие у него судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, его статус депутата муниципального округа, исключительно положительные характеристики, наличие множественных благодарностей, грамот и наград, постоянного места работы, ученой степени кандидата технических наук, а также помещения в <адрес> для отбытия им меры пресечения в виде домашнего ареста, согласие собственника данного помещения на отбытие им данной меры пресечения, нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, его состояние здоровья, в том числе диагностированное у него заболевание сердца в виде гипертонической болезни № стадии, и прохождение им в связи с этим стационарного лечения.

Одновременно авторы жалоб приходят к выводу о том, что у суда первой инстанции с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств имелись все основания для избрания их подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе защитник Лебедева также обращает внимание суда на то, что АО <данные изъяты> являлось и фактически является единственным производителем, мощности которого позволяют выполнять весь объем продукции, запрашиваемый Минобороны России и с ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно поставляло одинаковые объемы продукции в названное силовое ведомство, в связи с чем приходит к выводу о том, что причин и мотивов давать взятки представителям Минобороны России у ФИО3 не имелось.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, как это верно указано в постановлении судьи первой инстанции, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения наряду с другими обстоятельствами должны учитываться также тяжесть преступления, инкриминируемого подозреваемому, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Причастность ФИО3 к совершению инкриминируемых деяний, подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО13, ФИО29, материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными органам следствия в установленном законом порядке, а также иными доказательствами.

Согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, обстоятельства законности и обоснованности возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела, а также его подозрения в совершении инкриминируемого преступления, исследованы судом и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Из вышеуказанных документов также следует, что ходатайство об избрании последнему в качестве меры пресечения заключения под стражу возбуждено перед судом старшим следователем ФИО19, то есть надлежащим должностным лицом, в производстве у которого находилось данное уголовное дело, в пределах его полномочий, в порядке, установленном УПК РФ и с согласия руководителя № СО СУ ГВСУ СК РФ полковника юстиции ФИО9.

Именно на основании совокупности указанных выше фактов, с учетом общественной опасности и тяжести инкриминируемого ФИО3 преступления, характеристики его личности, и иных обстоятельств судья обоснованно пришел к выводу, о чем прямо указал в постановлении, что, находясь на свободе, последний может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО3 располагает сведениями о местах проживания свидетелей по делу из числа работников фабрики, что подтверждается вышеупомянутым сообщением заместителя начальника Управления <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, дает все основания полагать, что ФИО3 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний в его пользу, равно как и сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу.

Как это следует из протокола судебного заседания, судья обсуждал вопрос о возможности применения к подозреваемому ФИО3 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако обоснованно пришел к выводу об отсутствии таковой.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы о которой заявляла сторона защиты, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, не смогут обеспечить надлежащего поведения подозреваемого ФИО3.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 под стражей по медицинским или социальным показаниям, в материалах дела не имеется и сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сам факт наличия у ФИО3 гипертонической болезни <данные изъяты> и прохождение им в связи с этим стационарного лечения, не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы на ФИО3, не содержат сведений о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Что касается иных данных о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, наличии на иждивении троих детей и престарелой матери, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, то, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, указанные обстоятельства исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении при избрании обвиняемому меры пресечения. Вместе с тем они сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основанием для изменения ФИО3 избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов жалоб об обратном, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Кучина Р.А. и Лебедевой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании апелляционного постановления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Бакин