Апелляционное постановление № 22-2050/2024 22К-2050/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-389/2023

материал 22к-2050/2024 судья Бочарников Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Корниловой В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батурской Е.И. в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года, которым отказано адвокату Батурской Е.И. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Корниловой В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и восстановлении срока для обжалования приговора, выступления прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года ФИО1 осужден ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

25 марта 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба адвоката Батурской Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на указанный приговор, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года отказано адвокату Батурской Е.И. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Батурская Е.И. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, восстановив срок апелляционного обжалования. Обращает внимание, что в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, а именно мобильного телефона. Указывает, что поскольку действия защиты связаны с волеизъявлением подзащитного, поручение о подаче жалобы было за пределами сроков обжалования, так как осужденный полагал, что последний день срока истекает 15 марта 2024 года, считает, что при таких обстоятельствах срок обжалования может быть восстановлен. В обоснование позиции приводятся выдержки из закона, полагает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право подать апелляционные жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, если установленный законом срок апелляционного обжалования постановления суда был пропущен лицом без уважительной причины, его восстановление не допускается.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен 28 февраля 2024 года. В судебном заседании после провозглашения приговора был разъяснен порядок и сроки обжалования вынесенного решения. Согласно имеющейся расписке, адвокат Батурская Е.М. и осужденный ФИО1 получили копию приговора в этот же день, то есть 28 февраля 2024 года. Осужденный ФИО1 не находился под стражей, а самостоятельно получил приговор.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на приговор суда, с учетом выходных и праздничных дней, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апелляционная жалоба была подана 25 марта 2024 года, что подтверждается датой составления апелляционной жалобы и входящим штампом суда первой инстанции, то есть по истечении 15-ти суточного срока.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что в материалах дела имеется заявление от адвоката Батурской Е.И., датированное 15 марта 2024 года с просьбой выдать копию приговора от 28.02.2024 года. Заявление поступило в суд 15.03.2024 года, о чем имеется отметка канцелярии суда. Однако адвокат Батурская Е.Н. и осужденный ФИО1 получили копию приговора, согласно расписок 28.02.2024 года.

Таким образом, не только апелляционная жалоба на приговор суда, но и указанное заявление адвоката, поданы за пределами сроков апелляционного обжалования.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования причины пропуска, а именно то, что осужденный полагал, что последний день срока истекает 15 марта 2024 года, а действия защиты связаны с волеизъявлением подзащитного, обосновано признаны судом первой инстанции не уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов. Кроме того, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска данного срока, оценка уважительности либо неуважительности которых относится к компетенции суда. По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд апелляционной инстанции также не может считать указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда, соответственно и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений прав осужденного на судебную защиту, прав и свобод, а также права на справедливое судебное разбирательство, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции признает вынесенным в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно процессуального законодательства, регламентирующим разрешение судом данного вопроса, а потому оно является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года, которым отказано адвокату Батурской Е.И. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батурской Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий