Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-3890/2024;)~М-1228/2024 2-3890/2024 М-1228/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-164/2025

Дело №

УИД 24RS0№-66


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, представителя третьего лица МКУ <адрес> УДИБ – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, ФИО2, которая, управляя транспортным средством Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее на парковке транспортное средство Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Вследствие столкновения, указанное транспортное средство задело автомобиль марки Honda Fit SHUTTLE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, получило механическое повреждение. На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителя Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Кроме того, транспортное средство Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, застраховано по полису страхования транспортного средства №-ТФКП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО6 ООО СК «Согласие» признало полученные механические повреждения в указанном дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 680 767,21 руб. В данной связи к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 280 767,21 руб. за вычетом лимита ответственности по страхованию ОСАГО ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 280 767,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008,00 руб., почтовые расходы в размере 120,00 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на парковочном месте был гололед, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что ее вины в данном ДТП нет, так как был сильный гололед. Кроме того, является пенсионером и материальной возможности выплатить требуемую сумму не имеет. Вместе с тем, имеет совершеннолетних детей, в материальной поддержки от которых не нуждалась, так как получала дополнительный доход от трудовой деятельности, которую в настоящее время не ведет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, представитель третьих лих САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах»., МП «САТП» <адрес>, МКУ <адрес> «УДИБ»., Департамент городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющей транспортным средством Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, которая, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее на парковке транспортное средство Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, вследствие столкновение, указанное транспортное средство задело автомобиль марки Honda Fit SHUTTLE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, ФИО2, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 18:30 час. двигалась на парковке по адресу: <адрес>, стала сдавать назад и допустила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, который в последующем совершил столкновение с транспортным средством Honda Fit SHUTTLE, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет. На момент происшествия дорожное покрытие было гололедица, время суток темное, освещение искусственное, видимость была хорошая. До дорожно-транспортного происшествия спиртные и наркотические вещества не принимала. Вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Из объяснений водителя транспортного средства Honda Fit SHUTTLE, государственный регистрационный знак №, ФИО7, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный автомобиль был припаркован на парковке по адресу: <адрес>. Через некоторое время было обнаружено, что в данный автомобиль врезался автомобиль марки Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №. в который врезался другой автомобиль Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, задним ходом. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших не было. На момент происшествия дорожное покрытие было гололедица, время суток темное, освещение искусственное, видимость была хорошая. До дорожно-транспортного происшествия спиртные и наркотические вещества не принимала. В данном происшествии виновным себя не считает.

Из объяснений водителя транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, ФИО6, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный автомобиль был припаркован на парковке по адресу: <адрес>. Через некоторое время было обнаружено, что в данный автомобиль врезался Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, после чего Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, столкнулся с в автомобилем марки Honda Fit SHUTTLE, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших не было. На момент происшествия дорожное покрытие было гололедица, время суток темное, освещение искусственное, видимость была хорошая. До дорожно-транспортного происшествия спиртные и наркотические вещества не принимал. В данном происшествии виновным себя не считает.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6, ФИО7 не установлено.

Согласно административному материалу собственником транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, собственником транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ТТТ №, кроме того, между ФИО6 и ООО СК «Согласие» был заключен полис страхования транспортного средства «КАСКОфициал+» серия 2012044№-ТФКП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность на момент ДТП ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, владелец указанного транспортного средства обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и проведение ремонта на СТОА.

ООО СК «Согласие» выдано ФИО6 направление на ремонт № на СТОА ООО «Орион».

Согласно сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 680 767,21 руб., в связи с чем, ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения по страховому акту №, в размере 680 767,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику ООО СК «Согласие», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к ответчику, возмещения ущерба в пределах перечисленной страховой суммы с учетом подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 280 767,21 руб. 00 коп. (680 767,21 – 400000 (лимит ответственности по автострахованию ответчика ФИО2)).

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу произведенной выплаты согласно ст. 56 ГПК РФ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспорена.

Доводы ФИО2 о том, что единственной и исключительной причиной рассматриваемого ДТП явилась гололедица, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Действительно, согласно ответу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в период с 16 час по 22 час ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалась гололедица, снег и поземок. Максимальная скорость ветра за период между сроками наблюдения составляла 14-11 м/с. О наличии гололедицы свидетельствует и пояснения участников ДТП в административном материале.

Вместе с тем, в данном случае, судом не установлено причинно-следственной связи между наличием гололедицы и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчик ФИО2 не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценила дорожные условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполняя движение задним ходом, допустила столкновение с припаркованным автомобилем такой силы, что от данного контактного воздействия стоящий автомобиль столкнулся с последующим припаркованным автомобилем. На ответчике лежит ответственность по соблюдению п. 10.1, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий (порывистый ветер, гололед) не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющий обеспечить контроль за транспортным средством, тем более при движении задним ходом. С учетом дорожной ситуации и обстановки ответчик мог и должен был оценивать дорожную обстановку с учетом метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, гололеда и принять необходимые меры по предотвращению наступления вредных последствий. Вместе с тем доказательств того, что у ответчика такая возможность отсутствовала, суду представлено не было, само по себе принятие экстренного торможения ответчиком о своевременности указанной меры не свидетельствует. Между тем в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из исковых требований, в размере 280 767,21 руб. 00 коп.

С учётом материального и семейного положения ответчика, пояснений ответчика в судебном заседании об отсутствии необходимости обращения за материальной помощи к совершеннолетним детям, наличии полной материальной самостоятельности, имея в собственности недвижимое имущество и транспортное средство, которое полностью восстановлено после рассматриваемого события за счет ответчика, оснований к применению положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48). В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного исковые требования пользу ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 280 767,21 руб. (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6008 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6008 руб. 00 коп, а также взыскать почтовые расходы в размере 120,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) сумму денежных средств в порядке суброгации в размере 280 767 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 120 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на остаток взысканной суммы в размере 280 767 руб. 21 коп. (на момент вынесения решения суда) за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш.