Решение № 2-2535/2020 2-2535/2020~М-1639/2020 М-1639/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2535/2020

Дело №...

Поступило в суд 08июня 2020 г.

УИД 54RS0№...-22

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Х. С., г/н №..., под управлением ФИО2, транспортного средства Лексус г/н №..., под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Х. С., г/н №... были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 62 462, 09 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 62 462,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 074 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному адресу ответчика.Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом отсутствия возражений представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 минут по адресу: <адрес> в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ХюндайСолярис, г/н №..., под управлением ФИО2 (автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие» и Лексус г/н №..., под управлением ФИО1(страхователь ООО «Либерти-Страхование»)

ФИО1 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ХюндайСолярис, г/н №....

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Автомобиль ХюндайСолярис, г/н №... был застрахован в ООО СК «Согласие» страхователем ФИО2, в подтверждение чего представлен полис серии МММ №....

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля ХюндайСолярис, г/н №... ФИО2 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, вследствие чего ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 462,09 руб.

ООО СК «Согласие» в свою очередь направило заявку № №..._№... по полису №... о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в АО «Совкомбанк страхование».

АО «Совкомбанк страхование» предоставило ответ в ООО «СК «Согласие» согласно которому, срок действия полиса №... составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью транспортного средства. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для оплаты заявленного ООО СК «Согласие» требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой ООО СК «Согласие» страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, размер которого необходимо определять из расчета стоимости ремонта транспортного средства, представленного истцом.

Доказательств иной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не предоставил суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 074 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 462 рублей09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 074 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ