Решение № 2А-1565/2018 2А-1565/2018 ~ М-1222/2018 М-1222/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-1565/2018

РЕШЕНИЕ № 2а-1565/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица – Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1565/18 по административному исковому заявлению ФИО1 о возложении на Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления РОСРЕЕСТРА по <адрес> исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового недвижимости в размере земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором выдвигает требования возложения обязанности на Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления РОСРЕЕСТРА по Московской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового реестра недвижимости в размере земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исправления размера земельного участка с <данные изъяты>.

Требования административного иска обосновываются тем, что ФИО1 является собственником земельного участка размером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю. С ДД.ММ.ГГГГ года земельный налог на указанный земельный участок перестал начисляться в связи с переплатой налога за предыдущие периоды. В связи с тем, что земельный налог на указанный земельный участок в последующие периоды так и не взимался, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС № по <адрес> с заявлением о начислении земельного налога. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ на указанное заявление от МИФНС № по <адрес>, в котором указывалось, что земельный налог на данный земельный участок не начисляется, так как сведения о земельном участке отсутствуют в регистрационных органах Росреестра. В связи с этим административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления РОСРЕЕСТРА по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления РОСРЕЕСТРА по Московской области вынес решение об отклонении указанного заявления. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления РОСРЕЕСТРА по Московской области за выпиской из ЕГРП в отношении указанного земельного участка. Из выписки из ЕГРП усматривается, что размер данного земельного участка составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., что является ошибкой, не соответствует действительности и противоречит данным Свидетельства о праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления полностью поддержал и просил обязать Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в размере принадлежащего ему земельного участка расположенного в поселке Авсюнино Орехово-Зуевского района Московской области.

Представитель административного ответчика Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения требований административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Администрации Орехово-Зуевского района Московской области просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как не верное указание сведений о размере земельного участка в кадастре о недвижимости не является технической или кадастровой ошибкой и подлежит устранению в ином судебном порядке.

Заинтересованное лицо- филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в своем отзыве пояснило, что требования административного иска не затрагивают их интересы, в связи, с чем просили рассмотреть административное дело в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №10 по Московской области в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебных заседаниях поясняла, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обращался в МИФНС №10 по Московской области о начислении налога на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. В связи с отсутствием достоверных сведений о данном земельном участке в регистрационных органах в начислении налога произведено не было. Просила принять решение по административному иску в соответствии с законом.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что административный истец фактически оспаривает решение Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадским районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, Постановлением Главы Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ было решено выдать ФИО1 свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> Как следует из свидетельства представленного ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, что ему решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п предоставлен в собственность земельный участок в размере <данные изъяты> в <адрес> для жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства.

ФИО1, как собственник земельного участка (на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> с заявлением № об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д. <адрес>, а именно с требованием о приведении данных о площади земельного участка в соответствии с данными указанными в свидетельстве о праве собственности.

Рассмотрев указанное заявление, Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером № которое как было установлено при рассмотрении настоящего административного дела было получено административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснил в судебном заседании административный истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд через своего представителя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В установленном порядке административным истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст.138, ч. 5 ст.180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока суд, указав в решении мотивы, по которым причины пропуска срока признаны неуважительными, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, даже если содержащиеся в административном исковом заявлении требования правомерны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, в связи с пропуском административным истцом процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования действий административного ответчика по исправлению кадастровой ошибки без исследования иных фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 о возложении на Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления РОСРЕЕСТРА по Московской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового недвижимости в размере земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.В. Пронякин