Апелляционное постановление № 22-5882/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-190/2021

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-5882


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием адвоката Гурьевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьевой Н.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2021 года, которым

адвокату Гурьевой Наталье Юрьевне за осуществление защиты подсудимого М., родившегося дата в ****, в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение в размере 6900 рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гурьевой Н.Ю. в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2021 года М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Защиту осужденного М. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осуществляла по назначению адвокат Гурьева Н.Ю., которая обратилась с заявлением о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения за 4 дня участия в судопроизводстве в размере 7 889 рублей, указав на наличие у М. психических недостатков.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьева Н.Ю. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов обращает внимание на Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, в соответствии с которым вознаграждение по делам, в отношении подсудимых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, оплачивается с учетом районного коэффициента в размере 1972 рубля 25 копеек, однако суд оплатил ее работу исходя из расчета 1725 рублей за 1 день. Ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у М. психических недостатков, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, считает, что оплата ее труда по данному делу подлежала в повышенном размере. Просит постановление изменить, выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 7 889 рублей за 4 дня участия в судопроизводстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследовании или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Данные требования законов при разрешении судом первой инстанции заявления адвоката о выплате вознаграждения учтены.

Как следует из материалов дела, адвокатом Гурьевой Н.Ю. подано заявление, в котором она просила выплатить вознаграждение в размере 7889 рублей (с учетом районного коэффициента 15 %) за четыре дня участия в судопроизводстве исходя из повышенной сложности дела, связанной с психическими недостатками подзащитного М.

Суд первой инстанции, выплатив адвокату Гурьевой Н.Ю. вознаграждение в размере 6900 рублей за четыре дня участия в уголовном судопроизводстве, обоснованно не усмотрел оснований для оплаты ее труда в повышенном размере, поскольку не установлено в суде данных, свидетельствующих о том, что осужденный М. в силу психических недостатков не мог осуществлять свое право на защиту.

При этом из медицинских документов, на которые в том числе ссылается адвокат в жалобе, усматривается, что М., хотя и состоит на учете у врача-психиатра, наряду с этим, хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется легкая умственная отсталость, однако степень умственного недоразвития выражена у него не столь значительно, он хорошо разбирается в вопросах практической жизни, критически оценивает происходящее, понимает противоправный характер своих действий, принимать участие в судебно-следственных действиях может, проведение ему судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что исследованные медицинские документы в отношении М. и имевшийся у него диагноз не свидетельствуют о наличии у последнего психического расстройства, в силу которого он не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В этой связи оспариваемое судебное решение по вопросу выплаты адвокату Гурьевой Н.Ю. вознаграждения соответствует требованиям закона, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2021 года о выплате адвокату Гурьевой Наталье Юрьевне за осуществление защиты подсудимого М. вознаграждения в размере 6 900 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурьевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись