Решение № 2-201/2024 2-201/2024(2-2701/2023;)~М-1973/2023 2-2701/2023 М-1973/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-201/2024

Дело **

УИД 54RS0**-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2024 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре П.В,,

с участием:

представителей истца И.А,, действующей на основании доверенности от ****, А.А,, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Л.И., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В, к ООО «*» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Р.В, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «*», задолженность по договору беспроцентного займа от **** ** в размере 1 567 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 678 489,09 рублей, неустойку в размере 19 430 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Р.В, (займодавец) и ООО «*» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от **** **, по которому допущена просрочка возврата заемных сумм. Согласно п. п. 1 и 2 договора истец передал ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Сумма займа передана ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией от **** ** и решением Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-36494/2020. В соответствии с п. 6 договора ответчик обязан произвести возврат сумм займа в полном объеме в срок не позднее ****. Ответчик произвел лишь частичный возврат займа в размере 1 032 500 рублей (**** – 182 500 рублей, **** – 200 000 рулей, **** – 150 000 рублей, **** – 200 000 рублей, **** – 100 000 рублей, **** – 200 000 рублей). **** стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с **** по ****, в котором ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по договору в размере 1 567 500 рублей, однако оставшуюся часть долга не погасил по настоящее время. Договор является действующим, реальным и не был признан недействительной сделкой, что подтверждается выводами Арбитражного суда ***, изложенными во вступившем в законную силу решении от **** по делу № А45-36494/2020. Ввиду того, что договор был подписан Р.В,, как физическим лицом и Р.В,, как директором ООО «Бастион», действующим от имени данного юридического лица, - это явилось поводов для обращения в суд ООО «Бастион» и его участников с требованиями о признании данной сделки недействительной. Оспаривая сделки займа, ООО «Бастион» и его учредители ссылались на нарушение Р.В, требований ч. 3 ст. 45 Закона №14-ФЗ, выразившееся в совершении сделок с заинтересованность в отсутствии одобрении остальных участников. Однако суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора, сославшись в своем решении (стр. 9-10) на то, что сделки, совершенные Р.В, в 2015 г. (когда он как был и как директор, и как единственный учредитель ООО «Бастион»), не могут быть признаны недействительными по мотиву нарушения ответчиком требований ст. 45 Закона №14-ФЗ, так как положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества (абз. 1 ч. 6 Закона №14-ФЗ). Также суд пришел к выводу о реальности заемных отношений между Р.В, и ООО «Бастион» (спорные денежные средства вносились Р.В, на расчетный счет общества), который был сделан на основании квитанций банка, вписок с расчетного счета (абз. 3 стр. 9 решения по делу № А45-36494/2020). Более того, имеется квитанция от **** ** о внесении Р.В, денежных средств в размере 2 600 000 рублей с назначением платежа: поступление займов по договору беспроцентного займа** от ****. Срок исковой давности для предъявления требований не прошел.**** между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период ****-****, которым ответчик подтвердил наличие задолженности по договору в размере 2 600 000 рублей. Акт сверки содержит отсылку на реквизиты квитанции (дата ****, **), по которой была внесена сумма займа в размере 2 600 000 рублей. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате займа по договору начинает течь заново с даты подписания акта сверки — ****. Акты сверки не являются сделками, соответственно, к ним не могут быть применены требования о признании недействительности сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от **** **-ЭС14-6803, от **** **-ЭС22-10028 по делу №А52-17674/2021). Также на срок исковой давности повлияло то обстоятельство, что задолженность договору была принята к зачету по заключенном между истцом и ответчик соглашению о зачете встречных требований от ****, которое на основании решения Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-36494/2020 признано недействительным, данное решение вступило в законную силу **** (после вынесения апелляционного постановления суда второй инстанции). Полагая, что соглашение о зачете встречных требований от **** является действительной сделкой, истец не предъявлял и мог предъявить к ответчику никаких требований о возврате займа, так как они приняты к зачету по данной сделке. После вступления в силу решения суда по делу №А45-36494/2020 вновь появилось право требования возврата сумм займа по договору, так как соглашение о зачете встречных требований от ****, будучи признанной недействительной сделкой, не породило никаких последствий. В этой связи период времени с момента заключения соглашения о зачете встречных требований от **** и до вступления в силу решения суда по делу №А45-36494/2020 не подлежит включению в срок исковой давности, так как истец не имел по права предъявлять требования о возврате займа по договору до признания соглашения о зачете встречных требований от **** недействительной сделкой и вступления в силу решения суда (****). До вступления решения суда в законную силу, истец не знал, что соглашение является недействительной сделкой. При вышеуказанных обстоятельствах течение срока исковой давности следует исчислять с ****, в связи с чем его окончание приходится на ****. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 678 489,09 рублей. Ответчику было направлено требование о возврате сумм займа по договору, которое не удовлетворено.

Истец Р.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители истца И.А,, А.А, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно представленных письменных пояснениях (л.д. 109-113, 187-188), указывая на то, что факт передачи денежных средств ООО «Бастион» подтверждается оригиналом договора беспроцентного займа, квитанцией от ****, а также выпиской по счету, из которой в частности следует, что после поступления денежных средств **** в размере 2 600 000 рублей по договору займа от ****, эти денежные средства были перечислены в ООО «АльфаГазСтройСервис». Кроме того, ранее ООО «Бастион» при оспаривании договоров займа не заявляло возражений относительно условий/содержания текста договора, который находится в материалах дела №А45-36494/2020. иного договора займа, с иным содержанием условий договор, ответчик не представил.

Представитель ответчика ООО «Бастион» - Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 95-97) и письменных пояснениях, согласно которым ООО «Бастион», в том числе и его участники К.Д. и А.С, никогда не признавали наличие долга перед Р.В,, более того, обратились в Арбитражный суд *** с требованием о признании недействительными сделок займа, заключенных между гражданином Р.В, и ООО «Бастион» в лице директора Р.В, в период с 2015 по 2019 гг., в том числе и сделку займа по договору беспроцентного займа от **** ** недействительной (дело №А45-36494/2020). В удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной суд отказал, в связи с пропуском исковой давности. При этом сделки займа, заключенные между гражданином Р.В, и ООО «Бастион» в лице директора Р.В, за период с 2017 по 2019 гг. были признаны судом ничтожными. Так, Р.В, не доказал, что общество нуждалось в займах, учитывая, что из материалов дела следует, что ООО «Бастион» в спорный период осуществляло предпринимательскую деятельное и получало денежные средства от граждан за оказанные услуги, при этом, по данным бухгалтерских балансов за спорный период у ООО «Бастион» имелась прибыль. В отсутствие документального подтверждения надлежащего ведения бухгалтерского учета, свидетельствующего о приходовании всех поступающих от заказчиков обществу денежных средств, бесспорных доказательств внесения ответчиком собственных денежных средств на счет общества, экономической целесообразности предоставления займов, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых констатации ничтожности оспариваемой сделки, содержание которой выражено договорами займа на общую сумму 8 947 160 рублей (2017-2019 гг.) на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Арбитражным судом *** было рассмотрено дело А45-34849/2020 по иску ООО «Бастион», участников ООО «Бастион» К.Д., А.С, к бывшему директору ООО «*» Р.В,, который в период с **** по **** исполнял обязанности директора общества, о взыскании 2 822 000 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечен бывший бухгалтер ООО «Бастион» Е.В,, которая принимала денежные средства от физических лиц. Исковые требования судом были удовлетворены полностью, решение от **** вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда *** от **** делу А45-34849/2020 установлено, что в период осуществления Р.В, полномочий единоличного исполнительного органа, обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами за период с **** по **** на общую сумму 3 465 000 рублей. Расчет с физическими лицами осуществлялся путем оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, выдачи чеков контрольно-кассовой техники. При этом указанные денежные суммы в полном объеме на расчетный счет общества внесены не были. Согласно отчету фискальных данных за период **** по **** выдано кассовых чеков на сумму 643 000 рубля. На расчетный счет общества в указанный период поступило 643 000 рубля. В связи с чем у общества возник «кассовый разрыв» в размере 2 822 000 рублей (3 465 000 – 643 000). Таким образом, судами уже было установлено, что Р.В, систематически нарушались кассовая дисциплина и бухгалтерский учет ООО «*», а также факты присвоения выручки ООО «Бастион» и внесения ее в виде займов на расчетный счет ООО «Бастион». По данным ПФР и ФНС России численность работающих в ООО «Бастион» в период с **** по **** составляла 2 человека - директор Р.В, (1/2 ставки) со средней зарплатой 12 500 рублей и главный бухгалтер Е.В, (1/2 ставки) со средней зарплатой 11 500 рублей. Численный и должностной состав работников ООО «Бастион» в указанный период не менялся. Таким образом, очевидно, что в спорные периоды Р.В, не имел дохода, сопоставимого с суммой предоставленного обществу займа. Так, при ежегодном доходе 150 000 рублей, сумма займа составила 2 600 000 рублей. Совокупность вышеуказанных фактов и обстоятельств, позволяет полагать, что денежные средства, предоставленные обществу в виде займа, представляют собой не что иное, как выручку общества, присвоенную Р.В, ООО «Бастион» заявляет о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 6 договора ООО «Бастион» обязан произвести возврат сумм займа в полном объеме в срок не позднее ****. С учетом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству истек ****. Кроме того, у ООО «Бастион» возникают сомнения в достоверности сверки взаимных расчетов за период ****-****, подписанного с двух сторон одним и тем же лицом - Р.В, Несостоятелен и довод истца о том, что он не имел права требования о возврате сумм займа по договору до признания соглашения о зачете встречных требований от **** недействительной сделкой, вступления в силу решения суда об этом. Согласно решению Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-36494/2020 соглашение о зачете встречных требований от **** признано недействительной сделкой, в связи с тем, что данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Соглашение о зачете встречных требований от **** подписано гражданином Р.В, и ООО «Бастион» в лице Р.В, Следовательно, Р.В, не мог не знать о том, что совершает сделку, в совершении которой у него имеется заинтересованность и не мог не знать, что не получил согласия на совершение указанной сделки со стороны участников общества - К.Д. и А.С, Таким образом, Р.В, знал, что совершенная им сделка - соглашения о зачете встречных требований от **** является недействительной сделкой с момента ее совершения, так как совершена заинтересованным лицом в ущерб интересам общества. Кроме того, считать непропущенным срок исковой давности для взыскания денежных средств по сделке, в признании которой недействительной ранее было отказано в связи с пропуском исковой давности - неправомерно. В связи с указанными выше обстоятельствами ООО «*» также возражает против уплаты процентов за якобы неправомерное пользование чужими деньгами. Кроме того, в п. 4 искового заявления указано, что невозвращение сумм займа по договору является основанием для взыскания процентов в размере 1 144 940,15 рублей, однако в расчете процентов указывает иную сумму, а именно 678 489,09 рублей. Исходя из изложенного видно, что позиция истца является противоречивой. В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «*» Р.В, совершил ряд сделок, имеющих цель - причинение ущерба ООО «Бастион», вывод активов ООО «Бастион» в пользу Р.В, и создание фиктивной задолженности ООО «*», что подтверждается Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от **** по делу А45-42984/2019. Предметом рассмотрения данного спора являлись требования ООО *» о признании недействительными сделками договоров об оказании юридических услуг ** от ****; ** от ****; ** от ****; ** от ****, заключенных между ИП Н.А, и ООО «Бастион» в лице директора Р.В,, на общую сумму 1 867 000 рублей. Судом апелляционной инстанции проведена проверка заявления ООО «Бастион» о фальсификации путем проведения экспертизы вышеуказанных договоров, актов оказанных услуг от ****, от ****, от ****, от ****. По результатам судебной экспертизы указанные документы признаны судом апелляционной инстанции сфальсифицированными, недостоверными на основании ст. 161 АКП РФ. Суд указал, что заключение договоров об оказании услуг на заявленную сумму противоречит создания общества и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений; экономической обоснованности заключенных сделок ответчиками в материалы дела не представлено, не доказано существование сделок и реальность их исполнения. Суд апелляционной инстанции отметил недобросовестное поведение ответчиков, представивших в суд первой инстанции сфальсифицированные документы. Коллегия суда убеждена, что договоры оказанных услуг заключены с целью вывода денежных средств из ООО «Бастион» бывшим директором общества Р.В, Суд апелляционной инстанции признал договоры недействительными сделками. Следует отметить, что на основании сфальсифицированных Р.В, и ИП Н.А, документов последняя обратилась в Арбитражный суд *** к ООО «Бастион» с заявлениями о выдаче судебных приказов, судебные приказы по всем вышеуказанным делам были отменены. После этого ИП Н.А, вновь обратилась в Арбитражный суд *** уже в порядке искового производства с требованиями к ООО «Бастион» на общую сумму 1 867 000 рублей (дела А45-42396/2019; А45- 42397/2019; А45-42398/2019; А45-42399/2019). Однако с учетом обстоятельств, установленных судом по делу А45-42984/2019, в удовлетворении исковых требований ИП Н.А, было отказано. Решением Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-24466/2021 Р.В, исключен из состава участников ООО «Бастион». Решением Заельцовского районного суда *** от **** удовлетворены исковые требования С.П. к ООО «Бастион» о взыскании денежных средств, к участию в деле был привлечен Р.В, в качестве ответчика, поскольку договор заключал Р.В,, который и принял на себя обязательства по договору о газификации. Полагает, что денежные средства, предоставленные в виде займа, является выручкой общества, присвоенной Р.В,

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что **** между Р.В, (займодавец) и ООО «Бастион» в лице директора Р.В, (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от **** **, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2 договора за пользование займом проценты не уплачиваются (беспроцентный займ). Займ является займом участника общества обществу (п. 3 договора).

Договор считается заключенным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или передачи их в наличной форме (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора ответчик заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ****.

Оригинал договора займа обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается квитанцией ** от **** (л.д. 15), а также выпиской по счету ООО «Бастион», где указано назначение – поступление займов и в погашение кредитов – заемные средства, договор беспроцентного займа ** от **** (л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о подложности доказательств – договора беспроцентного займа ** от **** (л.д. 169-170), указывая на то, что оригинал договора не мог быть представлен, поскольку договоры займа были изъяты правоохранительными органами, апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** установлен факт утери правоохранительными органами документов. В копии договора, представленной в настоящее дело, и в копии договора, представленной при рассмотрении дела Арбитражным судом *** №А45-36494/2020, отличаются подписи сторон. Печать общества находилась у Р.В, до ****, он имел возможность изготовить договор в период, отличный от даты, отраженной в реквизитах договора – ****. Ранее судебным актом по делу №А45-42145/2019 установлен факт изготовления договоров позднее указанной в них даты с целью вывода активов ООО «Бастион». С целью проверки данных доводов просил назначить экспертизу.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе принимая во внимание, что назначение экспертизы в рамках ст. 186 ГПК РФ является правом суда, а также учитывая, что в материалах дела имеются иные доказательства предоставления ООО «*» денежных средств в размере 2 600 000 рублей Р.В, (квитанция банка, выписка по счету).

При этом суд также учитывает, что факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бастион» ответчиком не оспаривается.

После поступления денежных средств **** на расчетный счет ООО «*», в этот же день **** указанная сумма перечислена со счета ООО «Бастион» в ООО «*» с назначением платежа – оплата по сч56 от **** по договору подряда 224-П от ****.

Вопреки доводам ответчика, представленная им копия договора беспроцентного займа ** от **** (л.д. 179) соответствует копии договора, представленной истцом (л.д. 14), и оригиналу, обозреваемому судом в ходе судебного разбирательства, условия идентичны. Разное исполнение подписи и местоположение печати возможно при изготовлении одной копии с экземпляра займодавца, второй копии – с экземпляра заемщика (согласно п. 11 договора, договор составлен в двух экземплярах).

Из представленного протокола осмотра места происшествия от **** следует, что изъяты, в том числе 8 папка «договоры займа и прочее Р.В,». Вместе с тем, ни протокол осмотра места происшествия, ни апелляционное определение не содержат конкретного указания на изъятие и последующую утрату правоохранительными органами договора беспроцентного займа ** от ****.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что сделка является сделкой с заинтересованностью и совершенной с нарушением положений действующего законодательства. Как следует из решения Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-36494/2020 (л.д. 21-32, стр. 10 решения), совершенные в 2015 г. сделки не могут быть признаны недействительными по мотиву нарушения требований ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ. Этим же решением установлено (стр. 9) установлена реальность заемных отношений в части передачи денежных средств обществу.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении дела участвовали Р.В, и ООО «Бастион» установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от **** обстоятельства, не должны доказываться и не могут оспариваться.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что денежные средства являются не займом, а выручкой общества ответчиком, ответчиком не представлено.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд не принимает возражения ответчика о безденежности договора, отсутствия у Р.В, возможности предоставить в займ денежные средства.

**** между Р.В, и ООО «Бастион» в лице директора Р.В, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с **** по **** (л.д. 16), согласно которому ООО «Бастион» частично погасил задолженность по договору беспроцентного займа ** от **** в размере 1 032 500 рублей: **** – 182 500 рублей, **** – 200 000 рулей, **** – 150 000 рублей, **** – 200 000 рублей, **** – 100 000 рублей, **** – 200 000 рублей.

Факт поступления денежных средств на счет ООО «Бастион» в указанные даты в указанном размере подтверждается выпиской по счету (л.д. 47об, 50, 51, 52об, 53). В выписке указано назначение – возврат по договору беспроцентного займа ** от **** от учредителя.

До **** Р.В, являлся единственным участником ООО «Бастион».

**** директором ООО «Бастион» Р.В, получено требование о возврате займа, в том числе по договору беспроцентного займа ** от ****, в срок до **** (л.д. 194).

**** между ООО «Бастион» в лице директора Р.В, и Р.В, заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым к зачету приняты денежные требования, в том числе вытекающие из договора беспроцентного займа ** от ****.

ООО «Бастион», участники общества К.Д. и А.С, обратились в Арбитражный суд *** с иском к Р.В, о признании недействительной сделки, содержание которой выражено договорами займа, заключенными между ООО «Бастион» и Р.В, на общую сумму 12 409 860 рублей, о признании недействительным соглашение о зачете встречных требований от ****, заключенного между ООО «Бастион» в лице директора Р.В, и гражданином Р.В,

Решением Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-36494/2020 признаны недействительным: сделка, содержание которой выражено договорами займа, заключенными между ООО «Бастион» и Р.В, на общую сумму 8 947 160 рублей, соглашение о зачете встречных требований от ****, заключенного между ООО «Бастион» в лице директора Р.В, и гражданином Р.В,, в удовлетворении остальной части отказано. Из мотивировочной части решения следует, что в части признания недействительным договора беспроцентного займа ** от **** судом отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 ст. 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Исходя из п. 6 договора беспроцентного займа, обязательство подлежало исполнению не позднее ****, срок исковой давности в данном случае - ****.

Принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ****, срок исковой давности истек ****.

С иском в суд Р.В, обратился ****.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что период времени с момента заключения соглашения о зачете встречных требований от **** и до вступления в силу решения Арбитражного суда *** по делу №А45-36494/2020 (****) не подлежит включению в срок исковой давности, так как истец не имел по права предъявлять требования о возврате займа по договору до признания соглашения о зачете встречных требований от **** недействительной сделкой и вступления в силу решения суда.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Р.В, не обращался в суд за защитой нарушенного права, соответственно, срок исковой давности, начавшийся ****, продолжал течь.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы займа, а, следовательно, и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 207 ГК РФ), связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательно форме принято ****.