Решение № 2-638/2025 2-638/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-638/2025

Дело № 2-638/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000738-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ответчику и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении маневра движения задним ходом, ответчик совершил наезд на стоящий по Правилам дорожного движения автомобиль <данные изъяты>,в результате чего данному автомобилю по вине ответчика были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО7 по страховому полису №, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежит восстановительному ремонту, получены следующие повреждения: деформация заднего крыла, расколот фонарь и крепление на заднем бампере, с заменой соответствующих элементов. По результатам обращения и на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ( с учетом износа) страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в специализированную компанию, занимающуюся техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выставило счет на оплату за кузовные работы на сумму <данные изъяты> рублей, который согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт в соответствии с приложенной к нему смете на общую сумму <данные изъяты> рублей. Принятие услуг по ремонту подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях замены поврежденного заднего правого фонаря, был приобретен истцом самостоятельно новый фонарь, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма расходов ФИО1 на ремонт поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. По определению суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, за производство которой истцом на депозит Управления Судебного Департамента во <адрес> внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Из анализа норм действующего законодательства следует, что законом не установлено, что осуществлении ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонтных работ не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда. По мнению истца, определенная экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» не завышена и не ведет к неосновательному обогащению, определяет реальную рыночную стоимость ремонта, которая должна привести к восстановлению транспортного средства в состояние до ДТП. Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). В адрес причинителя вреда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на требование ст. 15,1064,1082 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме ( том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 67).

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которым нарушены Правила дорожного движения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки <данные изъяты> была застрахована в ФИО3 по договору ОСАГО ( полис №), гражданская ответственность по управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ФИО7 ( полис №). ФИО7, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в счет возмещения причиненного транспортного средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерба <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 возместило страховщику потерпевшего ФИО7 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор ОСАГО между ФИО3 и ФИО2 был заключен со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положение ст. ст. 10,16,14 Федерального закона « Об ОСАГО», ст. ст. 935,1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец - ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец - ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на этапе подачи искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость причиненного им ущерба. Не оспаривал факт причинения им технических повреждений, причиненных транспортному средству, принадлежащего ФИО1 свою вину в ДТП также не оспаривал. Возражений относительно ограниченного срока страхования по договору ОСАГО также не представил, хотя судом ему предлагалось представить свои возражения на иск ФИО3

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО5, ФИО7 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО3 к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, при осуществлении маневра движения задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 причинив транспортному средству механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ФИО7

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра движения задним ходом, совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив транспортному средству технические повреждения. Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Анализируя имеющиеся доказательства, административный материал по факту ДТП, не смотря на то обстоятельство, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, суд приходит к выводу о том, что из-за неправомерных действия ответчика ФИО2 причинен вред транспортному средству истца ФИО1 поскольку именно из-за действий ФИО2 (столкновение с транспортным средством истца) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В связи с чем, у владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наступила гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2, который также управлял указанным транспортным средством в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего ФИО1

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, как относимое и допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно деталей: крыло заднее правое, фонарь зимний правый наружный, бампер задний, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на этот вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относительно повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату ДТП - <данные изъяты> рублей; на дату составления данного заключения - <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, посчитанная в соответствии с «Единой методикой» составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее специальное образование на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. Доказательств иного размера ущерба, ФИО2 не представлено.

Разрешая требование истца ФИО1 о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере <данные изъяты> Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому суд, руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований взыскивает с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая оплачена ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данные расходы относятся к судебным расходам и также подлежат взысканию с ФИО2

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 признав событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 возместило страховщику потерпевшего ФИО7 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному страховому полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - ФЗ «Об ОСАГО»), срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства ( пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

На основании п. «е» ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Принимая во внимание, что вышеизложенный страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ФИО3 как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ФИО2 регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга <данные изъяты> рублей со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, как заявлено истцом.

При подаче иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ИНН № в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ИНН № в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3 ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга <данные изъяты> рублей со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 29.12.2025 года.