Апелляционное определение № 33АП-294/2026 33АП-4043/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-003074-03

Дело № 33АП-294/2026 (33АП-4043/2025;) Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Куркова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Шульга И.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченный за товар, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в его обоснование указав, что 17 декабря 2024 года приобрела у ответчика дистанционным способом седло фирмы Prestige, размером 17,5 дюймов, стоимостью 180 000 рублей. Описание товара, его размер, комплектность, фотографии представлены на сайте Авито.ру. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства, денежные средства в размере 180 000 рублей переведены ответчику. 17 января 2025 года знакомый истца Александр забрал седло у ответчика в г. Хабаровске и доставил его истцу в г. Благовещенск, документов ответчик никаких не передал, в том числе содержащих информацию о порядке и сроках возврата товара. При осмотре седла было установлено, что оно имеет иной размер 18 дюймов вместо 17,5 дюймов. Поскольку седло приобреталось для занятия конным спортом дочери истца 10 лет, оно оказалось большим. 13 февраля 2025 года в течение 3 месяцев с момента получения товара истец обратилась к ответчику с претензией о возврате товара и уплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 180 000 рублей, комиссию в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость уплаченного товара в размере 180 000 рублей, комиссия в размере 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 600 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 седло Prestig, приобретенное 17 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение отменить, вынести новое решение. Полагает, что к отношениям возникшим между истцом и ответчиком не могут быть применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку сферой предпринимательской деятельности ответчика является оказание услуг тренера, инструктора, а не продажа товаров, направленная на систематическое получение прибыли. Доказательств того, что ФИО2 неоднократно продавала седла данной фирмы или своего собственного производства, а также лошадей в материалах дела отсутствуют. Объявление о продаже своего личного имущества – седла, вопреки мнению суда ФИО2 разместила как физическое лицо, а не как самозанятая, осуществляющая предпринимательскую деятельность. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством возврату и обмену подлежит товар надлежащего качества и не бывший в употреблении. Тогда как в данном случае истец активно использовал седло, что также подтверждается перепиской сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 представила письменное заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменный отказ от иска ФИО1 приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение истца, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), выражен в письменном заявлении.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2025 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченный за товар, штрафа, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченный за товар, штрафа, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.