Апелляционное постановление № 22-2772/2025 от 21 апреля 2025 г.

Председательствующий: судья ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО6

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> материал по

апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на постановление Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ;

-заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, на лишение свободы сроком на 56 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения адвоката ФИО5, в интересах осужденной ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержавшего, просившего ее удовлетворить; мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Начальник Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осуждённой ФИО1 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку осуждённая злостно уклоняется от отбывания наказания.

Судом ходатайство удовлетворено, постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, по которым ее уволили с места работы, и не предоставил время для нового трудоустройства. Кроме того, судом не учтено, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее нет других родственников, которые могли бы стать детям опекунами. Полагает, вывод суда о том, что она злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, несоответствующим действительности. Просит постановление отменить, принять решение об отказе в замене наказания более строгим видом наказания.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Согласно представленным материалам, <дата> при постановке на учет ФИО1 ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания, предупреждена о последствиях их невыполнения, о чем дала подписку. Осужденной выдано предписание на трудоустройство в <данные изъяты>», а также уведомление о явке на <дата> в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве. <дата> ФИО1 прибыла в <данные изъяты>», ей выдано направление на прохождение медицинской комиссии для трудоустройства. Согласно справке о проведении воспитательной беседы и объяснения осужденной от <дата> с <дата> по <дата> ФИО1 проходила медицинскую комиссию.

<дата> согласно приказу о приеме на работу № от <дата>, а также трудового договора № от <дата>, ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты>».

<дата> в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступил акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <дата>, <дата>.

<дата> ФИО1 посещена по месту жительства, где за указанное нарушение от осужденной отобрано объяснение, проведена воспитательная беседа, вынесено предупреждение о возможной замене наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание, причина прогулов не являлась уважительной.

Однако в адрес уголовно-исполнительной инспекции вновь поступили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <дата>, <дата> За указанное нарушение <дата> у осужденной вновь отобрано объяснение, проведена воспитательная беседа, вынесено предупреждение о возможной замене наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание.

В адрес уголовно-исполнительной инспекции вновь поступил акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> За указанные нарушения <дата>, <дата> и <дата> от осужденной отобраны объяснения, проведены воспитательные беседы, вынесены предупреждения о возможной замене наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание. <дата> ФИО1 уволена из <данные изъяты>» в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуждённая ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ей по приговору суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив не отбытое осуждённой наказание в виде исправительных работ, которое составило 169 дней, на лишение свободы, указанным в постановлении сроком.

При этом судом первой инстанции должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что суд не установил причины увольнения ФИО1 с работы, опровергаются материалами дела, объяснительными, написанными ФИО1 <дата> (л.м. 54), <дата> (л.м. 65), а также объяснениями, данными ей в ходе судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ: колония - поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна.

Судья: ФИО6.