Решение № 02-0021/2025 02-0021/2025(02-0038/2024)~М-9806/2022 02-0038/2024 2-21/2025 М-9806/2022 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-0021/2025

Дело № 2-21/25

УИД: 77OS0000-02-2022-012406-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по иску ФИО1 к ООО «РУСТЭК» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО «РУСТЭК» к ФИО1 о признании ничтожным (притворным) договора купли-продажи в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РУСТЭК» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 06.03.2020 г. между гр. ФИО1, как продавцом, и ООО «РУСТЭК», как покупателем, был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 77 АГ 3219500 от 06.03.2020 г. В соответствии с пунктом 1 указанного Договора продавец в соответствии с гражданским законодательством РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Тройка Технологии» продал покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Тройка Технологии», номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1 Договора стоимость продаваемой доли составила 9 900 000 руб. Порядок расчетов устанавливается и. 3.2, 3.2.1 Договора, в соответствии с которыми оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа не позднее 31.12.2020 г. Пунктом 3.4 Договора установлено, что у продавца право залога па продаваемую долю не возникает. По истечении установленного для оплаты срока денежных средств от покупателя не поступило. Задолженность покупателя перед продавцом составляет 9 900 000 руб. Таким образом, покупателем ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате в рамках заключенного Договора № 77 АГ 3219500 от 06.03.2020 г. 29.01.2022 г. ФИО1 обратился к ООО «РУСТЭК» с письменной претензией, в которой просил осуществить погашение числящейся задолженности в добровольном порядке. Направленная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем взыскания числящейся задолженности. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 900 000 руб. - сумма задолженности по Договору купли-продажи доли в уставном капитале, 1483643 руб. 84 коп. - сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период времени с 01.01.2021 н. по 25.10.2022 г. и далее по день фактической оплаты суммы основной задолженности в |размере 9 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 75 713 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «РУСТЭК» обратилось с встречным иском к ФИО1 о признании ничтожным (притворным) договора купли-продажи в части, мотивируя исковые требования тем, что 17.02.2011 г. за ГРН № 1117746111922 было зарегистрировано ООО «РусТэк», 19.02.2015 г. зарегистрировано ООО «Торгово-Промышленная компания Пегас-Регион» (ГРН <***>), размер уставного капитала составлял 10000 руб. Единственным участником общества был ФИО1 Общество создано как один из подрядчиков группы компаний для производства и продажи металлоизделий, входящих в состав конечной продукции (модульно-дорожные покрытия). Не позднее июля 2017 года между ФИО1 и одним из участников ответчика (ФИО2, 33,6 % от уставного капитала) была достигнута договоренность о передаче структуре ответчика под оперативный контроль и фактическое владение ООО «Торгово-Промышленная компания Пегас-Регион». При этом ФИО1 оставался номинальным владельцем долей в уставном капитале ООО «Торгово-Промышленная компания Пегас-Регион» до 2020 года. Фактически передача подл оперативный контроль была вызвана необходимостью замены другого юридического лица, выполняющего указанные функции – ООО «Рустэк инжиниринг». Большинство сотрудников переведены из этой организации к ответчику. В свою очередь, всю самостоятельную деятельность ООО «Торгово-Промышленная компания Пегас-Регион» ФИО1 должен был перевести на иное подконтрольное ему лицо. Таким образом, деятельность в интересах ФИО1 должно было осуществлять иное лицо. ООО «Торгово-Промышленная компания Пегас-Регион» должно было заняться иной функцией под контролем ответчика, с 2018 года оно использовалось в качестве производственной площадки в городе Арзамас. При этом на момент достижения указанной договоренности ООО «Торгово-Промышленная компания Пегас-Регион» не имело значительной стоимости, а все последующие вложения были осуществлены исключительно за счет ответчика. Незначительная стоимость ООО «Торгово-Промышленная компания Пегас-Регион» подтверждается тем, что в 2018 г. прибыль составила 8639 тыс. руб., в 2019 г. 25117 тыс. руб., в 2020 г. 5170 тыс. руб. Общее количество поступивших денежных средств от ответчика составило за период с 2018-2020 г. 489535648 руб. 88 коп. Таким образом, на момент принятия решения о передаче ООО «Торгово-Промышленная компания Пегас-Регион» была незначительной и явно ниже стоимости, определенной в договоре купли-продажи. Фактическая номинальность истца подтверждается также тем, что ФИО1 утратил контроль над ООО «Торгово-Промышленная компания Пегас-Регион» и не оказывал определяющего влияния на его деятельность, никаких вложений в его деятельность ФИО1 не вносил, не осуществлял получение дивидендов. 01.08.2018 г. ФИО1 был принят на должность заместителя генерального директора по производству, доход от ООО «Торгово-Промышленная компания Пегас-Регион» получал в рамках осуществления трудовой деятельности. Все бухгалтерские и иные документы переданы ответчику, ведение бухгалтерского учета, документооборота, в том числе корпоративного, осуществлялось сотрудниками ответчика. По имеющейся договоренности всю самостоятельную деятельность ФИО1 должен был перевести на иное подконтрольное ему лицо. Таким лицом выступило созданное 23.12.2016 г. ООО «Русметалпром», которое в 2017 г. получило наименование ООО «Торгово-Промышленная компания Пегас-Регион» (ИНН <***>). В 2017 г. ООО «Торгово-Промышленная компания Пегас-Регион» (ОГРН <***>) переименовано в ООО «Тройка Технологии», были изменены виды деятельности, назначен новый генеральный директор, изменен адрес регистрации. В 2020 году ФИО2 приобрел полный контроль над ответчиком (98,12% доли уставного капитала). Принимая во внимание изменение структуры управления ответчиком и сложившиеся формальные взаимоотношения между ответчиком и ООО «Торгово-Промышленная компания Пегас-Регион» (ООО «Тройка Технологии») принято решение передать формальный контроль над ООО «Тройка Технологии» ответчику, оформив такую передачу договором купли-продажи, без фактического намерения оплаты ФИО1 стоимости доли. Решение было доведено до ФИО1 и принято им без оговорок. Т.е. условия по сделке велись без участия ФИО1 При этом формат передачи – купля-продажа с определением стоимости доли в размере 9900000 руб. был выбран с учетом возможности в будущем получения наличных денежных средств на хозяйственные нужды ответчика с минимальной налоговой нагрузкой. Во исполнение договоренностей был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тройка Технологии». Стороны не реализовали условие о проведении оплаты цены сделки по причине отсутствия свободных денежных средств, а также отсутствия необходимости вложения денежных средств в деятельность ООО «Тройка Технологии». В последствии ФИО1 отказался от достигнутых договоренностей, уволился из ООО «Тройка Технологии» и предъявил претензию о невыплате стоимости доли, исходя из условий договора. В связи с чем, ответчик просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале № 77 АГ 3219500 от 06.03.2020 г. недействительным (ничтожным) в части условий об оплате ООО «РУСТЭК» ФИО1 стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Тройка Технологии», применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки, признав отсутствующей задолженность ответчика перед ФИО1 в оплате 100% доли в уставном капитале ООО «Тройка Технологии», приобретенной по договору № 77 АГ 3219500 от 06.03.2020 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо ООО «Тройка Технологии» представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества, если уставом общества не предусмотрено иное. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

В случае приобретения доли или части доли участника самим обществом с ограниченной ответственностью оно обязано реализовать их другим участникам или третьим лицам в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом, либо уменьшить свой уставный капитал в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 90 настоящего Кодекса.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2020 г. между гр. ФИО1, как продавцом, и ООО «РУСТЭК», как покупателем, был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 77 АГ 3219500 от 06.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 указанного Договора продавец в соответствии с гражданским законодательством РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Тройка Технологии» продал покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Тройка Технологии», номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость продаваемой доли составила 9 900 000 руб.

Порядок расчетов устанавливается и. 3.2, 3.2.1 Договора, в соответствии с которыми оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа не позднее 31.12.2020 г.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что у продавца право залога па продаваемую долю не возникает.

По истечении установленного для оплаты срока денежных средств от покупателя не поступило.

29.01.2022 г. ФИО1 обратился к ООО «РУСТЭК» с письменной претензией, в которой просил осуществить погашение числящейся задолженности в добровольном порядке.

Направленная претензия была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Задолженность покупателя перед продавцом составляет 9 900 000 руб., при этом стороной ответчика заявлено требование о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале № 77 АГ 3219500 от 06.03.2020 г. недействительным (ничтожным) в части условий об оплате ООО «РУСТЭК» ФИО1 стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Тройка Технологии», применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, признав отсутствующей задолженность ответчика перед ФИО1 в оплате 100% доли в уставном капитале ООО «Тройка Технологии», приобретенной по договору № 77 АГ 3219500 от 06.03.2020 г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, что заключение Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества № 77 АГ 3219500 от 06.03.2020 г. было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, в том числе ФИО1

Как следует из материалов дела, решение о передаче под формальный контроль над ООО «Тройка Технологии» ответчику, оформление такой передачи договором купли-продажи, без фактического намерения оплаты ФИО1 стоимости доли, принято ООО «РУСТЭК» без участия ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия определенных договоренностей при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тройка Технологии» между ФИО1 и ООО «РУСТЭК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки притворной не имеется, поскольку намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд также учитывает, что в целях определения рыночной стоимости 100% долей уставного капитала ООО «Тройка Технологии» (ОГРН <***>), по состоянию на 06.03.2020 г. (момент купли-продажи) судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 11.03.2024 г. № 3776/15-3-23, рыночная стоимость 100% долей уставного капитала ООО «Трока Технологии» по состоянию на 06.03.2020 г. составляет 33205 тыс. руб., при условии, что за период с 31.12.2019 г. по 06.03.2020 г. не произошли какие-либо события, которые могли существенно повлиять на изменения в составе активов и обязательства общества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме.

Судом также назначалось проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: определить, рыночную стоимость 100% долей уставного капитала ООО «Тройка Технологии» (ОГРН <***>), по состоянию на 06.03.2020 г. с учетом представленных дополнительных документов; определить долю выручки ООО «Тройка Технологии» от поступлений ООО «РУСТЭК» (ИНН <***>).

Проведение экспертизы поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела возвращены без проведения экспертного исследования в связи с уклонением стороны ответчика от внесения денежных средств на ее оплату.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Стороной ответчика ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в иное экспертное учреждение не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 11.03.2024 г. № 3776/15-3-23 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере, предусмотренном указанным договором, 9900000 руб. 00 коп., не находя оснований в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РУСТЭК».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.1-3).

Согласно представленному стороной истца расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 25.10.2022 г. составляет 1483643 руб. 84 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 25.10.2022 г. в размере 1483643 руб. 84 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы задолженности истцу.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 75713 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РУСТЭК» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУСТЭК» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале № 77 АГ 3219500 от 06.03.2020 г. в размере 9900000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 25.10.2022 г. в размере 1483643 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 26.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы основной задолженности на сумму 9900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75713 руб. 00 коп., а всего взыскать 11459356 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 84 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «РУСТЭК» к ФИО1 о признании ничтожным (притворным) договора купли-продажи в части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года

Судья