Апелляционное определение № 02-0021/2025 02-0021/2025(02-0879/2024)~М-6165/2023 02-0879/2024 33-5580/2026 М-6165/2023 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-0021/2025

УИД 77RS0028-02-2023-011014-85

Судья: фио

Апелляционное производство №33-5580/2026 (Ж-5711/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеева З.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-21/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Нейро-Клиника» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 24.07.2025, в редакции определения об исправлении описки от 13.10.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Нейро-клиника» о признании медицинских услуг некачественными, навязанными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нейро-клиника» в пользу ФИО1 сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Нейро-клиника» о признании медицинских услуг некачественными, навязанными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Нейро-клиника» в пользу ООО «Институт Судебной медицины и патологии» расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нейро-клиника» о признании медицинских услуг некачественными, навязанными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2021 супруг истца - фио, паспортные данные, обратился в клинику ООО «Нейро-клиника» за консультацией врача-невролога, оплатив сумма 10.08.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья супруга – истец вызвала карету скорой медицинской помощи, с целью транспортировки и госпитализации супруга в Юсуповскую больницу. Ответчиком ООО «Нейро-клиника» истцу ФИО1 было предложено подписать заявление об акцепте публичной оферты на заключение договора на оказание медицинских услуг №В35885 фио Текст публичной оферты истцу предоставлен не был. В рамках заключенного договора, фио В.Г. были проведены медицинские обследования, по результатам которых было назначено и проводилось лечение, которое, по мнению истца, не соответствовало состоянию здоровья супруга, необходимое по состоянию здоровья лечение не назначалось, ряд медицинских процедур, оплаченных истцом, не проводился, а проведенные услуги не являлись необходимыми, выявленные проблемы со здоровьем устранены не были, значительная часть медицинских услуг имела неясный, навязанный характер, не соответствовала стандартам оказания медицинской помощи, интересам пациента, в больнице истца о состоянии здоровья супруга не информировали, в период нахождения в стационаре, состояние здоровья супруга ухудшилось, качество оказанных услуг не соответствует условиям заключенного договора, общая сумма лечения составила сумма 11.10.2021 фио скончался от последствий заражения COVID-19, которое, по мнению истца, произошло в ООО «Нейро-клиника». Действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя, истцу причинен моральный вред, что послужило основанием для общения в суд.

С учетом уточнений, истец просила признать платные услуги, оказанные ответчиком ее супругу фио В.Г. в период с 10.08.2021 по 30.09.2021, некачественными и навязанными, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в кассу ООО «Нейро-Клиника» за оказание медицинских услуг в размере сумма, пени за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Нейро-Клиника».

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что фио, паспортные данные, проходил стационарное лечение в клинике ООО «Нейро-Клиника» в период с 10.08.2021 по 10.09.2021, а также в период с 12.09.2021 по 30.09.2021.

Оказание платных медицинских услуг осуществлялось на основании публичной оферты ООО «Нейро-клиника» №В35885 от 10.08.2021.

Оплату медицинских услуг производила истец ФИО1 на основании выставленных счетов на оплату медицинских услуг.

11.10.2021 фио умер.

Истец указывает, что медицинские услуги в период пребывания супруга в стационаре оказаны ответчиком некачественно, часть оплаченных истцом медицинских услуг не была оказана, также ответчиком не произведено полное обследование и лечение, необходимое при установленном диагнозе и имеющемся заболевании супруга, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи супруг истца скончался.

09.02.2022 и в мае 2023 г. истец обращалась к ответчику с претензией о ненадлежащем оказании услуг и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил, что медицинская помощь оказана пациенту в полном объеме, качественно, оказание медицинской помощи соответствовало состоянию здоровья супруга истца.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии», согласно заключению которого при оказании медицинской помощи фио ООО «Нейро-Клиника» допущены следующие дефекты ее оказания:

- дефекты оформления медицинской документации: отсутствует ИДС (индивидуальное добровольное согласие) перед дренированием плевральной полости 31.08.2021, отсутствует протокол дренирования плевральной полости от 31.08.2021, в протоколе удаления дренажа от 01.09.2021 не заполнена графа «обследование», отсутствует дата установки уретрального катетера (имеется запись о его удалении 23.08.2021), отсутствуют записи о способе учета количества мочи (почасового или суточного); не в каждом дневнике имеются сведения о количестве выделенной мочи;

- дефекты диагностики: не выполнен расчет скорости клубочковой фильтрации при первой госпитализации, не выполнено дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий, не выполнено суточное мониторирование артериального давления, не выполнено УЗИ почек при первой госпитализации, не выполнено УЗИ надпочечников, не проведена консультация врача-кардиолога, не выполнены лучевые методы обследования после дренирования от 31.08.2021, не выполнена спирометрия, не выполнен анализ крови на кислотно-основное состояние и марка автомобиля, не выполнены лабораторные исследования мокроты, диагноз «доброкачественная гиперплазия предстательной железы» не подтвержден объективными данными, не выполнены исследования остаточного объема мочи, не проведена консультация уролога, диагноз «острая задержка мочеиспускания» не подтвержден объективными данными, не проведена консультация нефролога, не проведены диагностические мероприятия (УЗИ, цистоскопия, КТ органов малого таза), неверная интерпритация стадии хронической болезни почек, выполнено КТ с внутривенным контрастированием 13.08.2021 без премедикации и гидратации.

- дефект лечения: не назначение препаратов, препятствующих тромбообразованию, не назначение препаратов, снижающих уровень холестерина и липидов, преждевременное удаление плеврального дренажа, несвоевременная установка плеврального дренажа, не выполнение дренирования левой плевральной полости, преждевременное удаление плеврального дренажа 01.09.2021, преждевременное удаление плеврального дренажа 13.09.2021, непоказанная установка уретрального катетера.

Экспертами указано, что у фио имелись хронические длительно текущие заболевания: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность, хроническая болезнь почек, хроническая обструктивная болезнь легких, хроническая ишемия головного мозга, по поводу которых он получал лечение. За время пребывания в стационаре, у пациента отмечалось повышение температуры тела, одышка, слабость, периодическое повышение артериального давления, а также эпизоды его понижения, в плевральных полостях скапливалась жидкость, наличие которой подтверждалось инструментально. В неврологическом статусе были изменения, характерные для хронической церебральной патологии. COVID-19 достоверно был исключен путем проведения иммунохрамотографического теста, а также экспресс-теста на антитела к COVID-19.

После выписки из ООО «Нейро-клиника» 30.09.2021 в этот же день госпитализирован в урологическое отделение ГКБ им фио ДЗМ, с эпизодами расстройств мочеиспускания.

05.10.2021 в связи с высокой температурой тела, кашлем с мокротой, наличием одышки, пониженной сатурацией, рентгенологически подтвержденной двусторонней пневмонией был переведен в палату интенсивного наблюдения, где достоверно была диагностирована короновирусная инфекция.

08.10.2021 от дальнейшего лечения в этом учреждении был оформлен отказ с выпиской и последующей госпитализацией в адрес.

Течение COVID-19 осложнилось двухсторонней пневмонией с развитием дыхательной недостаточности. Прогрессирование этого заболевания, а также декомпенсация сердечно-сосудистой, легочной и почечной патологии привели к развитию полиорганной недостаточности.

Таким образом, полиорганная недостаточность, приведшая к смерти фио является следствием (осложнением) имевшихся у пациента заболеваний – ишемической болезни сердца и новой короновирусной инфекции, на фоне хронической болезни почек, хронической обструктивной болезни легких.

Экспертами указано, что в период стационарного лечения в ООО «Нейро-Клиника» в период с 10.08.2021 по 30.09.2021 были выявлены различные дефекты оказания медицинской помощи, однако, указанные дефекты не повлекли за собой каких-либо последствий. Наступление смерти обусловлено прогрессированием имеющихся у пациента заболеваний, а не оказываемой ему медицинской помощью. Несмотря на допущенные дефекты, основной объем диагностических и лечебных мероприятий по поводу заболеваний, клинические проявления которых выступали на первый план – был проведен. Установленные дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не привели к развитию какого-либо нового состояния у фио

Смерть наступила от сочетания ишемической болезни сердца и новой короновирусной инфекции с развитием двусторонней пневмонии, установленной после выписки из ООО «Нейро-Клиника», протекавших на фоне имевшихся у него до поступления на стационарное лечение хронических заболеваний. Между этими заболеваниями и наступлением неблагоприятного исходы в виде наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, установленные в ходе экспертизы дефекты оказания медицинской помощи в ООО «Нейро-Клиника» не вызвали каких-либо новых состояний и (или) заболеваний, а, следовательно, не повлияли на наступление смерти пациента. Это позволяет высказаться об отсутствии причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между ними и смертью Ван-Диен -фио

Экспертами установлено, что в период стационарного лечения вред здоровью фио ответчиком не причинен.

Экспертами произведен сравнительное исследование услуг, предусмотренных договором на оказание платных медицинских услуг от 10.08.2021, от 12.09.2021 и исследований, выполненных пациенту в ООО «Нейро-Клиника».

Необоснованных и чрезмерных назначений лекарственных препаратов для лечения патологии сердечно-сосудистой, дыхательной и нервной системы экспертной комиссией не установлено.

Из приведенной экспертами сравнительной таблицы объема выполненных работ следует, что часть медицинских исследований и процедур включены в счета на оплату, однако не выполнены ответчиком, не отражены в медицинской карте пациента исходя из медицинской карты стационарного больного.

Общая сумма невыполненных или не подтвержденных медицинских процедур и услуг составила сумма Экспертами указано, что факт оказания части услуг не нашел своего подтверждения в медицинской карте стационарного больного, включая отсутствие сведений о согласовании стоимости транспортировки пациента, отсутствие результатов анализов и результатов исследования в медицинской карте (рентгенографии одной области, экспресс теста ПЧТВ-РТВ, посева на флору, оксигенотерапии), отсутствие сведений о консультации врача-невролога, отсутствие сведений о том какие услуги включены в «базовый комплекс сестринских услуг», «индивидуальный патронажный пост 24 часа», отсутствие сведений о пребывании пациента в 2-местной палате, отсутствия сведений о назначениях сеансов кинезиотерапии и их выполнения.

Допрошенный судом эксперт фио подтвердил выводы судебной экспертизы в полном объеме.

Суд не усмотрел оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы и сомневаться в достоверности выводов экспертов, которые имеют длительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами исследованы все представленные на экспертизу медицинские данные о состоянии здоровья фио, в том числе и о проведенных исследованиях и назначенном лечении, выводы экспертов обоснованы и даны с учетом наличия специальных познаний в соответствующей области, экспертами даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит противоречий, вывод экспертов мотивирован, нарушений требований закона при проведении судебно-медицинской экспертизы не допущено, в связи с чем, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд полагал, что представленные истцом заключение специалиста и рецензия не могут быть положены в основу решения, поскольку отражают мнение одного специалиста, объем исследованных специалистами медицинских документов не являлся полным, в то время как комиссия судебных экспертов состояла из 10 экспертов, которыми даны вопросы на все поставленные судом ответы, выводы экспертов обоснованы и мотивированы и основаны на изучении всех медицинских документов и данных о состоянии здоровья пациента, полученных по результатам лечения не только у ответчика, но и в иных медицинских учреждениях.

Из представленных актов выполненных работ следует, что ответчиком оказаны услуги на общую сумму сумма, из представленных истцом квитанций следует, что ею оплачено сумма, доказательств оплаты в ином размере не представлено, а доводы истца о передаче денежных средств без выдачи кассового чека материалами дела не подтверждается, ответчиком произведен частичный возврат аванса в размере сумма, проведенной по делу судебной медицинской экспертизой установлено, что общий размер не оказанных, не подтвержденных и не согласованных с потребителем услуг составил сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом сделан вывод, что ответчиком допущено ненадлежащее оказание медицинских услуг фио в период госпитализации в медицинское учреждение ООО «Нейро-Клиника», которое выразилось в том, что ответчиком допущены нарушения оформления медицинской документации, а также дефекты диагностики и лечения.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком при исполнении условий договора оказания платных медицинских услуг допущено включение в акты об оказании медицинских услуг от 10.09.2021 и 30.09.2021 стоимости услуг, которые не были оказаны пациенту при стационарном лечении, при этом, факт причинения вреда здоровью в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд согласился с доводами истца о том, что стоимость услуг по перевозке пациента, перевода в другую палату с включением в счет дополнительной платы сторонами (пребывание в 2-х местной палате, в 1-местной палате) не согласованы, часть услуг, включенных в счет и оплаченных истцом (проведение анализов, исследований, медицинских услуг) не оказаны, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, однако оплата таких услуг истцом произведена в полном объеме, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных истцом денежных средств в размере сумма, в остальной части медицинские услуги оказаны ответчиком, истцом приняты, следовательно, оснований для возвращения всей стоимости оказанных платных медицинских услуг не имеется.

Также суд полагал, что надлежащим способом защиты нарушенного права является частичный возврат денежных средств по договору, соответственно, изложенные доводы о не качественном оказании услуги и навязывании услуг являются основанием заявленных требований.

Судом также сделан вывод, что истец является стороной по договорам платных медицинских услуг, заказчиком услуг, произвела оплату по договору в целях лечения супруга, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и, установив, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.06.2023 по 16.06.2025 (730 дней) в размере сумма, компенсацию морального вреда в разумном размере сумма на основании ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 12, 48 постановлении от 15.11.2022 N 33, штраф в размере сумма, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки и штрафа, а также расходы по проведению экспертизы в размере сумма в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акты об оказании платных медицинских услуг составлены ответчиком 10.09.2021 и 30.09.2021, с указанного времени истцу стало известно об объеме выставленных к оплате услуг по итогам стационарного лечения, с настоящим иском истец обратилась в суд 26.12.2023, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Также суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Институт Судебной медицины и патологии» расходы по проведенной экспертизе в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части принятия к производству уточненного искового заявления, которым истец фактически изменил основание и предмет иска, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае предметом как первоначального, так и уточненного иска является требование о взыскании денежных средств по договору об оказании медицинских услуг, неустойки и компенсации морального вреда, истец воспользовалась своим правом и изменила сумму исковых требований, не изменив при этом предмет исковых требований, истцом было изменено только основание иска, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ. Таким образом, исходя из первоначально заявленных требований и впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, не усматривается одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку размер заявленных требований о взыскании оплаченных, но не оказанных, не согласованных услуг, согласно уточненному иску, составляет сумма, в то время как судом взыскано сумма, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования истца о взыскании денежных средств были обусловлены тем, что ответчик в рамках договора не оказал, не подтвердил и не согласовал с истцом оплаченные истцом медицинские услуги, вместе с тем, поскольку указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, экспертное заключение ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» было принято судом в качестве доказательства общего размера не оказанных, не подтвержденных и не согласованных с потребителем услуг, размер присужденной денежной суммы сумма не является выходом за пределы исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения судом требований ст. 196 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, а потому основанием являются несостоятельными.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального, нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у судебной коллегии не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 24.07.2025, в редакции определения об исправлении описки от 13.10.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026

Председательствующий:

Судьи: