Приговор № 1-363/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-363/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Дело № 363-17

(Дата обезличена). г.Истра

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокуратура ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), <данные изъяты>, (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), д.Ябедино, (адрес), гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

<данные изъяты> Д.В., являясь оперуполномоченным группы уголовного розыска Глебовского пункта полиции ОМВД России по (адрес), назначенным на должность приказом ОМВД России по (адрес) (№) л/с от (Дата обезличена), в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции оперуполномоченного Отдела уголовного розыска ФИО3 Отдела Министерства внутренних дел по (адрес), утвержденной (Дата обезличена) начальником ОМВД России по (адрес), входит в том числе участие в осуществлении оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, располагая в силу своего должностного статуса информацией о планируемом вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по сообщению о преступлении, находящегося в производстве следственного отдела по (адрес) ГСУ СК России по (адрес) в отношении ФИО7, (Дата обезличена), более точное время следствием не установлено, <данные изъяты>В., находясь возле здания Глебовского пункта полиции ОМВД России по (адрес), расположенного по адресу: (адрес), путем обмана ввел в заблуждение ФИО7, сообщив тому ложную информацию о наличии у него, как у сотрудника полиции ОМВД России по (адрес), полномочий и возможности влияния на ход проведения проверки и принятия процессуального решения по материалу проверки, находящемуся в производстве следственного отдела по (адрес) ГСУ СК России по (адрес), потребовал у ФИО7 передать ему денежные средства в размере 300000 рублей, за не привлечение последнего к уголовной ответственности, а именно, <данные изъяты> Д.В., действуя путем обмана, в целях незаконного личного, корыстного обогащения, путем совершения мошеннических действий, убеждал последнего в том, что ФИО7 не будет привлечен к уголовной ответственности в том случае, если передаст ему денежные средства в размере 300000 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу следственного отдела по (адрес) ГСУ СК России по (адрес).

В действительности, <данные изъяты> Д.В., в случае получения требуемых денежных средств, выполнять взятые на себя обязательства по их передаче должностному лицу следственного отдела по (адрес) ГСУ СК России по (адрес) не собирался, так как повлиять на вынесение следственными органами процессуального решения в отношении ФИО7 не мог, а полученные денежные средства намеревался похитить, присвоить и распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью, <данные изъяты> Д.В., (Дата обезличена), в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, находясь совместно с ФИО7, в используемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», по адресу: (адрес), микрорайон, вблизи (адрес), во исполнение своего преступного умысла, получил от ФИО7 денежные средства в сумме 300000рублей, из которых 200000 рублей являлись муляжами денежных средств, что является крупным размером, которые последний по указанию ФИО2 поместил в карман правой передней пассажирской двери автомобиля, после чего ФИО2, убедившись в том, что его преступный умысел, направленный на личное, корыстное обогащение путем обмана ФИО7 доведен до конца, высадил его из автомобиля, после чего покинул место совершения преступления и направился по собственной воле в личных целях по адресу: (адрес) (здание ОП ОМВД России). Таким образом, ФИО2, после получения денежных средств и реализации своего преступного умысла, имел реальную возможность распорядиться незаконно полученными денежными средствами по собственному усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по (адрес) по адресу: (адрес), лишь в 19 часов 40 минут, с полученными им ранее денежными средствами.

В судебном заседании <данные изъяты> Д.В. заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство Котиковым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним и подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления с использованием своего служебного положения, и в предмет доказывания в качестве признака специального субъекта преступления входит должностное положение подсудимого как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, применение судом п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ будет противоречить ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая вышеперечисленные данные о личности ФИО2, тяжесть содеянного, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении ребенка, беременность жены, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания Котиковым назначенного наказания и применяет к нему положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания, с возложением на него обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Несмотря на то, что Котиков работает и имеет источник дохода, оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, место работы и жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 3 DVD-R диска с видеозаписью от (Дата обезличена), CD-R диск с записью противоправных действий ФИО2, 2 листа формата А4 – хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в размере 100 000 рублей (36 купюр), - оставить в пользовании владельца, муляж денежных средств в размере 200 000 рублей (40 купюр), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: