Решение № 2-5013/2017 2-517/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-5013/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Киреевой Е.Н.,

при секретаре Громовой А.В., Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Полина», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода», ООО «Аксон» о взыскании расходов на лечение, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Полина», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода», ООО «Аксон» о взыскании расходов на лечение, указывая на то, что ответчиками ей оказывались медицинские услуги, которые, как впоследствии выяснилось, являлись услугами ненадлежащего качества, с нарушением действующих требований законодательства об охране здоровья граждан, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, результатом чего было ее заражение вирусом гепатита С. Для лечения диагностированного у нее заболевания ею понесены расходы на приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов в сумме 45.854 руб., а также оплачена сдача анализов в сумме 17.150 руб. Кроме того, после рождения ребенка и обнаружения вирусного заболевания ей было запрещено грудное вскармливание, поэтому расходы на детское питание в течение шести месяцев, как рекомендовано Всемирной организацией здравоохранения, понесенные ею в сумме 17.150 руб. также полагает необходимым взыскать с ответчиков. Поскольку в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены ее требования о возмещении имущественного вреда, изложенные в направленных им претензиях, то просит начислить и взыскать неустойку в размере, определяемом на "дата" в сумме 82.958 руб. Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права, как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 300.000 руб. Заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования в рамках первоначально заявленных и просила взыскать: от "дата" - расходы на приобретение лекарственных препаратов - 36.964, 60 руб., расходы на проведение анализов - 9.161 руб., расходы на приобретение детского питания - 31.626,10 руб.; от "дата" - расходы на приобретение лекарственных препаратов - 51.332,70 руб., расходы на приобретение детского питания - 31.626,10 руб.; от "дата" и от "дата"- расходы на приобретение лекарственных препаратов - 46.125,60 руб., расходы на приобретение детского питания - 31.626,10 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Медицинский центр «Полина» ФИО2 предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что все медицинские услуги были оказаны истице в полном соответствии с требованиями законодательства и действующими нормативами и ее заражение вирусным гепатитом С было категорично исключено.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» ФИО3 выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что учреждением при оказании истице медицинских услуг не нарушалось законодательство и обязательные требования, поэтому исключена возможность заражения вирусом при родоразрешении и нахождением в стационаре.

Представитель ООО «Аксон» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что при стоматологических осмотрах истицы отсутствуют пути заражения вирусом, иные требования к качеству медицинских услуг были соблюдены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 21 Автозаводского района г.Н.Новгорода» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст.4, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право: на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Медицинский центр «Полина» и ФИО1 заключен договор "номер", предметом которого являлись медицинские услуги по наблюдению за течением беременности в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области по разделу «акушерство» и нормативными документами (л.д."номер").

В рамках исполнения данного договора Обществом производились ФИО1 медицинские манипуляции, связанные с врачебным осмотром, взятием мазков и забором венозной крови, что подтверждается пояснениями сторон и выписками из журналов (л.д."номер").

"дата" и "дата" ФИО1 обращалась в ООО «Аксон» и получала медицинские услуги по стоматологическому осмотру полости рта (л.д."номер").

В период с "дата" по "дата" ФИО1 находилась в стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» (л.д."номер").

"дата" в условиях данного медицинского учреждения ФИО1 была родоразрешена путем операции кесарева сечения.

Во время нахождения в Роддоме № 3 ФИО1 производились внутривенные и внутримышечные инъекции, заборы крови, акушерские осмотры.

"дата" ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2», где она находилась на лечении до "дата" и ей было диагностировано заболевание - гепатит С, острая желтушная форма средней степени тяжести (л.д."номер").

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации» от 22.10.2013 г. № 58, источником инфекции при гепатите С являются лица, инфицированные вирусом гепатита С, в том числе, находящиеся в инкубационном периоде. Инкубационный период колеблется от 14 до 180 дней, чаще составляя 6 - 8 недель. Ведущее эпидемиологическое значение при гепатите C имеют искусственные пути передачи возбудителя, которые реализуются при проведении немедицинских и медицинских манипуляций, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, а также манипуляций, связанных с риском их повреждения. Основным фактором передачи возбудителя является кровь или ее компоненты, в меньшей степени - другие биологические жидкости человека (сперма, вагинальный секрет, слезная жидкость, слюна и другие).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд тщательно исследовал заявленные ФИО1 основания рассматриваемого иска и полагает, что доводы истца о виновности ответчиков или каждого из них в причинении вреда здоровью из-за некачественно оказанных услуг не нашли своего достаточного обоснования и, напротив, утверждения стороны ответчиков об отсутствии вины в причинении истице вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг обоснованны допустимыми и достаточными фактическими данными.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не может указать какие именно услуги из оказанных ею в ООО «Медицинский центр «Полина» не соответствуют предъявляемым требованиям. Также указала, что более всего полагает, что в данном медицинском учреждении не могло произойти ее заражение вирусным гепатитом С.

В соответствии с актом обследования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Н.Новгорода и Богородском районе от "дата", проведенным в ООО «Медицинский центр «Полина» в связи со случаем заболевания острым вирусным гепатитом С, ориентировочные сроки заражения ФИО1 с "дата" по "дата" По данным индивидуальной карты беременной и родильницы ФИО1 взята на учет по беременности "дата"

В ООО «Медицинский центр «Полина» ФИО1 проводились следующие манипуляции: заборы венозной крови, взятие мазков, которые, согласно журналов, всегда проводились первой по очереди.

Ни единого нарушения в организации дезинфекционно-стерилизационных мероприятий и организации производственного контроля не выявлено и дано заключение о том, что в связи с отсутствием источников инфекции среди медицинского персонала, очередность проведения медицинских манипуляций ФИО1 установить источник инфекции и достоверную связь заболевания острым вирусным гепатитом С ФИО1 с проведенными медицинскими манипуляциями в ООО «Медицинский центр «Полина» не представляется возможным (л.д."номер").

Согласно акту обследования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Н.Новгорода и Богородском районе от "дата", проведенным в ООО «Аксон» (л.д."номер"), ФИО6, которой установлен окончательный диагноз от "дата" вирусный гепатит С с ориентировочными сроками заражения с "дата" по "дата" проходила в ООО «Аксон» медицинский осмотр "дата" и ей проводились медицинские манипуляции: забор венозной крови, осмотры врачами - гинекологом, отоларингологом, стоматологом. Потенциальных источников инфекции среди медицинского персонала при проведении медицинских манипуляций не выявлено.

ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ООО «Аксон», где ей проводился "дата" осмотр врачом-стоматологом, второй по очереди. Потенциальных источников инфекции среди медицинского персонала при проведении медицинских манипуляций не выявлено. Осуществлена проверка организации дезинфекционно-стерилизационных мероприятий и организации производственного контроля. Выдано заключение - в связи с прохождением медицинского осмотра ФИО6 в ООО «Аксон» в возможные сроки инфицирования острым вирусным гепатитом С "дата", отсутствие данных о проведении обследования и результатов исследований на anti-HCVIgG у лиц, которым "дата" проводился медицинский осмотр, нельзя исключить вероятность внутрибольничного инфицирования, однако, учитывая, что не установлены источники инфекции среди медицинского персонала, проводившего медицинский осмотр ФИО6, не установлены потенциальные источники инфекции среди лиц, которым "дата" проводился медицинский осмотр, установить источник инфекции и достоверную связь заболевания вирусным гепатитом С ФИО6 с проведенным медицинским осмотром в ООО «Аксон» не представляется возможным. В связи с обращением ФИО1 в ООО «Аксон» в возможные сроки инфицирования острым вирусным гепатитом С "дата" отсутствие данных о проведении обследования и результатов исследований на anti-HCVIgG лицо, которому "дата" проводились медицинские манипуляции, нельзя исключить вероятность внутрибольничного инфицирования. Однако, учитывая, что не установлены источники инфекции серди медицинского персонала, не установлены потенциальные источники инфекции у пациентов, установить источник инфекции и достоверную связь заболевания острым вирусным гепатитом С ФИО1 с проведенным осмотром врачом-стоматологом в ООО «Аксон» не представляется возможным.

Вместе с тем, при проведении проверки в ООО «Аксон» выявлены нарушения требований дезинфекционно-стерилизационных мероприятий, а именно, в нарушение требований п.12.2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 на момент обследования "дата" в процедурном кабинете не соблюдались условия для достижения эффективного мытья и обеззараживания рук, на руках медицинской сестры имелись кольца. Выявленное нарушение устранено в ходе обследования. В нарушение требований п.11.7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 в кабинете врача-отоларинголога генеральная уборка, согласно записям в журнале регистрации уборок, проводилась реже 1 раза в месяц. Выявленное нарушение устранено.

За вышеуказанные нарушения главная медицинская сестра ООО «Аксон» ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д."номер").

По сообщению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Н.Новгорода и Богородском районе, "дата" у жительницы Автозаводского района Н.Новгорода зарегистрирован случай впервые выявленного хронического гепатита С. В анамнезе у заболевшей установлено, что ежегодно, в том числе, в "дата" она проходила медицинский осмотр в ООО «Аксон» и получала одноименную процедуру с ФИО1 - осмотр стоматологом. Данный факт подтверждается актом от "дата" и не исключает вероятность инфицирования гражданки при прохождении медицинского осмотра (л.д."номер").

Далее, из письменных доказательств, представленных суду и имеющихся в материалах дела, а также из пояснений истцовой стороны и ответчика Родильный дом № 3, установлено, что в период нахождения ФИО1 в условиях стационара данного медицинского учреждения, во время проведения ей операции кесарева сечения, а также в послеоперационный период, родоразрешалась посредством операции кесарева сечения с последующим наблюдением в послеоперационном периоде ФИО8, имеющая заболевание: хронический гепатит С с умеренной биохимической активностью (л.д."номер").

"дата" главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» издан приказ "номер" о профилактике заболеваемости парентеральными вирусными гепатитами (л.д."номер").

"дата" проведено эпидемиологическое расследование заболевания парентеральным вирусным гепатитом родильницы ФИО1, о чем составлен комиссионный акт (л.д."номер").

В частности, комиссией установлено, что "дата" ФИО1 поступила на госпитализацию в ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» по направлению врача акушера-гинеколога МЦ «Полина» в палату беременных физиологического отделения и осмотрена дежурным врачом в приемном покое.

С "дата" по "дата" ФИО1 наблюдалась в палате беременных акушерского физиологического отделения.

"дата" в отсутствие возможности быстрого родоразрешения через естественные родовые пути, пациентка была родоразрешена путем операции кесарева сечения под спинно-мозговой анестезией.

"дата" были проведены две операции кесарева сечения. Первая операция - ФИО1 с "время", вторая операция - ФИО8 с "время". Операция кесарева сечения ФИО1 была проведена после плановой генеральной уборки в операционном блоке. Обработка рук хирургов и операционной бригады проводится в предоперационной. В работе используются одноразовые стерильные хирургические перчатки. Для обработки операционного поля используется 0,5 % спиртовой раствор хлоргексидина бигдюконата. Правила обработки операционного поля соблюдаются. В операционной для работы накрывается стерильный стол, правила работы со стерильным материалом соблюдаются.

В период с ... час. "дата" до ... час. "дата" ФИО1 находилась в послеоперационной палате "номер" отделения анестезиологии и реанимации и ее обслуживание проводила медсестра-анестезист ФИО9 и далее медсестра-анестезист ФИО10

В период с ... час. "дата" до ... час. "дата" в отделения анестезиологии и реанимации в палате интенсивной терапии находилась пациентка ФИО8, прооперированная после ФИО1

ФИО8 с "дата" состоит на учете врача-инфекциониста, как больная хроническим вирусным гепатитом С в стадии обострения с умеренной биохимической активностью. Обслуживание данной пациентки проводили также медсестра-анестезист ФИО9 и далее медсестра-анестезист ФИО10

Потенциальных источников инфекции, больных и носителей вируса гепатита С среди персонала отделения анестезиологии и реанимации не выявлено.

Все манипуляции (инъекции, забор крови на лабораторное исследование, акушерские осмотры и др.) проводились медперсоналом в стерильных перчатках после гигиенической обработки рук одноразовыми изделиями медицинского назначения и стерильным расходным материалом.

Произведено комиссионное санитарно-эпидемиологическое обследование родильного дома: организация дезинфекционно-стерилизационных мероприятий - контроль активности рабочих дезинфицирующих растворов; дезинфекции, совмещенной с предстерилизационной очисткой; стерилизующей аппаратуры; обработки рук; текущих уборок в операционном блоке; организация работы операционной, послеродового отделения; обеспеченность мягким инвентарем; бельевой режим; спецодежда; организация производственного контроля, организация по профилактике ВБИ, ГСИ, организация работы по профилактике вирусных гепатитов и выдано заключение следующего характера:

Отсутствие потенциальных источников инфекции среди медицинского персонала, беременных и родильниц акушерского физиологического отделения, которым проводились медицинские манипуляции в акушерском физиологическом отделении, не позволяет установить связь заболевания острым вирусным гепатитом С ФИО1 с проведенными медицинскими манипуляциями в акушерском физиологическом отделении. На момент обследования нарушений дезинфекционно-стерилизационных мероприятий не выявлено.

Отсутствие потенциальных источников инфекции среди медицинского персонала, очередность проведения оперативного вмешательства (ФИО1 была по очереди первой) не позволяет установить связь заболевания острым вирусным гепатитом С ФИО1 с проведенной операцией кесарева сечения.

В связи с пребыванием ФИО1 в отделении анестезиологии-реанимации, наличие потенциального источника инфекции, проведение парентеральных манипуляций обеим родильницам сотрудниками отделения -реанимации, из объяснительных записок медперсонала следует, что пациенткам ФИО1 и ФИО8 внутримышечные и внутривенные инъекции во время операции и в послеоперационном периоде проводились в разное время, соблюдая очередность по СП 3.1.3112-13. Перед каждой процедурой проводилась гигиеническая обработка рук по инструкции к кожному антисептику, соблюдая требования асептики и антисептики при работе со стерильным материалом, соблюдая требования по дезинфекции и утилизации медицинских отходов класса Б.

На момент обследования нарушений дезинфекционно-стерилизационных мероприятий в отделении анестезиологии-реанимации с операционным блоком не выявлено.

И сделан вывод, что не установлен факт эпидемиологической связи инфицирования вирусом гепатита С между предполагаемым источником инфекции ФИО8 и предположительно заразившейся от нее ФИО1, при условии одновременного пребывания в ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» (отделение анестезиологии-реанимации), получения одноименных медицинских манипуляций через медицинский инструментарий и другие изделия медицинского назначения в отделении, операционной, процедурной и т.д.

Единственная связь между предполагаемым источником инфекции (ФИО8) и заболевшей ФИО1 - медицинский персонал отделения анестезиологии-реанимации - все требования санитарно-противоэпидемического режима соблюдал, парентеральные манипуляции проводились в разное время, что не дает оснований утверждать, что медицинский работник явился фактором передачи парентеральной инфекции (ориентировочные сроки заражения с "дата" по "дата").

В соответствии с актом обследования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Н.Новгорода и Богородском районе от "дата", проведенным в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» (л.д."номер"), также осуществлены мероприятия по изучению организации дезинфекционно-стерилизационных мероприятий и организации производственного контроля и установлены обстоятельства, изложенные выше. Кроме того, выявлены нарушения дезинфекционно-стерилизационных мероприятий: в нарушение требований п.2.32 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в операционной на момент обследования "дата" отсутствовала отметка о дате и времени накрытия стерильного стола. Выявленное нарушение устранено в ходе проведения эпидемиологического обследования. В нарушение требований п.12.5.2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 на момент обследования 22.03.2016 г. хирургическая обработка рук проводилась не в соответствии с рекомендациями. Изложенными в инструкции по применению кожного антисептика «Стеризол». Выявленное нарушение устранено в ходе проведения эпидемиологического обследования.

За выявленные нарушения "дата" старшая медицинская сестра отделения анестезиологии-реанимации ФИО11 привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д."номер").

По ходатайству истцовой стороны с целью установления возможных путей заражения ФИО1 и времени заражения судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д."номер"), при ведении беременности в ООО «Медицинский центр «Полина» проводились осмотры и забор биологического материала на исследования с использованием одноразового инструментария, что исключает возможность инфицирования гемоконтактными гепатитами.

При обращении в ООО «Аксон» проводился лишь осмотр стоматолога без проведения инвазивных манипуляций, приводящих к нарушению целостности кожных покровов слизистых, что исключает возможность инфицирования гемоконтактными гепатитами.

При родоразрешении в ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» ФИО1 была прооперирована до ФИО8, что исключает возможность инфицирования во время родоразрешения.

При совместном и раздельном нахождении в палате с носителем вирусного гепатита С полностью исключается передача вируса через предметы и воздушно-капельным путем.

В представленных медицинских документах отсутствуют данные о генотипе вируса гепатита С у ФИО1 и ФИО8, что не позволяет определить источник инфекции. При отсутствии определенного источника инфекции нельзя дать заключение о возможности заражения.

В представленных копиях историй родов "номер" и "номер" отсутствуют данные о постановке и обработке перифирических венозных катетеров, что при нарушениях санитарных правил и норм позволяет осуществить путь передачи возбудителя гемоконтактного гепатита.

В период между "дата" и "дата" ФИО1 была установлена коронка на ... зуб, а также были запломбированы зубы .... В каком лечебном учреждении была установлена коронка на ... зуб и запломбированы зубы ... по имеющимся данным определить не представляется возможным.

Заключение экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключении экспертизы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчиков, либо одного из них, может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своих возражений на предъявленный иск каждым из ответчиков представлена полная медицинская документация ФИО1 при получении медицинских услуг, а также сведения как об организации медицинского процесса в медицинском учреждении, так и соблюдение санитарных требований, исключающих возможность передачи вируса гепатита С одним из возможных способов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

В материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии состава деликта в данном конкретном случае в отношении каждого из ответчиков, которые не опровергнуты фактическими данными, отвечающими признакам допустимости и относимости.

Те нарушения, выявленные в ООО «Аксон» и ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» при проведении проверок Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Н.Новгорода и Богородском районе и обозначенные в вышеуказанных актах, за которые ответственные лица привлечены к административной ответственности не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями у ФИО12, поскольку, во-первых, не подтверждают наличие нарушений именно в момент нахождения истицы в медицинских учреждениях (выявлены и устранены в дату проверки), во-вторых, не связаны с получением медицинских услуг ФИО1 в ООО «Аксон» (кольца на руках медсестры, нарушение графика генеральной уборки в кабинете отоларинголога) и в ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» - отсутствие сведений в операционной о дате и времени накрытия стерильного стола, нарушение инструкции по применению кожного антисептика (ФИО1 прооперирована первой после плановой генеральной уборки в операционном блоке).

Ни единого доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что в действиях или бездействиях ответчиков при оказании ФИО1 медицинских услуг содержится виновное поведение, приведшее к рассматриваемым последствиям - заражение истицы вирусным заболеванием, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, стороной ответчиков с достаточной полнотой подтверждено и обосновано отсутствие таких нарушений действующего законодательства и установленных обязательных норм и требований, которые могли бы привести к возникновению у ФИО1 вирусного заболевания одним из возможных способов.

Оценив все исследованные по делу фактические данные по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчики не могут быть признаны ответственными за причинение ФИО1 вреда, причиненного повреждением здоровья. Поэтому, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на лечение в виде затрат на приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов и оплаты сдачи анализов, а также взыскании причиненных убытков в виде приобретения детского питания новорожденному ребенку удовлетворены быть не могут. В связи с этим не могут признаваться подлежащими удовлетворению требования истца о начислении и взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке ее требования.

Вместе с тем, суд полагает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленное к ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» должно быть удовлетворено, поскольку судом признается, что медицинские услуги, оказанные ФИО1, хотя и не привели к развитию у нее вирусного заболевания, но отчасти оказаны были не надлежащим образом, т.е. с нарушением установленных обязательных требований, исходя из следующего.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 ст.98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как уже было указано выше в тексте решения суда, ФИО1 была прооперирована "дата". в ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» и в этот же день посредством операции была родоразрешена ФИО8, имеющая подтвержденный диагноз при поступлении в медицинское учреждение - хронический гепатит С с умеренной биохимической активностью. Впоследствии обе пациентки находились в отделении анестезиологии-реанимации.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 58 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита C" (вместе с "СП 3.1.3112-13. Санитарно-эпидемиологические правила..."), п.6.4.1.3 - госпитализация и выписка больных ОГС или ХГС проводится по клиническим показаниям. Во время стационарного лечения больные гепатитом C размещаются отдельно от больных вирусными гепатитами A и E, а также больных с неуточненной формой гепатита; п.1.2 - беременные женщины с подтвержденным диагнозом ОГС или ХГС подлежат госпитализации по клиническим показаниям в специализированные отделения (палаты) акушерских стационаров или перинатальные центры. Прием родов производят в специально выделенной палате, предпочтительно в боксе, где родильница с ребенком находится до выписки. При необходимости оперативного вмешательства используют операционную обсервационного отделения.

Из истории родов ФИО8 следует, что после операции кесарева сечения она находилась в палате интенсивной терапии (ПИТ) с "дата" по "дата"

Названное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода».

Также из истории родов ФИО1 усматривается, что она после операции кесарева сечения находилась в палате интенсивной терапии (ПИТ) с "дата" по "дата"

Из пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что после операции они с ФИО8 всегда находились в одной палате (ПИТ), получали одноименные медицинские процедуры.

У суда отсутствуют основания сомневаться в искренности пояснений истицы в данной части, поскольку они, в том числе, подтверждаются как выше обозначенными письменными доказательствами, так и Положением об организации деятельности отделения анестезиологии-реанимации с операционным блоком, техническим паспортом (л.д."номер"), свидетельствующими о том, что помещение ПИТ только одно.

При этом представляется недостоверной информация, имеющаяся в истории родов ФИО1, представленной позднее в материалы дела, и сообщенная свидетелем ФИО9, о том, что ФИО1 после операции кесарева сечения находилась в другой палате, именуемой послеоперационной палатой № 1, которая также только одна (по Положению и техпаспорту) и находящаяся на удаленном расстоянии от ПИТ.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 58 порядка и правил оказания медицинской помощи и предписаний, определяющих необходимость оказания медицинских услуг пациентам с подтвержденным диагнозом гепатита С отдельно от иных пациентов, в том числе, не имеющих данного заболевания, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, и, безусловно, может расцениваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

При решении вопроса о величине компенсации такового вреда ФИО1, суд принимает во внимание характер установленного нарушения, его обстоятельства и тяжесть, отсутствие подтвержденных негативных последствий нарушения оказания услуги, а также личность истицы, требования разумности и справедливости и полагает возможным установить размер компенсации, подлежащий взысканию в 20.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 20.000 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 10.000 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчиков ООО «Медицинский центр «Полина», ООО «Аксон», то признается не подлежащим удовлетворению предъявленное к ним требование о компенсации морального вреда.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Медицинский центр «Полина» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанций явствует, что услуги представителя оплачены истицей ФИО1 в сумме 85.000 руб.

ООО «Медицинский центр «Полина» понес названные расходы в сумме 60.000 руб., о чем свидетельствуют представленные квитанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеназванные фактические данные, суд полагает, что требование ФИО1 и ООО «Медицинский центр «Полина» о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку услуги представителем им были оказаны на возмездной основе.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о величине стоимости таковых расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем представленных доказательств, объем и характер оказанной юридической помощи по заключенному договору, частичное удовлетворение иска, и суд полагает возможным признать расходы истца по оплате услуг представителя обоснованными и взыскать таковые расходы в сумме 20.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи ответчику ООО «Медицинский центр «Полина», принятие судом решения об отказе в иске к Обществу в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, и то, что потребитель является слабой стороной в споре, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в пользу данного ответчика с истца в сумме 20.000 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 27.135,58 руб. и 35.908,70 руб., всего - 63.044,28 руб.

В силу ст.94ГПК РФ, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определений Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" и "дата" Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведены комплексная судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца и ответчика ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода», которая ими не произведена.

С учетом правовых норм, указанных выше, и исходя из принимаемого судом решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает, что стоимость проведенных экспертиз подлежит взысканию в следующем порядке: с истца ФИО1 в сумме 47.283 руб., с ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» - 15.761,28 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» госпошлина в размере 700 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20.000 (двадцать тысяч) руб., штраф в сумме 10.000 (десять тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя 20.000 (двадцать тысяч) руб.

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» о взыскании расходов на лечение, взыскании убытков, неустойки отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Полина», ООО «Аксон» о взыскании расходов на лечение, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медицинский центр «Полина» расходы по оплате услуг представителя 20.000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертиз в сумме 47.283 (сорок семь тысяч двести восемьдесят три) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертиз в сумме 15.761 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 28 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина