Решение № 12-430/2025 7-3499/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-430/2025

№ 7-3499/2025

№ 12-430/2025 Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 15 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Соловьева Р.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года и решение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378250390005055 инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 26.01.2025 года ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.05.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Соловьев Р.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановление должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что принятое по делу акты являются необоснованным, при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в протоколе отсутствуют объяснения физического лица, данные свидетеля, лицам, участвующем в деле, не разъяснены их процессуальные права, дело рассмотрено без всех участников производства по делу. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, действиям ФИО1 дана неправильная квалификация.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Соловьев Р.Н. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судьей районного суда доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из постановления должностного лица и материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.01.2025 года около 18 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., допустил открывание двери, создав помеху другому участнику дорожного движения – водителю <...>, под управлением которого находилось транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №..., чем нарушил требования п. 12.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, помимо постановления об административном правонарушении № 18810378250390005055 от 27.02.2025 года, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением № 785039030485 от 26.01.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по факту ДТП имевшего место 26.01.2025 года; схемой места ДТП от 26.01.2025 года; письменными объяснениями <...> и ФИО1 от 26.01.2025 года; протоколом № 400 007 959 об административном правонарушении от 27.02.2025 года.

Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу, действия ФИО1 инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. У судьи вышестоящего суда не имеется оснований для иной квалификации действий ФИО1

Как усматривается из материалов дела, в частности из схемы места ДТП от 26.01.2025 года и объяснений водителей, ФИО1 произвел остановку транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., на проезжей части, после чего допустил открывание двери, создав помеху водителю <...>, под управлением которого находилось транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №..., чем нарушил требования п. 12.7 ПДД РФ, то есть правила остановки транспортных средств.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершено ФИО1 в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге его действия обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что остановка транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, вынужденной или аварийной не являлась, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о виновности неустановленного пассажира транспортного средства <...> в совершении административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, нарушивший правила остановки или стоянки транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Доводы жалобы о том, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении допущены нарушения, поскольку в протоколе отсутствуют объяснения ФИО1 не свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих его признание ненадлежащим доказательством, поскольку объяснения ФИО1 приобщены к материалам дела на отдельном бланке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов, повлекших нарушение права ФИО1 на защиту.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств парковки автомобиля в соответствии с ПДД РФ заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Судьёй районного суда сделан правильный вывод о том, что ФИО1 осуществил остановку посередине проезда, далее правого края, чем создал помеху для движения транспортных средств, имея возможность заблокировать двери транспортного средства в целях недопущения открытия дверей, необходимых мер для этого не предпринял.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2025 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств, заявленных в установленном порядке, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела заявителем жалобы, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года, постановление № 18810378250390005055 инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Соловьева Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов