Апелляционное определение № 33-10534/2025 33-465/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Прибыткова Н.А. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят (Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО12 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО13

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд, указав, что ответчик в период с Дата изъята по Дата изъята пользовался муниципальным имуществом - нежилым зданием площадью 267,1 кв.м., литера Б, расположенным по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту- Нежилое здание) и земельным участком с кадастровым Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту – Земельный участок).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу Номер изъят исковые требования ФИО14 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на Нежилое здание оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу Номер изъят, принятым по иску Администрации г. Иркутска, Нежилое здание было истребовано из чужого незаконного владения у ФИО15

Поскольку в добровольном порядке ФИО16 вышеуказанный объект недвижимости не был передан, ответчиком продолжалось его фактическое использование до Дата изъята , а использование земли в Российской Федерации является платным, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), Администрация г. Иркутска просила взыскать с ФИО17. неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование Нежилым зданием за период с Дата изъята по Дата изъята размере 822 952,02 руб., неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование Земельным участком за период с Дата изъята по Дата изъята размере 29 801,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (за Нежилое здание) в размере 302 638,75 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , проценты за пользование чужими денежными средствами (за Земельный участок) в размере 9 554,56 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга в размере 852 753,81 руб., начиная с Дата изъята и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены частично. С ФИО18 взысканы неосновательное обогащение за период с Дата изъята по Дата изъята в виде платы за фактическое пользование объектом Нежилым зданием в размере 517 201,43 руб., в виде платы за фактическое пользование Земельным участком в размере 24 485,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за Нежилое здание) за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 174 015,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за Земельный участок) за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 7 970,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с Дата изъята и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с судебным актом, ФИО19. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

Утверждает, что Нежилое здание, находящееся у него в пользовании, не имеет рыночной стоимости, не может служить объектом для извлечения прибыли или обогащения, находится в аварийном техническом состоянии и его эксплуатация создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Факт обогащения объективно невозможен.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку заявленные Администрацией г. Иркутска договор аренды № Номер изъят от Дата изъята и муниципальный контракт № Номер изъят от Дата изъята в материалы дела не были представлены, а вложенные ФИО20 период аренды в Нежилое здание денежные средства в размере 363 640,25 руб. (с учетом инфляции) не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

ФИО21 полагает, что поскольку не заключал с Администрацией г. Иркутска никаких договоров аренды в спорном периоде, никаких обязательств по погашению арендных платежей перед истцом не имеет, правовое основание для применения неосновательного обогащения отсутствует. Кроме того, по мнению апеллянта, при передаче Нежилого здания в аренду ответчику Администрация г. Иркутска не выполнила договорных обязательств по передаче площадей, пригодных для использования и не передала занимаемый им земельный участок в аренду с выносом и обозначением границ на местности в натуре с межеванием.

Указывает, что многолетние тяжбы с истцом привели к ухудшению его здоровья, им перенесено несколько инсультов, приобретены гипертоническая болезнь и 3 группа инвалидности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО22. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Нежилое здание являлось муниципальной собственностью и было передано ФИО23 по договору аренды Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) <адрес изъят> на срок с Дата изъята по Дата изъята .

Выкуп арендованного помещения в соответствии с условиями указанного договора ответчиком не произведен, право собственности не приобретено, и решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят Нежилое здание было истребовано у ФИО24

Фактически указанное судебное решение было исполнено ФИО25. только Дата изъята .

Нежилое здание возвращено Администрации г. Иркутска ФИО26 Дата изъята , что апеллянтом не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив в спорном периоде фактическое пользование ответчиком Нежилым зданием и Земельным участком, им занимаемым, в отсутствие на то законных оснований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО27. неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Положениями части 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанные правила применяются, в том числе, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят и от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, в которых участвовали те же лица, установлено, что ФИО28.ФИО29 пользовался Нежилым зданием в период с Дата изъята (начало аренды по договору Номер изъят от Дата изъята ) по Дата изъята (фактический возврат его в муниципалитет).

Поскольку какие-либо законные основания для пользования имуществом у ФИО30 после истечения срока аренды по договору Номер изъят от Дата изъята отсутствовали, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате незаконного владения и пользования принадлежащим истцу имуществом, является правильным, соответствующим материалам дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ФИО31 возникновения неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, судами не установлено.

Тот факт, что Нежилое здание, как указывает апеллянт, находится в аварийном состоянии, с учетом длительности его использования ответчиком выводов суда первой инстанции не опровергает.

В материалах дела имеются представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы Нежилого здания (листы дела 135-213 тома 1), согласно которым такая стоимость на Дата изъята составляет 19 800 руб. в месяц, на Дата изъята – 20 414 руб., на Дата изъята – 21 165 руб., на Дата изъята – 21 226 руб., на Дата изъята – 21 176 руб., на Дата изъята – 21 195 руб., на Дата изъята – 22 137 рублей.

Указанные доказательства опровергают доводы апеллянта об отсутствии у Нежилого здания рыночной стоимости и невозможности получения выгоды от его использования.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО32. удерживал в своем незаконном владении Нежилое здание после вступления в силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, согласно которому в иске о признании права собственности на Нежилое здание ему было отказано, а также после вступления в силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, которым Нежилое здание было истребовано из незаконного владения ФИО33 Что свидетельствует о наличии определенной ценности в пользовании и владении Нежилым зданием и опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него какой-либо стоимости и невозможности использования.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в части Земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком под Нежилым зданием, длительное время находящимся в фактическом владении и пользовании ФИО36 ФИО37., следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести плату за такое пользование. Ответчик, используя Нежилое здание, использовал Земельный участок без внесения платежей за пользование им, следовательно, он неосновательно обогатился.

Проверяя правильность исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по рассматриваемому иску, судебная коллегия пришла к следующему.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по иску Администрации г. Иркутска, представленному в суд Дата изъята , подлежит исчислению в общем порядке (Дата изъята – 3 года) и считается пропущенным по ежемесячным платежам до Дата изъята .

В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой невнесения соответствующего ежемесячного платежа, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Увеличение судом первой инстанции срока исковой давности по рассматриваемому иску на 4 месяца – на период рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела Номер изъят об истребовании из незаконного владения ФИО34 ФИО38. Нежилого здания - произведено безосновательно, в нарушение указанных норм права.

Судебная коллегия считает такие выводы суда ошибочными, но не приведшими к принятию неправильного решения, поскольку, как следует из расчета цены иска - размера неосновательного обогащения (листы дела 214-216 тома 1), взысканное с ФИО35 неосновательное 517 201,43 руб. за пользование Нежилым зданием и 24 485,78 руб. за пользование Земельным участком представляет собой плату за пользование за период Дата изъята по Дата изъята , т.е. в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции проверены произведенные Администрацией г. Иркутска расчеты сумм неосновательного обогащения (листы дела 214-216 тома 1), такие расчеты признаны соответствующими отчетам об оценке рыночной стоимости арендной платы Нежилого здания (листы дела 135-213 тома 1) и постановлению Администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа муниципального образования город Иркутск и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом за период с Дата изъята по Дата изъята расчет процентов по статье 395 ГК РФ (листы дела 135-213 тома 1) соответствует ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и периоду срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной, а ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания с него спорных денежных средств основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО39 о нарушениях, допущенных Администрацией г. Иркутска при передаче ему Нежилого здания в 1994 году на основании договора аренды Номер изъят от Дата изъята в части непригодности переданного объекта недвижимости и непередаче Земельного участка с выносом и обозначением границ на местности в натуре с межеванием, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование ФИО40 муниципальными объектами недвижимости в спорном периоде в отсутствие на то законных оснований.

Вложенные арендатором в период действия договора аренды Номер изъят от Дата изъята в качестве текущего ремонта денежные средства в размере 363 640,25 руб. (с учетом инфляции), на которые ссылается апеллянт, не могут быть учтены при взыскании с него неосновательного обогащения, поскольку обязанность арендатора по осуществлению такого ремонта была предусмотрена подпунктом г пункта 5 указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

ФИО2

Судьи

ФИО3

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята