Приговор № 1-49/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-49/2019Дело № 1-49/2019 Именем Российской Федерации 29 ноября 2019 года г. Тверь Центральный районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Коновой Л.А., при секретарях Шолоховой М.А., Урубышевой И.С., Михайловой Т.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Твери Сапунова А.А., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Виноградовой В.С., подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Крылова А.Ю., Щербаковой И.В., представителей потерпевших С.А.В., С.С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего два высших образования, женатого, имеющего <данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего <данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее – ГБУ «Горветполиклиника» или Учреждение) создано 21.07.1998 с присвоением Тверской регистрационной палатой регистрационного номера Г-590-98. Сведения в отношении ГБУ «Горветполиклиника» внесены 30.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026900590375. Учреждение поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 01.11.2006 с присвоением ИНН <***>. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2013 внесены сведения о реорганизации ГБУ «Горветполиклиника» путем присоединения к нему государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Калининская станция по борьбе с болезнями животных» в соответствии с распоряжением Правительства Тверской области от 22.01.2013 № 28-рп «О реорганизации государственных бюджетных учреждений ветеринарии Тверской области». Юридическим и фактическим адресом Учреждения является: <...>. Для осуществления деятельности Учреждение имеет лицевой счет № открытый на счете № Министерства финансов Тверской области (<...>) Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу отделения по Тверской области (БИК 042809001, <...>). В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 02.08.2013 № 678 и согласованным Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (с учетом изменений, утвержденных приказами Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 27.04.2015 № 297 и от 15.08.2016 № 571, и согласованных Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области), Учреждение является государственным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, учредителем которого является Тверская область. От имени Тверской области полномочия учредителя осуществляют Правительство Тверской области, Главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, орган по управлению государственным имуществом Тверской области в рамках их компетенции. Основными видами экономической деятельности ГБУ «Горветполиклиника» являются: проведение профилактических мероприятий против заразных, в том числе особо опасных заболеваний животных; проведение диагностических исследований относительно карантинных и особо опасных заболеваний животных; вакцинация животных против карантинных и особо опасных заболеваний животных, и т.д. Видами деятельности Учреждения являются, в том числе, оказание платных услуг по лечению животных и ветеринарному обслуживанию учреждений, организаций и других хозяйствующих субъектов, независимо от их подчиненности и форм собственности, а также населению; реализация кормов, кормовых добавок, иных товаров зооветеринарного назначения; осуществление фармацевтической деятельности. В соответствии с Уставом ГБУ «Горветполиклиника» возглавляет начальник, который осуществляет текущее руководство деятельностью и подотчетен Учредителю. Приказом и.о. начальника ГБУ «Горветполиклиника» от 04.08.2014 № ФИО4 принят на работу с 04.08.2014 на должность начальника отдела организации и проведения противоэпизоотических мероприятий по Калининскому району ГБУ «Горветполиклиника». Распоряжением и.о. Министра имущественных и земельных отношений Тверской области от 11.08.2014 № на ФИО4 с 13.08.2014 возложено исполнение обязанностей начальника Учреждения. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 30.09.2015 № и приказом и.о. начальника Учреждения от 30.09.2015 № ФИО4 с 30.09.2015 назначен на должность начальника ГБУ «Горветполиклиника». В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 26.05.2014 начальником Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области и трудовым договором от 29.09.2015, начальник руководит Учреждением, обеспечивает выполнение установленных для Учреждения функций и осуществляет иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом Учреждения и трудовым договором к его компетенции; самостоятельно решает все вопросы деятельности Учреждения, отнесенные к его компетенции Уставом Учреждения, законодательством Российской Федерации и Тверской области, за исключением вопросов, отнесенных Уставом Учреждения, законодательством к ведению иных органов. Начальник вправе действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; совершать сделки от имени Учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством; принимать на работу работников Учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними; применять к работникам Учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с законодательством; в пределах компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Учреждения, и обладает иными правами в соответствии с законодательством. Таким образом, ФИО4 с 13.08.2014 являлся неизменным руководителем государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» и был наделен в полной мере всем комплексом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по осуществлению управления Учреждением и являлся материально-ответственным лицом. Приказом начальника ГБУ «Горветполиклиника» от 01.08.2013 № на должность менеджера административно-хозяйственного отдела Учреждения с 01.08.2013 принят ФИО3. Приказом и.о. начальника Учреждения от 20.10.2014 № ФИО3 назначен ответственным лицом за осуществление государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ГБУ «Горветполиклиника», включая исполнение каждого контракта, в том числе принятие от поставщиков товарно-материальных ценностей. Приказом и.о. начальника ГБУ «Горветполиклиника» от 12.01.2015 № ФИО3 с 12.01.2015 назначен на должность начальника отдела правового, кадрового учёта и материально-технического обеспечения Учреждения (далее- начальник отдела правового, кадрового учёта и МТО). Между ГБУ «Горветполиклиника», в лице руководителя ФИО4, и начальником отдела правового, кадрового учёта и материально-технического обеспечения Учреждения ФИО3 заключен договор № от 12.01.2015 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатке вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. В интересах достижения целей Учреждения и реализации видов экономической деятельности, предусмотренных Уставом ГБУ «Горветполиклиника», Учреждение осуществляет закупки товаров, работ и услуг, порядок проведения которых установлен Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ услуг государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» на 2015 год (утвержденный приказом ГБУ «Горветполиклиника» от 24.11.2014 №) и на 2016 год (утвержденный приказом ГБУ «Горветполиклиника» от 29.12.2015 №). Приказами начальника Учреждения, которыми утверждены Положения о закупке товаров, работ, услуг государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» на 2015 и 2016 годы, ФИО3 назначен ответственным исполнителем по закупкам и приёму товаров, работ, услуг в Учреждении. Положение о закупке товаров, работ, услуг государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» предусматривает осуществление закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, которая не должна превышать ста тысяч рублей. При этом закупки одноименных товаров, работ, услуг, под которыми понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг осуществляются заказчиком (Учреждением) в течение квартала на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 08.10.2014 и.о. начальника ГБУ «Горветполиклиника», начальник отдела правового, кадрового учёта и МТО Учреждения руководит отделом, обеспечивает выполнение установленных для отдела функций и осуществляет иные полномочия, отнесенные законодательством и трудовым договором к его компетенции, находится в непосредственном подчинении начальника Учреждения. Обеспечивает, в том числе, соблюдение законности в деятельности Учреждения и защиту его правовых интересов; разрабатывает или принимает участие в разработке внутренних документов Учреждения, визирует их; оформляет материалы о хищениях, растратах, недостачах, нарушениях, связанных с работой контрольно-кассовых машин и иных правонарушениях для передачи их следственным, судебным, налоговым органам, принимает меры по возмещению ущерба, причиненного Учреждению; участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества Учреждения; оформляет материалы о привлечении работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности; принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовке заключений об их юридической обоснованности, а также по ликвидации дебиторской и кредиторской задолженности; по поручениям начальника Учреждения осуществляет иные функции, связанные с работой Учреждения, соответствующие образованию и профессиональным навыкам. Начальник отдела несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в пределах действующего административного, уголовного и гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, ФИО3 с 12.01.2015 являлся материально-ответственным лицом и выполнял в ГБУ «Горветполиклиника» административно-хозяйственные функции. В неустановленное время, но не позднее 09.11.2015, на территории города Твери, у ФИО4 в период нахождения в должности начальника ГБУ «Горветполиклиника» возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение изделий ветеринарного назначения, поставляемых в рамках оптовой торговли организациями - поставщиками, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников указанных организаций, с использованием подконтрольного юридического лица, не имея при этом намерений оплатить отгруженный товар. В целях реализации задуманного, используя свой авторитет руководителя перед подчиненными, ФИО4 для облегчения реализации корыстных намерений путем хищения имущества поставщика, достоверно зная о специальных познаниях начальника отдела правового, кадрового учёта и МТО Учреждения ФИО3 в сфере закупок товаров, работ и услуг, привлек последнего к реализации преступного умысла, вступив с ним в преступный сговор. Во исполнение задуманного, действуя в рамках отведенной ему (ФИО4) преступной роли, направленной на хищение имущества организации-поставщика путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО4 не позднее 09.11.2015 на территории г. Твери приискал ранее ему знакомого П.А.В. для создания юридического лица, подконтрольного ФИО4 и ФИО3 П.А.В., не осведомленный о преступных намерениях вышеуказанных лиц, согласился создать юридическое лицо, не имея цели и намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени какого – либо юридического лица, осознавая при этом, что будет являться подставным лицом. После чего, совместно с ФИО3 и ФИО4, по указанию последнего, на служебном транспорте ГБУ «Горветполиклиника», П.А.В., не осведомленный об истинных намерениях указанных лиц относительно создания им юридического лица, 18.11.2015 в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов прибыл в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по адресу: <...>, где заведомо не имея цели управления финансово-хозяйственной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «МИРКУРИЙ» (далее – ООО «МИРКУРИЙ», ООО «Миркурий» или Общество), предоставил на государственную регистрацию заблаговременно подготовленное им заявление по форме № Р11001 от 18.11.2015 о создании юридического лица ООО «МИРКУРИЙ», а также свой паспорт гражданина Российской Федерации. На основании представленных П.А.В. документов, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, расположенной по адресу: <...>, неосведомленными об истинных намерениях последнего, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 25.11.2015 принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «МИРКУРИЙ» за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> 25.11.2015 с присвоением ИНН <***>. Юридическим адресом ООО «МИРКУРИЙ» является: <...>. Далее, П.А.В., действуя по указанию ФИО4 и ФИО3, будучи не осведомленным о преступных намерениях указанных лиц, для осуществления деятельности ООО «МИРКУРИЙ» 02.12.2015 открыл от имени Общества в Северном филиале ПАО Сбербанк г. Ярославль, расположенном по адресу: <...>, расчетный счет №, подключив систему дистанционного обслуживания счетом «Банк-клиент», которая позволяет Обществу получать от Банка услуги по приёму и передаче электронных документов и осуществлять на их основании банковские и иные операции. После чего, все правоустанавливающие документы ООО «МИРКУРИЙ», а также рутокен, содержащий электронно-цифровую подпись П.А.В., последний предоставил ФИО3 Таким образом, ФИО4 и ФИО3 достоверно знали, что к счёту ООО «МИРКУРИЙ» подключена услуга дистанционного управления счетом, с помощью которой ФИО4 совместно с ФИО3 имеют возможность передавать обслуживающему счет Банку распоряжения на перевод денежных средств на счет получателя путем формирования электронного документа «Платежное поручение». Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, ФИО3, являясь лицом, наделенным в ГБУ «Горветполиклиника» полномочиями по закупке товара, то есть используя свое служебное положение, не позднее 25.11.2015 по указанию ФИО4 приискал для совершения хищения с использованием подконтрольного юридического лица ООО «МИРКУРИЙ» поставщика изделий ветеринарного назначения ООО «Центр ветеринарии» (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>. Выбор поставщика для подконтрольного юридического лица ООО «МИРКУРИЙ» определен наличием в штате ООО «Центр ветеринарии» в должности исполнительного директора ранее знакомого С.Д.А., с которым у должностных лиц Учреждения ФИО4 и ФИО3 сложились добросовестные правоотношения при осуществлении закупок изделий ветеринарного назначения на нужды ГБУ «Горветполиклиника» у поставщиков ООО «Фармина» и ООО «Хитон», расположенных в г.Ярославле, где С.Д.А. занимал различные должности. Действуя умышленно, совместно и согласованно, с четким распределением ролей, движимые корыстной целью, ФИО4 совместно с ФИО3, используя сложившиеся длительные доверительные отношения с С.Д.А., злоупотребляя указанным доверием, в период времени с 25.11.2015 по 26.02.2016, действуя от имени ООО «МИРКУРИЙ», не имея на то законных оснований, без намерения оплатить поставленный товар, то есть путем обмана сотрудников ООО «Центр ветеринарии», не осведомленных об истинных преступных намерениях Брита и ФИО3, получили на складе ООО «Центр ветеринарии» по адресу: <...>, по товарным накладным на общую сумму 578 774,22 рубля изделия ветеринарного назначения, совершив тем самым хищение, а именно: - по товарной накладной № 121010 от 25.11.2015 похитили микрочип Глобал-Вет (Испания) Animal ID в количестве 113 шт. на общую сумму 33 900,00 рублей; - по товарной накладной № 121078 от 25.11.2015 похитили микрочип Глобал-Вет (Испания) Animal ID в количестве 127 шт. на общую сумму 38 100,00 рублей; - по товарной накладной № 12850 от 25.11.2015 похитили шприц 2 мл (3-х) SFM стер.с иглой 0.63х32-23G в количестве 7 000 шт. на сумму 28 350,00 рублей; облучатель бактерицидный «АЗОВ» ОБН-150 в количестве 2 шт. на сумму 1 644,00 рублей; байтрил 5%, 100 мл в количестве 7 флаконов на сумму 2 012,05 рублей; авансепт-спрей, 0,5л средство дезинфицирующее в количестве 12 флаконов на сумму 1 915,20 рублей; всего по товарной накладной на общую сумму 33 921,25 рублей; - по товарной накладной № 12852 от 25.11.2015 похитили облучатель бактерицидный «АЗОВ» ОБН-150 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 533,60 рублей; - по товарной накладной № 12853 от 25.11.2015 похитили шприц 2 мл (3-х) SFM стер.с иглой 0.63х32-23G в количестве 3 000 шт. на сумму 12 150,00 рублей; МЗВС шприц 5 мл (3-х) SFM стер.с иглой 0.70х40-21G в количестве 3 000 шт. на сумму 14 070,00 рублей, всего по товарной накладной на общую сумму 26 220,00 рублей; - по товарной накладной № 12856 от 25.11.2015 похитили салфетки стерильные 2-х слойные 45х29 № 5 (Медкомпресс+) в количестве 1 000 упаковок на общую сумму 21 660,00 рублей; - по товарной накладной № 12858 от 25.11.2015 похитили лоток почкообразный ЛМП-260 (0,5л. 260х160х32мм, нерж) в количестве 3 шт. на сумму 690,48 рублей; лоток почкообразный ЛМП-160 (0,1л. 160х85х28мм, нерж) в количестве 3 шт. на сумму 327,60 рублей; лоток почкообразный ЛМП-200 (0,3л. 200х120х30мм, нерж) в количестве 3 шт. на сумму 493,92 рубля; всего по товарной накладной на общую сумму 1 512,00 рублей; - по товарной накладной № 12862 от 25.11.2015 похитили катетер подключичный 0,6 мм в количестве 35 шт. на общую сумму 669,90 рублей; - по товарной накладной № 12907 от 25.11.2015 похитили ручку скальпеля 130 мм (размер 4) в количестве 50 шт. на сумму 2 970,00 рублей; ручку скальпеля 120 мм (размер 3) в количестве 47 шт. на сумму 2 791,80 рублей. Всего по товарной накладной на общую сумму 5 761,80 рублей; - по товарной накладной № 121446 от 18.01.2016 похитили ручку скальпеля 120 мм (размер 3) в количестве 10 шт. на сумму 624,00 рубля; ручку скальпеля 130 мм (размер 4) в количестве 10 шт. на сумму 672,00 рубля; ручку скальпеля к съемным лезвиям 160 мм Р-79п в количестве 10 шт. на сумму 672,00 рубля; лезвие съемное, 13 Л-98 в количестве 60 шт. на сумму 280,80 рублей; лезвие съемное, 36 Л-94 в количестве 60 шт. на сумму 280,80 рублей; лезвие съемное, 15 Л-108 в количестве 60 шт. на сумму 280,80 рублей; лезвие съемное, 25 Л-112 в количестве 60 шт. на сумму 280,80 рублей; лезвие съемное, 10 Л-106 в количестве 60 шт. на сумму 280,80 рублей; лезвие съемное, 17 л-110 в количестве 60 шт. на сумму 280,80 рублей; лоток почкообразный ЛМП-200 (0,3л. 200х120х30мм, нерж) в количестве 3 шт. на сумму 471,60 рубль; щипцы костные-кусачки шарнирные с двойной передачей с круглыми губками изогнутые по плоскости Щ-96 в количестве 1 шт. на сумму 3 492,00 рубля; кипятильник дезинфекционный П-40-1 в количестве 4 шт. на сумму 7 200,00 рублей; расширитель трахеотомический, 125 мм Р-1 в количестве 2 шт. на сумму 883,20 рубля; зонд хирургический желобоватый 170 мм ЗН-36п в количестве 2 шт. на сумму 328,80 рублей; нож ампутационный малый Н-39п в количестве 3 шт. на сумму 2 026,80 рублей; крючок хирургический острый четырехзубый № 2 К-25 (К-38) в количестве 2 шт. на сумму 1 480,80 рублей; зажим для захватывания кишечной стенки, 152 мм З-24п в количестве 4 шт. на сумму 1 958,40 рублей; ножницы реберные гильотинные Н-24 в количестве 2 шт. на сумму 6 696,00 рублей; зажим кишечный эластичный для взрослых изогнутый, 235 мм 3-40-2пп в количестве 5 шт. на сумму 2 910,00 рублей; крючок пластинчатый по Фарабефу № 1 (L=215mm) К-205 (K-17) в количестве 1 шт. на сумму 200,40 рублей; распатор реберный с 2-м изгибом, левый Р-16 в количестве 1 шт. на сумму 758,40 рублей; щипцы кишечные окончатые для взрослых, 240 мм Щ-13-1 в количестве 2 шт. на сумму 1 471,20 рублей; крючок хирургический тупой четырехзубый № 2 К-28 (К-37) в количестве 2 шт. на сумму 1 512,00 рублей; нож брюшистый Н-43п в количестве 3 шт. на сумму 1 717,20 рублей; пилу проволочную витую П-149 (ПП-1) в количестве 6 шт. на сумму 662,40 рубля; ручку скальпеля большую, 130 мм Р-71п в количестве 8 шт. на сумму 537,60 рублей; зажим жесткий для пищевода, 280 мм 3-7-2 в количестве 4 шт. на сумму 2 256,00 рублей; ножницы прямые с одним острым концом 140 мм Н-33п (Н-232) в количестве 10 шт. на сумму 1 668,00 рублей; зажим кишечный эластичный для взрослых прямой 240 мм 3-40-1пп в количестве 5 шт. на сумму 2 436,00 рублей; зонд проктологический на 215 мм в количестве 2 шт. на сумму 480,00 рублей; иглы хирургические в количестве 460 шт. на сумму 6 624,00 рубля; иглы хирургические в количестве 120 шт. на сумму 1 728,00 рублей; скальпель брюшной ср.СБ 150*40 из.ст. 100*13 Сб-4п (С-1) в количестве 4 шт. на сумму 393,60 рубля; нож хрящевой, реберный Н-131п в количестве 3 шт. на сумму 2 613,60 рублей; крючок хирургический тупой четырехзубый № 4 К-29 в количестве 2 шт. на сумму 1 512,00 рублей; зажим сосудистый эластичный зубчатый с фиксацией (по Сатинскому) № 6, 208мм З-102 в количестве 1 шт. на сумму 1 255,20 рублей; зажим эластичный для пищевода, 280мм 3-7-1 в количестве 4 шт. на сумму 2 294,40 рубля; ножницы с одним острым концом, изогнутые 140 мм Н-3-1п (Н-289) в количестве 10 шт. на сумму 1 668,00 рублей; щипцы кишечные окончатые для детей Щ-85 в количестве 2 шт. на сумму 2 764,80 рубля; проводник для проволочных пил П-126*(ПП-2) в количестве 1 шт. на сумму 130,80 рублей; ножницы глазные остроконечные в/изогнутые 113мм Н-41пп в количестве 10 шт. на сумму 2 376,00 рублей; зажим для поджелудочной железы, малый, 225мм 3-44-1 в количестве 1 шт. на сумму 350,40 рублей; зажим сосудистый эластичный зубчатый с фиксацией (по Сатинскому) № 2, 150 мм 3-107 в количестве 1 шт. на сумму 1 255,20 рублей; иглу лигатурную тупую правую ИГ-1 (И-70) в количестве 1 шт. на сумму 276,00 рублей; коловорот с металлической ручкой с набором фрез Кв-2 в количестве 1 шт. на сумму 5 943,60 рубля; распатор прямой в количестве 3 шт. на сумму 4 942,80 рублей; щипцы пулевые 250 мм Щ-24п (Щ-66) в количестве 3 шт. на сумму 1 054,80 рубля; скальпель остроконечный средний СО 150*40 Со-4п (С-3) в количестве 4 шт. на сумму 393,60 рубля; зонд зобный с отверстием ЗН-56 в количестве 2 шт. на сумму 564,00 рубля; пилу рамочную П-163 в количестве 1 шт. на сумму 2 295,60 рублей; держатель медицинский для захвата и удержания трубчатых костей и ребер, мощный Щ-41 в количестве 1 шт. на сумму 1 776,00 рублей; распатор изогнутый малый в количестве 2 шт. на сумму 3 295,20 рублей; подъемник для мягких тканей в количестве 2 шт. на сумму 1 348,80 рублей; зажим сосудистый эластичный зубчатый с фиксацией (по Сатинскому) № 1, 155мм 3-106 в количестве 1 шт. на сумму 1 255,20 рублей; лезвие съемное, 24 Л-87 в количестве 120 шт. на сумму 561,60 рубль; крючок трахеотомический острый К-76 в количестве 2 шт. на сумму 936,00 рублей; ножницы глазные остроконечные прямые, 113мм Н-41-1п в количестве 6 шт. на сумму 1 425,60 рублей; иглу лигатурную тупую левую ИГ-2 в количестве 1 шт. на сумму 228,00 рублей; зажим для поджелудочной железы большой 225 мм 3-44-2 в количестве 1 шт. на сумму 441,60 рублей; шпатель двухсторонний прямой для языка Ш-200 (Ш-9) в количестве 2 шт. на сумму 110,40 рублей, всего по товарной накладной на общую сумму 96 614,40 рублей; - по товарной накладной № 121447 от 18.01.2016 похитили кусачки Дальгрена для взрослых Щ-31п в количестве 1 шт. на сумму 4 452,00 рубля; трубку трахеотомическую в количестве 24 шт. на сумму 5 760,00 рублей; ранорасширитель реечный для грудной полости с расх.зеркалом до 167 мм (из набора для легочной хирургии) Р-36п в количестве 2 шт. на сумму 9 960,00 рублей; крючок однозубый костный острый К-52 (К-35) в количестве 2 шт. на сумму 1 456,80 рублей; зажим сосудистый эластичный зубчатый с фиксацией (по Сатинскому) № 3, 168мм З-105 в количестве 1 шт. на сумму 1 255,20 рублей; зажим для прямой кишки, 320 мм З-78 в количестве 2 шт. на сумму 1 416,00 рублей; ножницы хирургические вер./изогнутые 150 мм Н-58п (Н-238) в количестве 10 шт. на сумму 2 400,00 рублей; ножницы хирургические прямые 150мм Н-59п (Н-239) в количестве 10 шт. на сумму 2 400,00 рублей; шпатель нейрохирургический 2-х сторонний шириной 8 мм Ш-6 в количестве 2 шт. на сумму 403,20 рублей; лоток почкообразный ЛМП-160 в количестве 6 шт. на сумму 626,40 рублей; кусачки костные для операций на позвоночнике с удлиненными ручками (по Янсену) Щ-62 в количестве 1 шт. на сумму 3 480,00 рублей; зажим к/о зубчатый прямой № 1, 160мм З-92п (З-68) в количестве 30 шт. на сумму 7 236,00 рублей; ножницы вертикально-изогнутые тупоконечные 170 мм Н-4п (Н-237) в количестве 10 шт. на сумму 2 088,00 рублей; зажим сосудистый эластичный зубчатый с фиксацией (по Сатинскому) № 4, 180мм З-104 в количестве 1 шт. на сумму 1 255,20 рублей; щипцы для захватывания легкого, прямые, 207 мм Щ-45 в количестве 2 шт. на сумму 2 491,20 рублей; шпатель нейрохирургический 2-х сторонний шириной 15 мм Ш-5 в количестве 2 шт. на сумму 403,20 рубля; кусачки костные для операций на позвоночнике с удлиненной ручкой (по Листону) Щ-60 в количестве 1 шт. на сумму 3 920,40 рублей; зажим к/о зубчатый изогнутый № 1, 158мм З-53п (З-69) в количестве 30 шт. на сумму 7 236,00 рублей; ножницы хирургические детские тупоконечные, в/изогнутые, 125 мм Н-64п в количестве 10 шт. на сумму 2 760,00 рублей; зажим сосудистый эластичный зубчатый с фиксацией (по Сатинскому) № 5, 186мм З-103 в количестве 1 шт. на сумму 1 255,20 рублей; пинцет анатомический 150 мм ПМ-11п (П-97) в количестве 10 шт. на сумму 948,00 рублей; зажим для почечной ножки, изогнутый по радиусу, большой № 2, 255 мм З-26п в количестве 2 шт. на сумму 1 857,60 рублей; ножницы тупоконечные в/изогнутые, 140 мм Н-3п (Н-234) в количестве 10 шт. на сумму 1 668,00 рублей; щипцы для захватывания кишечной стенки Щ-140 в количестве 4 шт. на сумму 2 400,00 рублей; комплект ложек нейрохирургических овальных жестких острых Л-66н (НЛ-1) в количестве 3 шт. на сумму 3 636,00 рублей; зажим к/о 1*2 зубый зубчатый прямой № 2, 160 мм 3-5п (З-112) в количестве 30 шт. на сумму 7 236,00 рублей; зажим к/о 1*2 зубый прямой №3, 200 мм 3-31п (З-198) в количестве 30 шт. на сумму 9 396,00 рублей; зажим для почечной ножки изогнутый по радиусу малый № 1 З-4п в количестве 4 шт. на сумму 2 702,40 рубля; щипцы для желчных и почечных камней, вертикальные изогнутые, №1, 190 мм Щ-40 в количестве 3 шт. на сумму 1 353,60 рубля; ножницы для разрезания повязок с пуговкой г/изогнутые 185 Н-14п (Н-230) в количестве 3 шт. на сумму 939,60 рублей; пинцет анатомический общего назначения наг. 200*2,5 ПМ-12п (П-220) в количестве 4 шт. на сумму 523,20 рубля; долото с шестигранной ручкой желобоватое 15 мм Д-63 в количестве 1 шт. на сумму 1 020,00 рублей; пинцет зубчатолапчатый 150 мм П-83п в количестве 4 шт. на сумму 1 200,00 рублей; ножницы для рассечения мягких тканей в глазной полости в/изогнутые, Н-8п в количестве 3 шт. на сумму 1 065,60 рублей, всего по товарной накладной на общую сумму 98 200,80 рублей; - по товарной накладной № 121448 от 18.01.2016 похитили зажим к/о типа «Москито» изогнутый по плоскости З-62-2п (З-34) в количестве 10 шт. на сумму 2 532,00 рубля; долото плоское с двухсторонней заточкой 15 мм Д-70 в количестве 1 шт. на сумму 1 183,20 рублей; щипцы для желчных и почечных камней, вертикальные изогнутые, № 3, 220 мм Щ-10 в количестве 1 шт. на сумму 1 255,20 рублей; пинцет анатомический глазной прямой ПА 100*0,6 ПА-100п в количестве 4 шт. на сумму 619,20 рублей; ножницы для перевязочного материала, 235 мм Н-15п в количестве 3 шт. на сумму 1 101,60 рублей; долото с шестигранной ручкой плоское с односторонней заточкой 15 мм Д-66 в количестве 1 шт. на сумму 1 020,00 рублей; диссектор с изогнутыми ручками № 1, 210 мм Д-9п в количестве 1 шт. на сумму 732,00 рубля; зажим к/о типа «Москито» прямой З-62-1п, (З-33) в количестве 30 шт. на сумму 7 596,00 рублей; щипцы геморроидальные окончатые, прямые, 215 мм Щ-55-2п (Щ-55) в количестве 5 шт. на сумму 2 868,00 рублей; иглодержатель сосудистый, 200 мм И-10-5п в количестве 5 шт. на сумму 2 820,00 рублей; диссектор сосудистый (из набора для легочной хирургии), 270 мм Д-87 в количестве 3 шт. на сумму 1 504,80 рублей; зажим для временного пережатия аорты, легкого артер. с кремал. с 2-м изгибом, 295 мм З-58 в количестве 2 шт. на сумму 1 077,60 рублей; щипцы полипные окончатые 245*6 Щ-36п (Щ-34) в количестве 2 шт. на сумму 2 371,20 рублей; пинцет хирургический общего назначения нагарт. 150*2,5 ПМ-8п (П-99) в количестве 4 шт. на сумму 408,00 рублей; зеркало для отведения почек З-86 в количестве 1 шт. на сумму 1 092,00 рубля; зажим для временного пережатия сосудов с крем. изогнутый/плос. п/угл. 120 градусов № 1, 155 мм З-64 в количестве 4 шт. на сумму 2 644,80 рублей; щипцы-зажимы окончатые для захвата сосудов, 214 мм Щ-8 в количестве 1 шт. на сумму 894,00 рубля; корцанг изогнутый Щ-20-2п (Щ-68) в количестве 4 шт. на сумму 1 296,00 рублей; пинцет хирургический, 200 мм ПМ-9п (П-320) в количестве 4 шт. на сумму 576,00 рублей; щипцы для захватывания легкого, изогнутые, Щ-65 в количестве 1 шт. на сумму 1 245,60 рублей; зажим для желчных протоков изогнутый З-13-2 в количестве 4 шт. на сумму 2 337,60 рублей; зеркало гинекологическое по Куско № 1 ЗМ-49п в количестве 2 шт. на сумму 444,00 рубля; корцанг прямой Щ-20-1п (Щ-67) в количестве 4 шт. на сумму 1 296,00 рублей; ложка костная двухсторонняя острая Л-5п в количестве 6 шт. на сумму 2 311,20 рублей; нож ампутационный большой Н-38п в количестве 3 шт. на сумму 2 221,20 рублей; зеркало для брюшной стенки, длинной 100 мм З-128п в количестве 2 шт. на сумму 2 340,00 рублей; крючки пластинчатые парные по Фарабефу (L=156 мм) К-212 # в количестве 1 шт. на сумму 326,40 рублей; зажим для желчного пузыря, 210 мм З-14 в количестве 3 шт. на сумму 3 765,60 рублей; щипцы секвестральные, изогнутые № 2 Щ-102п в количестве 1 шт. на сумму 1 666,80 рублей; игольник металлический (из латуни) И-64 в количестве 3 шт. на сумму 1 810,80 рублей; молоток хирургический металлический со съемной резиновой накладкой МНх-«ММИЗ» 250х50мм в количестве 1 шт. на сумму 2 484,00 рубля; ручки к пиле РМ-6 в количестве 2 шт. на сумму 645,60 рублей; молоток травмотологический деревянный МТД-«М-МИЗ» в количестве 1 шт. на сумму 388,80 рублей; кусачки медицинские для скусывания спиц К-312п в количестве 1 шт. на сумму 6 447,60 рублей; спицы для скелетного вытяжения ф 0,8 200 мм в количестве 100 шт. на сумму 3 600,00 рублей; стержень ФИО5 4х5 мм 260 мм в количестве 20 шт. на сумму 8 640,00 рублей; стержень ФИО5 3х5 мм 210 мм в количестве 20 шт. на сумму 8 160,00 рублей; проволока для серкляжного шва d-0,8мм (моток 10м) в количестве 1 шт. на сумму 288,00 рублей; проволока для серкляжного шва d-1,0мм (моток 10м) сталь в количестве 1 шт. на сумму 288,00 рублей; проволока для серкляжного шва d-0,5мм (моток 10м) в количестве 1 шт. на сумму 288,00 рублей, всего по товарной накладной на общую сумму 84 586,80 рублей; - по товарной накладной № 121239 от 30.01.2016 похитили бинт нестерильный 5мх10см в количестве 400 шт. на сумму 1 560,00 рублей; МЗВС бинт самофиксирующийся 5 см в количестве 50 шт. на сумму 5 130,00 рублей; МЗВС бинт самофиксирующийся 7,5см в количестве 40 шт. на сумму 4 536,00 рублей; выкручиватель клещей ФИО6 Тиквистер 131029 в количестве 50 шт. на сумму 4 050,00 рублей; воротник защитный № 10 МЗВС в количестве 2 шт. на сумму 160,58 рублей; воротник защитный № 25 в количестве 6 шт. на сумму 2 208,00 рублей; катетер стерильный уретральный для кошек № 1 (1,3*135) в количестве 37 шт. на сумму 3 263,40 рублей; ПГА плет* L-75см USP 5/0 HR-15 в количестве 50 шт. на сумму 3 750,60 рублей; ПГА плет* L-75см USP 3/0 HR-25 в количестве 192 шт. на сумму 16 386,05 рублей; паспорт вакцинации Интервет для кошек в количестве 189 шт. на сумму 3 585,71 рублей; паспорт вакцинации Интервет для собак в количестве 68 шт. на сумму 1 290,10 рублей; подстилка повышенной впитываемости Mr.Fresh Super 60*60 (10шт) F206 в количестве 7 шт. на сумму 2 033,22 рублей; подстилка повышенной впитываемости Mr.Fresh Super 90*60 (6шт) F207 в количестве 7 шт. на сумму 1 712,17 рублей; МЗВС КЛИНИ подгузники для собак и кошек 2-4 кг XS (11 шт) К201 в количестве 2 упак. на сумму 422,57 рублей; КЛИНИ подгузники для кошек и собак 15-30 кг XL (7 шт) К205 в количестве 20 упак. на сумму 3 761,36 рублей; нить поликон № 0 10 м в количестве 5 шт. на сумму 426,00 рублей; МЗВС нить поликон № 8 10 м в количестве 30 шт. на сумму 4 314,60 рублей; нить поликон № 4 10 м в количестве 60 шт. на сумму 5 616,00 рублей; нить поликон № 6 10 м в количестве 30 шт. на сумму 3 168,00 рублей; нить поликон № 2 10 м в количестве 60 шт. на сумму 5 328,00 рублей; попона для кошек № 1 однослойная бязь Р в количестве 20 шт. на сумму 1 057,75 рублей; попона для собак фланель № 2Р в количестве 7 шт. на сумму 743,40 рублей; попона для собак фланель № 3Р в количестве 38 шт. на сумму 4 116,31 рублей; попона для собак № 7 фланель К в количестве 10 шт. на сумму 2 548,80 рублей; попона для собак фланель № 5 Р в количестве 10 шт. на сумму 1 557,60 рублей; попона для собак № 4 тик в количестве 48 шт. на сумму 4 832,53 рублей; МЗВС салфетки стерильные 45*29 № 5 в количестве 30 шт. на сумму 531,00 рубль; МЗВС воротник защитный № 7,5 в количестве 11 шт. на сумму 849,31 рублей; шприц 10 мл (имп. игла), отечественный в количестве 1 000 шт. на сумму 3 096,00 рублей; игрушка для собак мяч джутовый с ручкой 95 мм (А 806/ N) Кэмон в количестве 3 шт. на сумму 486,00 рублей; игрушка для собак мяч регби рефленый с кусочками меха 19 см (А 320/L) Кэмон в количестве 5 шт. на сумму 969,30 рублей; игрушка латекс лев/слоники/тигр 10 см (А 060/G) Кэмон в количестве 3 шт. на сумму 332,62 рублей; игрушка собака с телом-мячом 9 см FS-0062 в количестве 2 шт. на сумму 110,57 рублей; игрушка тигр с телом-мячом 9 см FS-0064 в количестве 2 шт. на сумму 110,57 рублей; кость из жил 22 см 200-220 г 1313 в количестве 1 упак. на сумму 1 865,72 рублей; кость из жил 25 см 250*-270г 1315 в количестве 1 упак. на сумму 3 042,97 рублей; кость из жил 2* 8-12г 50шт/уп в количестве 2 упак. на сумму 842,40 рублей; кость из жил 10,5* 200-210г (5/уп) в количестве 1 упак. на сумму 855,36 рублей; намордник матерчатый № 3 Зооник в количестве 3 шт. на сумму 306,25 рублей; намордник матерчатый № 4 Зооник в количестве 3 шт. на сумму 329,22 рублей; намордник матерчатый № 2 Зооник в количестве 3 шт. на сумму 311,12 рублей; интродьюсер для кошек (таблеткодаватель) в количестве 10 шт. на сумм 1 030,92 рублей; шлейка-маечка с поводком кошачья (шк.2001) в количестве 13 шт. на сумму 1 950,00 рублей; ошейник 20 мм кожаный 32-40 см щенячий 00320071 Каскад в количестве 4 шт. на сумму 290,98 рублей; ошейник 10 мм кожаный 20-25 см бубенчики 00010026 Каскад в количестве 3 шт. на сумму 119,81 рублей; ошейник 12 мм кожаный 20-24 см 00012001 Каскад в количестве 3 шт. на сумму 119,56 рублей; ошейник 20мм*40см Колибри кольцо по середине с укр. стразами (голубой) 7047-16 Каскад в количестве 6 шт. на сумму 1 405,44 рублей; переноска для кошек пластик Rio овальная малая розовая 1035-3 в количестве 2 шт. на сумму 1 065,31 рублей; переноска для кошек пластик Rio овальная малая бежевая 1035-1 в количестве 2 шт. на сумму 1 065,31 рублей; переноска для животных 185*118*135мм А6D в количестве 1 шт. на сумму 172,38 рублей; переноска пластиковая для кошек квадратная малая (голубая) 380*275*225мм 1005-2 в количестве 2 шт. на сумму 748,49 рублей; переноска для кошек пластик Rio квадратная малая розовая 1005-3 в количестве 1 шт. на сумму 374,24 рублей; переноска для кошек пластик Rio квадратная малая бежевая 1005-1 в количестве 1 шт. на сумму 443,88 рублей; сумка переноска Ладиоли М-1 средняя полукруглая в количестве 1 шт. на сумму 633,04 рублей; сумка-переноска Ладиоли М-4 малая полукруглая в количестве 1 шт. на сумму 540,26 рублей; сумка-переноска № 1 32*16*17 14800 в количестве 2 шт. на сумму 517,97 рублей; сумка-переноска № 7 40*19*30 в количестве 1 шт. на сумму 443,02 рублей; сумка-переноска № 3 45*25*31 15000 в количестве 2 шт. на сумму 892,94 рублей; сумка-переноска Гамма № 3 мягкая с вырезом, 15000 в количестве 1 шт. на сумму 446,47 рублей; сумка-переноска Гамма № 2 мягкая с вырезом, 14900 в количестве 4 шт. на сумму 1 235,21 рублей; наполнитель Пусси-кэт 4,5 л Океанический 3/уп. в количестве 10 шт. на сумму 590,28 рублей; наполнитель «Зверье мое» 3 кг (10л) древесный мелкие гранулы в количестве 10 шт. на сумму 1 011,00 рублей, всего по товарной накладной на общую сумму 116 693,67 рублей; - по товарной накладной № 121445 от 04.02.2016 похитили бахилы п/э текстурные 2 гр. 100 шт/уп в количестве 20 000 шт. на общую сумму 19 400,00 рублей. Безвозмездно изъятые на складе ООО «Центр ветеринарии» по адресу: <...>, с корыстным преступным умыслом изделия ветеринарного назначения на автотранспорте ГБУ «Горветполиклиника» перевезены в г. Тверь. Похищенными изделиями ветеринарного назначения ФИО4 совместно с ФИО3 распорядились по своему усмотрению, изготовив от подконтрольного им лица ООО «МИРКУРИЙ» товарные накладные, указав в них ранее полученные от ООО «Центр ветеринарии» изделия ветеринарного назначения, после чего в период с 25.11.2015 по 26.02.2016 поставили указанные изделия в адрес ГБУ «Горветполиклиника», оприходовав их и заведя в программу «1С: Бухгалтерия» Учреждения. В дальнейшем, денежными средствами, поступившими по решению Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2016 на расчетный счет ООО «МИРКУРИЙ» от Учреждения, ФИО4 совместно с ФИО3 распорядились по своему усмотрению, имея при этом реальную возможность в полном объёме оплатить задолженность перед ООО «Центр ветеринарии» за поставленные изделия ветеринарного назначения. Таким образом, в период с 09.11.2015 по 26.02.2016 ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием каждым своего служебного положения, из корыстных побуждений, совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Центр ветеринарии» изделий ветеринарного назначения по вышеуказанным товарным накладным, причинив тем самым ООО «Центр ветеринарии» материальный ущерб в сумме 578 774,22 рублей, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером. Также ФИО4 организовал совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. ГБУ «Горветполиклиника» создано 21.07.1998 с присвоением Тверской регистрационной палатой регистрационного номера Г-590-98. Сведения в отношении ГБУ «Горветполиклиника» внесены 30.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026900590375. Учреждение поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 01.11.2006 с присвоением ИНН <***>. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2013 внесены сведения о реорганизации ГБУ «Горветполиклиника» путем присоединения к нему государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Калининская станция по борьбе с болезнями животных» в соответствии с распоряжением Правительства Тверской области от 22.01.2013 № 28-рп «О реорганизации государственных бюджетных учреждений ветеринарии Тверской области». Юридическим и фактическим адресом Учреждения является: <...>. Для осуществления деятельности Учреждение имеет лицевой счет № открытый на счете № Министерства финансов Тверской области (<...>) Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу отделения по Тверской области (БИК 042809001, <...>). В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 02.08.2013 № 678 и согласованным Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (с учетом изменений, утвержденных приказами Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 27.04.2015 № 297 и от 15.08.2016 № 571, и согласованных Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области), Учреждение является государственным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, учредителем которого является Тверская область. От имени Тверской области полномочия учредителя осуществляют Правительство Тверской области, Главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, орган по управлению государственным имуществом Тверской области в рамках их компетенции. Основными видами экономической деятельности ГБУ «Горветполиклиника» являются: проведение профилактических мероприятий против заразных, в том числе особо опасных заболеваний животных; проведение диагностических исследований относительно карантинных и особо опасных заболеваний животных; вакцинация животных против карантинных и особо опасных заболеваний животных, и т.д. Видами деятельности Учреждения являются, в том числе, оказание платных услуг по лечению животных и ветеринарному обслуживанию учреждений, организаций и других хозяйствующих субъектов, независимо от их подчиненности и форм собственности, а также населению; реализация кормов, кормовых добавок, иных товаров зооветеринарного назначения; осуществление фармацевтической деятельности. В соответствии с Уставом ГБУ «Горветполиклиника» возглавляет начальник, который осуществляет текущее руководство деятельностью и подотчетен Учредителю. Приказом и.о. начальника ГБУ «Горветполиклиника» от 04.08.2014 № ФИО4 принят на работу с 04.08.2014 на должность начальника отдела организации и проведения противоэпизоотических мероприятий по Калининскому району ГБУ «Горветполиклиника». Распоряжением и.о. Министра имущественных и земельных отношений Тверской области от 11.08.2014 № на ФИО4 с 13.08.2014 возложено исполнение обязанностей начальника Учреждения. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 30.09.2015 № и приказом и.о. начальника Учреждения от 30.09.2015 № ФИО4 с 30.09.2015 назначен на должность начальника ГБУ «Горветполиклиника». Приказом начальника ГБУ «Горветполиклиника» от 01.08.2013 № на должность менеджера административно-хозяйственного отдела Учреждения с 01.08.2013 принят ФИО3. Приказом и.о. начальника Учреждения от 20.10.2014 № ФИО3 назначен ответственным лицом за осуществление государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ГБУ «Горветполиклиника», включая исполнение каждого контракта, в том числе принятие от поставщиков товарно-материальных ценностей. Приказом и.о. начальника ГБУ «Горветполиклиника» от 12.01.2015 № ФИО3 с 12.01.2015 назначен на должность начальника отдела правового, кадрового учёта и материально-технического обеспечения Учреждения (далее- начальник отдела правового, кадрового учёта и МТО). Между ГБУ «Горветполиклиника», в лице руководителя ФИО4, и начальником отдела правового, кадрового учёта и материально-технического обеспечения Учреждения ФИО3 заключен договор № от 12.01.2015 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатке вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. В интересах достижения целей Учреждения и реализации видов экономической деятельности, предусмотренных Уставом ГБУ «Горветполиклиника», Учреждение осуществляет закупки товаров, работ и услуг, порядок проведения которых установлен Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» на 2015 год (утвержденный приказом ГБУ «Горветполиклиника» от 24.11.2014 № 114) и на 2016 год (утвержденный приказом ГБУ «Горветполиклиника» от 29.12.2015 № 196). Приказами начальника Учреждения, которыми утверждены Положения о закупке товаров, работ, услуг государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» на 2015 и 2016 годы, ФИО3 назначен ответственным исполнителем по закупкам и приёму товаров, работ, услуг в Учреждении. Положение о закупке товаров, работ, услуг государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» предусматривает осуществление закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, которая не должна превышать ста тысяч рублей. При этом закупки одноименных товаров, работ, услуг, под которыми понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг осуществляются заказчиком (Учреждением) в течение квартала на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 08.10.2014 и.о. начальника ГБУ «Горветполиклиника», начальник отдела правового, кадрового учёта и МТО Учреждения руководит отделом, обеспечивает выполнение установленных для отдела функций и осуществляет иные полномочия, отнесенные законодательством и трудовым договором к его компетенции, находится в непосредственном подчинении начальника Учреждения. Обеспечивает, в том числе, соблюдение законности в деятельности Учреждения и защиту его правовых интересов; разрабатывает или принимает участие в разработке внутренних документов Учреждения, визирует их; оформляет материалы о хищениях, растратах, недостачах, нарушениях, связанных с работой контрольно-кассовых машин и иных правонарушениях для передачи их следственным, судебным, налоговым органам, принимает меры по возмещению ущерба, причиненного Учреждению; участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества Учреждения; оформляет материалы о привлечении работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности; принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовке заключений об их юридической обоснованности, а также по ликвидации дебиторской и кредиторской задолженности; по поручениям начальника Учреждения осуществляет иные функции, связанные с работой Учреждения, соответствующие образованию и профессиональным навыкам. Начальник отдела несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в пределах действующего административного, уголовного и гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, ФИО3 с 12.01.2015 являлся материально-ответственным лицом и выполнял в ГБУ «Горветполиклиника» административно-хозяйственные функции. Распоряжением и.о. Министра имущественных и земельных отношений Тверской области от 26.02.2016 № и приказом Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии Тверской области» от 26.02.2016 №-к с ФИО4 расторгнут трудовой договор и с 26.02.2016 он уволен с должности начальника ГБУ «Горветполиклиника». В период нахождения в должности начальника Учреждения ФИО4 совместно с начальником отдела правового, кадрового учёта и МТО Учреждения ФИО3 организовал создание подконтрольного им юридического лица ООО «МИРКУРИЙ» (ИНН <***>), приискав в качестве учредителя и директора Общества ранее знакомого П.А.В. Далее, действуя совместно и согласованно, используя навыки начальника отдела правового, кадрового учета и МТО Учреждения ФИО3 в сфере реализации закупок на нужды бюджетного учреждения, ФИО4 и ФИО3 в период времени с 25.11.2015 по 26.02.2016 организованы поставки в адрес Учреждения изделий ветеринарного назначения со склада ООО «Центр ветеринарии» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, через подконтрольное им юридическое лицо ООО «МИРКУРИЙ» (ИНН <***>), на служебном автотранспорте ГБУ «Горветполиклиника», без осуществления оплаты. Достоверно зная, что сотрудниками бухгалтерии ГБУ «Горветполиклиника», не осведомленными о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, не произведена оплата за поставленные от ООО «МИРКУРИЙ» изделия ветеринарного назначения по причине нарушения в ходе поставок требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, у ФИО4, движимого корыстной целью, в период времени с 26.02.2016 по 04.03.2016, на территории города Твери, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГБУ «Горветполиклиника» путем обмана и злоупотребления доверием. В целях реализации задуманного и организации преступления, ФИО4 разработан план совершения преступления, который он собирался реализовать, определив содержание действий соучастников и лиц, которым он не собирался сообщать о своих преступных намерениях, а именно следующим образом: подыскать лицо, которое изготовит фиктивные товарные накладные, содержащие сведения о поставленном товаре от подконтрольного юридического лица ООО «МИРКУРИЙ». Привлечь в качестве соучастника – исполнителя ФИО3, который является в Учреждении материально-ответственным лицом и имеет право принимать от поставщика товар на нужды Учреждения, то есть правомочен поставить свою подпись на товарных накладных, засвидетельствовав тем самым поставку товара в адрес ГБУ «Горветполиклиника», осознавая, что без помощи ФИО3 он (ФИО4) не сможет совершить задуманное. После чего, дать указание неосведомленному лицу предъявить указанные фиктивные товарные накладные в суд с исковым заявлением от имени подконтрольного юридического лица ООО «МИРКУРИЙ» для последующего хищения денежных средств ГБУ «Горветполиклиника». Действуя в рамках корыстного преступного умысла, ФИО4 в период с 26.02.2016 по 04.03.2016 подыскал и привлек неустановленное следствием лицо для изготовления фиктивных товарных накладных о поставке изделий ветеринарного назначения от ООО «МИРКУРИЙ» в адрес ГБУ «Горветполиклиника», а именно: товарных накладных № 6 от 19.01.2016 на сумму 37 968,00 рублей, № 7 от 19.01.2016 на сумму 37 991,60 рублей, №8 от 19.01.2016 на сумму 2 960,60 рублей и № 25 от 24.02.2016 на сумму 42 930,00 рублей, а всего на общую сумму 121 850,20 рублей, достоверно зная, что изделия ветеринарного назначения по указанным документам в адрес Учреждения не поступали. Далее, для реализации задуманного и организации дальнейшего совершения преступления, ФИО4, выполняя принятую на себя роль организатора преступления, достоверно зная, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в Учреждении на должности начальника отдела правового, кадрового учёта и МТО, является материально-ответственным лицом, имеет право от лица ГБУ «Горветполиклиника» осуществлять закупку товара и ставить свою подпись в товарных накладных о получении товара, осознавая, что без участия последнего не сможет реализовать преступный план своих действий, используя свой сложившийся авторитет руководителя перед подчиненными, привлек ФИО3 к совершению преступления, сообщив о своих намерениях и вступив с ним в преступный сговор. Действуя в рамках единого корыстного преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Учреждения, ФИО4, действуя как организатор, организовав совершение преступления и руководя его исполнением, в период с 26.02.2016 по 04.03.2016, в вечернее время во дворе дома 57 по ул. Седова г. Твери передал начальнику отдела правового, кадрового учёта и МТО Учреждения ФИО3 фиктивные товарные накладные, содержащие не соответствующие действительности сведения о поставке изделий ветеринарного назначения от ООО «МИРКУРИЙ» в адрес ГБУ «Горветполиклиника», поручив ФИО3 поставить свои подписи, как должностного лица Учреждения, тем самым удостоверить факт поступления изделий ветеринарного назначения. ФИО3, являясь в Учреждении лицом, наделенным административно-хозяйственными полномочиями, отвечающим в силу своих должностных обязанностей за закупку товаров, работ, услуг на нужды Учреждения, в период времени с 26.02.2016 по 04.03.2016 в вечернее время, находясь во дворе дома 57 по ул. Седова г. Твери, действуя в рамках отведенной ему преступной роли и по поручению ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение начальника отдела правового, кадрового учёта и МТО Учреждения, поставил свою подпись в графе «грузополучатель» о поставке изделий ветеринарного назначения от ООО «МИРКУРИЙ» в адрес ГБУ «Горветполиклиника» в товарных накладных № 6 от 19.01.2016 на сумму 37 968,00 рублей, № 7 от 19.01.2016 на сумму 37 991,60 рублей, № 8 от 19.01.2016 на сумму 2 960,60 рублей и № 25 от 24.02.2016 на сумму 42 930,00 рублей, а всего на общую сумму 121 850,20 рублей, по которым изделия ветеринарного назначения в адрес Учреждения не поступали, о чем ФИО3 и ФИО4 достоверно было известно. Тем самым ФИО4 осуществил организацию исполнения, изготовления необходимых документов для дальнейшего совершения преступления. Тем самым, ФИО3 в рамках единого с ФИО4 преступного умысла, предоставил ООО «МИРКУРИЙ» правовые основания обращения в суд для взыскания с ГБУ «Горветполиклиника» денежных средств за товар, который в Учреждение не поступал. После чего, движимые корыстными умышленными намерениями, направленными на хищение денежных средств с использованием фиктивных документов – товарных накладных, ФИО4, действуя как организатор, руководя исполнением преступления, совместно с ФИО3, действовавшим как исполнитель преступления, на территории города Твери, не позднее 19.05.2016 передали П.А.В. вышеуказанные товарные накладные №№ 6, 7 и 8 от 19.01.2016 и № 25 от 24.02.2016 на общую сумму 121 850,20 рублей, неосведомленному об их преступных намерениях, введя его в заблуждение относительно происхождения товарных накладных, и дали указание обратиться в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Горветполиклиника» задолженности за поставленный товар от подконтрольного им юридического лица ООО «МИРКУРИЙ». П.А.В., неосведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, являясь директором ООО «МИРКУРИЙ», осознавая, что данное юридическое лицо подконтрольно ФИО4 и ФИО3, действуя от имени ООО «МИРКУРИЙ», 19.05.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием о взыскании с Учреждения задолженности за поставленный товар в пользу ООО «МИРКУРИЙ», предъявив в качестве подтверждения исковых требований вышеуказанные товарные накладные №№ 6, 7 и 8 от 19.01.2016 и № 25 от 24.02.2016 на общую сумму 121 850,20 рублей, содержащие недостоверные сведения о поставке изделий ветеринарного назначения от ООО «МИРКУРИЙ» в адрес Учреждения. В рамках реализации преступного умысла ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в рамках судебного рассмотрения дела № А-66-5601/2016 в Арбитражном суде Тверской области по поручению ФИО4 дал показания, в которых пояснил, что по товарным накладным он, как начальник отдела правового, кадрового учёта и МТО Учреждения, получил у поставщика ООО «МИРКУРИЙ» изделия ветеринарного назначения. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А-66-5601/2016 от 19.12.2016, вступившим в законную силу 20.01.2017, с ГБУ «Горветполиклиника» в пользу ООО «МИРКУРИЙ» взыскано 685 206,85 рублей за товар, в том числе 121 850,20 рублей по товарным накладным № 6 от 19.01.2016 на сумму 37 968,00 рублей, № 7 от 19.01.2016 на сумму 37 991,60 рублей, № 8 от 19.01.2016 на сумму 2 960,60 рублей и № 25 от 24.02.2016 на сумму 42 930,00 рублей, по которым изделия ветеринарного назначения в Учреждение не поступили. На основании исполнительного листа ФС № по делу А66-5601/2016, выданного 27.01.2017, и предъявленного к лицевому счету ГБУ «Горветполиклиника» №, открытому на счете № Министерства финансов Тверской области (<...>) Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу отделения по Тверской области (БИК 042809001, <...>), сотрудники бухгалтерии ГБУ «Горветполиклиника», неосведомленные о преступных корыстных намерениях ФИО4 и ФИО3, полагая, что исполняют решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2016 о взыскании с Учреждения задолженности в пользу ООО «МИРКУРИЙ» за поставленный товар, изготовили платежные поручения № 94 от 15.02.2017 на сумму 683 489,22 рублей и № 95 от 15.02.2017 на сумму 1 717,63 рублей, а всего на общую сумму 685 206,85 рублей, в том числе по вышеуказанным товарным накладным №№ 6, 7 и 8 от 19.01.2016 и № 25 от 24.02.2016 на общую сумму 121 850,20 рублей, по которым изделия ветеринарного назначения в Учреждение не поступили, направив указанные платежные поручения в Министерство финансов Тверской области (<...>) для исполнения. На основании указанных платежных поручений на расчетный счет № подконтрольного ФИО4 и ФИО3 юридического лица ООО «МИРКУРИЙ», открытый в Северном филиале ПАО Сбербанк г. Ярославль по адресу: <...>, поступили денежные средства по вышеуказанным товарным накладным №№ 6, 7 и 8 от 19.01.2016 и № 25 от 24.02.2016 на общую сумму 121 850,20 рублей, по которым изделия ветеринарного назначения в Учреждение не поступили. В результате чего ФИО4 и ФИО3 добились своей преступной цели и с 15.02.2017 имели реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. Похищенными денежными средствами ФИО4 и ФИО3, имея доступ к расчетному счету подконтрольного юридического лица ООО «МИРКУРИЙ», совместно распорядились по своему усмотрению в соответствии с преступным умыслом. Таким образом, в период с 26.02.2016 по 15.02.2017 ФИО4 организовал совершение преступления – хищения денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, а ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств, путем обмана сотрудников ГБУ «Горветполиклиника» и злоупотребления доверием П.А.В., причинив тем самым ГБУ «Горветполиклиника» материальный ущерб в сумме 121 850,20 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Пояснил, что по первому эпизоду ему непонятно как он и Брит злоупотребили доверием С. и как, где и в чем они обманули сотрудников ООО «Центр ветеринарии», также ему непонятно каким образом они ввели в заблуждение П.А.В., непонятно время совершения преступления. По второму эпизоду, ему непонятно, как и при каких обстоятельствах он обманул сотрудников ГБУ «Горветполиклиника», чьим доверием злоупотребил. В период работы в ГБУ «Горветполиклиника» он ездил в командировки в г. Ярославль с водителями учреждения либо с Бритом, на служебной машине. Поставки товара он не касался, доверенностей нотариальных на него оформлено не было, у него только были простые доверенности, расписывался за товар на складе, коробки с товаром не вскрывал, их содержимое не проверял. Ему непонятно, как он мог похитить товар, потому что он не мог его идентифицировать из большого количества поставленных товаров. По товарным накладным №№ 6, 7, 8 поставка товара была в конце 2015 года, по товарной накладной № 25 поставка товара была 24.02.2016 года. В начале 2016 года оформлены эти товарные накладные были от ООО «Миркурий». Пластины для остеосинтеза были поставлены позже, получил он их от ФИО4, приобретались они только для врача С., но тот по неизвестной причине отказался их брать и принимать. Он (ФИО3) оставил пластины у себя в кабинете, положив в застекленный шкаф на верхнюю полку. Пластины были в коробке, коробка была в открытом виде, пластин в ней было 2 вида. Где ФИО4 их взял, не может сказать. Накладные на пластины были, он их передал Д. или Р., и один экземпляр передал К.И.Ю.. На него было возложено много должностных обязанностей, поэтому у него в кабинете был «бардак» на столе, и документы некоторые по этой причине могли не попасть к бухгалтеру и находиться у него на столе. Также он находился длительный период на больничном, в период с 27.02.2016 по 17.06.2016 непрерывно. Подтверждает, что в один из выходных дней, когда он находился на больничном, он приходил в ГБУ «Горветполиклиника», чтобы забрать находившиеся в его кабинете свои анализы по диспансеризации, он снял помещение с сигнализации, у него были ключи от своего кабинета, он мог туда попасть. Код, известный ему, по какой-то причине не сработал. Охранники позвонили Добрянской, которая на тот момент являлась руководителем Учреждения, в течение часа она подъехала, потом подъехала ФИО7. Они спросили его, что он здесь делает, пояснили, что его пароль (код) аннулирован, увидели у него документы в руках, которыми были его анализы по диспансеризации, сказали, что он что-то похищает и вызвали сотрудников полиции. После его осмотра при нем были обнаружены только медицинские справки. Подтверждает, что в период работы в ГБУ «Горветполиклиника» у него сложились личные неприязненные отношения с Д. и Г., потому что он проводил проверки в отношении них по трудовым вопросам, так как они не исполняли свои должностные обязанности, по поручениям ФИО4 Поэтому полагает, что Г. и Д. его оговаривают в связи с наличием у них к нему личных неприязненных отношений по вышеуказанным обстоятельствам. После того, как он пришел увольняться после окончания больничного, и зашел в свой кабинет, то увидел, что его место было совершенно пустым, даже сейф и даже не было его личных вещей. Д.А. ему сказала, что Г. с другими сотрудниками неоднократно приходили в его кабинет и забирали его документы и вещи, которые были куда-то перенесены. При увольнении он подписал передаточный акт, претензий к нему не было, ему выдали трудовую книжку. Он полагает, что пластины, которые лежали в коробке в его шкафу, они передали врачу Сакульскому и он до сих пор этими пластинами пользуется. Сотрудники ГБУ «Горветполиклиника», которые допрашивались в суде в качестве свидетелей, либо запуганы, либо заинтересованы в исходе дела, в том числе Р.Т.С., полагает это дело рук Н.А.П. Он выплатил ГБУ «Горветполиклиника» ущерб, потому что понял, что бесполезно бороться, хотя до сих пор не согласен с этим, так как товар был в Учреждении, но он не может ничего доказать, поэтому вынужден платить. По поводу создания ООО «Миркурий» у них с ФИО4 никаких разговоров не было. Наименование данного Общества П.А.В. сам придумал, имел ли какое отношение к ООО «Миркурий» ФИО4 он не знает, полагает, что Брит хотел помочь своему знакомому П.А.В., который является многодетным отцом. Все, что касается финансово-хозяйственной деятельности ООО «Миркурий», этим занималась К.И.Ю., и она ему звонила, если П.А.В. не брал трубку, он в свою очередь просил Брита связаться с П.А.В., потому что нужны были товарные накладные. С К.И.Ю. он знаком с 2012 года, она оказывала ему бухгалтерские услуги, когда он являлся учредителем «ТД Опторг». Подтверждает, что иногда он у Брита занимал деньги, потом их возвращал, у К.И.Ю. он также занимал денежные средства на развитие своей фирмы и потом отдавал. К.И.Ю. также могла занимать ему денежные средства в ООО «Миркурий», это было 350 000 рублей, переводила ему на карточку или наличными давала, он уже не помнит. Также он перезанимал деньги у К.И.Ю. для того, чтобы отдать долг Бриту. Расписки у них с К.И.Ю. и Бритом не оформлялись из-за доверительных отношений. С С. он общался только от имени ГБУ «Горветполиклиника». С ФИО4 они действительно встречались через 2 дня после его (Брита) увольнения, 28 числа, он сам на больничном тогда находился, и он рассказывал Бриту про собрание в учреждении. Помнит, что они встречались с Бритом и 02.03.2016 года, обсуждали, что губернатор сменился. Встречались они на ул. Седова в г. Твери, говорили по поводу работы, в эти встречи переподписывать накладные ему Брит не предлагал. Товар от имени ООО «Миркурий» он в г. Ярославле никогда не получал, только передавал К.И.Ю. накладные от ООО «Миркурий», потому что знал, что она занималась бухгалтерией в ООО «Миркурий», так как он сам посоветовал ее Бриту для П.А.В.. В своих первичных показаниях следователю и в явке с повинной он солгал, потому что испугался, что он все равно ничего не докажет, и адвокат ему посоветовал, что так будет лучше для него. Следователь на него никакого давления не оказывала, он сам вначале решил дать такие показания, о чем сейчас очень сожалеет, а теперь в суде решил рассказать правду. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что в период его работы в ГБУ «Горветполиклиника» в его обязанности входило проведение закупок на суммы, превышающие 100 тысяч рублей, путем запросов котировок, а также электронных аукционов, также приказом от 20.10.2014 г. он был назначен ответственным лицом за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГБУ «Горветполиклиника», в том числе исполнение каждого контракта с принятием от поставщиков товарно-материальных ценностей. Приказом ГБУ «Горветполиклиника» от 12.01.2015 г. он был назначен на должность начальника отдела правового, кадрового учёта и материально-технического обеспечения Учреждения. В его подчинении находились ведущие юристы, инспектор и специалист по кадрам; по направлению МТО - разнорабочие, оператор газовой котельной, водители. В его обязанности начальника отдела входило: распределение движения транспортных средств ГБУ на рабочий день; обеспечение контроля расходования бензина; проверка и визирование путевых листов в конце рабочего дня; проверка кандидатов перед принятием на работу (сбор необходимой информации), с последующей подготовкой соответствующего распорядительного документа по указанию начальника Учреждения и т.д. Его распоряжения, поручения были обязательны для подчиненных сотрудников. В своей деятельности он подчинялся непосредственно ФИО4 и исполнял только его распоряжения. По указанию ФИО4 оплата по закупкам в Учреждение осуществлялась безналичным расчетом, а сами закупки происходили при его непосредственном участии. С октября 2014 года Учреждение стало закупать ветеринарно-медицинские препараты у поставщиков, расположенных в городе Ярославле, а именно у ООО «Фармина» и ООО «Хитон». С представителями указанных поставщиков, в том числе с С.Д.А., его познакомил в сентябре 2014 года ФИО4 в своем кабинете. Первое время поставка товара осуществлялась силами и средствами поставщиков на их транспортных средствах. В связи с возникновением задержек по доставке товара поставщиками из г. Ярославля, начальником Учреждения ФИО4 было принято решение самим выезжать в г. Ярославль на автомашинах Учреждения для закупки и доставки товара. Все поездки в г. Ярославль за товаром были осуществлены с его непосредственным участием на автотранспорте ГБУ с водителями, за исключением последней 26.02.2016 г. Было несколько случаев, когда за товаром в г. Ярославль он ездил вместе с ФИО4 без водителя (за рулем был сам ФИО4) на автомашине TOYOTA HIGHLANDER. Ветеринарно-медицинские препараты у ООО «Фармина» и ООО «Хитон» он, как должностное лицо Учреждения, получал на складских помещениях, расположенных на Промышленном пр-де, д. 16, г. Ярославля. Примерно в октябре 2015 года ФИО4 предложил ему создать подконтрольное ему юридическое лицо с целью осуществления от имени данного юридического лица закупок ветеринарно-медицинских препаратов в больших объёмах на нужды ГБУ и СББЖ (станция по борьбе с болезнями животных) по Тверской области (на тот момент таковых станций было 33), складирование и хранение этих препаратов, для получения в дальнейшем прибыли от хранения. По замыслу ФИО4 планировалось, что юридическое лицо будет основным поставщиком ветеринарно-медицинских препаратов на нужды ГБУ и СББЖ в Тверской области, а затем единственным. В числе медицинских препаратов планировалось закупать вакцины, для приобретения которых планировалось в будущем получить соответствующую лицензию. Реализовать данную идею не успели, поскольку ФИО4 сняли с должности. При обсуждении кандидатуры, на которую планировалось зарегистрировать юридическое лицо, ФИО4 предложил своего брата – Б.В.И., который проживает в <адрес>. Зная, что ФИО4 хотел сохранить в тайне открытие подконтрольного ему юридического лица, через которое планировалось осуществлять поставку в Учреждение изделий ветеринарного назначения, он предложил ФИО4 найти другое лицо, на которое можно открыть юридическое лицо. Вынашивая идею создания юридического лица, ФИО4 планировал, что такое юридическое лицо будет подконтрольно в своей деятельности ему, то есть роль учредителя и директора будет номинальной. Далее, ФИО4 предложил оформить юридическое лицо на П.А.В., с которым он ранее работал на птицефабрике «<данные изъяты>». Через некоторое время в служебном кабинете ФИО4 он познакомился с П.А.В. При непосредственном разговоре ФИО4 с П.А.В. о создании юридического лица, он не присутствовал. Когда он вошел в кабинет к Бриту, то по разговору между ФИО4 и П.А.В. он понял, что согласие на создание юридического лица между ними достигнуто, но на каких условиях П.А.В. согласился быть его учредителем и директором ему неизвестно. Он дал подробные разъяснения П.А.В. и Бриту какие документы необходимо подготовить для регистрации юридического лица. ФИО4 поручил ему связаться с поставщиками, расположенными в г. Ярославле и выяснить возможность получения помещения в аренду для вновь создаваемого юридического лица. ФИО4 считал, что новое юридическое лицо должно быть зарегистрировано именно в г. Ярославле по месту нахождения поставщиков Учреждения. То есть, чтобы при оформлении документов о поставке адрес поставщика был указан именно г. Ярославль. Он предлагал поискать место для юридического и фактического расположения вновь создаваемого юридического лица в г. Москва, однако ФИО4 был категорически против, сказал, что только г. Ярославль, он опасался, что появление поставщика в другом городе может вызвать подозрение у бухгалтерии Учреждения. Поскольку Брит являлся его непосредственным руководителем, то он ему безоговорочно подчинился. Поскольку на тот период между ГБУ «Горветполиклиника» и поставщиками, расположенными в г. Ярославле в лице С.Д.А., сложились доверительные отношения, то он обратился к нему с просьбой помочь приискать в аренду помещение. Когда П.А.В. подготовил все необходимые документы для их подачи в налоговый орган для регистрации юридического лица, они втроем – он, ФИО4 и П.А.В., на служебном автотранспорте (ФИО4 за рулем) выехали в г. Ярославль. Все поездки в г.Ярославль в Учреждении оформлялись как командировка для того, чтобы впоследствии можно было отчитаться за потраченные расходы на бензин, то есть выписывался путевой лист, накануне готовился приказ о командировании, а по итогам отчетного месяца сведения о командировках отражались в табеле учета рабочего времени по сотрудникам. Кроме того, в ходе указанных поездок от поставщиков они привозили товары, которые выгружали в ГБУ. Указанные поставки были на небольшие суммы, по документам были оформлены в адрес Учреждения от ООО «Фармина» и ООО «Хитон». Перед подачей документов в налоговый орган они на территории г. Ярославля у С.Д.А. забрали гарантийное письмо стандартного образца. После чего, они приехали в налоговую, где П.А.В. пошел подавать документы. Однако, в государственной регистрации юридического лица было отказано, поскольку была выявлена ошибка при оформлении документов, в чем именно заключалась ошибка, он не помнит. После устранения ошибки, они снова втроем поехали в г. Ярославль, где 18.11.2015 П.А.В. в налоговый орган были поданы документы для регистрации юридического лица. 25.11.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации юридического лица ООО «МИРКУРИЙ» (ИНН <***>), учредителем и директором которого являлся П.А.В. Юридическим адресом ООО «МИРКУРИЙ» был указан: <...>, однако фактически Общество там никогда не располагалось. Руководство деятельностью ООО «МИРКУРИЙ» осуществлял ФИО4 из помещения Учреждения (<...>). Государственную пошлину в размере 4000 рублей за регистрацию юридического лица оплачивал П.А.В. через терминал в ПАО Сбербанк, расположенный в г. Ярославле, а денежные средства для оплаты предоставил ФИО4 При повторной подаче П.А.В. документов на государственную регистрацию он по указанию ФИО4 предоставил деньги в сумме 4 000 рублей, поскольку у П.А.В. было тяжелое финансовое положение, о чем ему известно со слов ФИО4 Участие П.А.В. в руководстве юридическим лицом было формальным. П.А.В. привлекался только в случаях необходимости его личного участия, к примеру: личное участие П.А.В. в налоговом органе для сдачи отчетности; открытие расчетного счета в банке. Выбор банка для осуществления деятельности ООО «МИРКУРИЙ» был определен ФИО4, он предложил открыть счет именно в г. Ярославле в одном из государственных банков (либо ВТБ, либо Сбербанк), чтобы не вызывало подозрений у сотрудников Учреждения при проведении оплаты денежных средств за поставку товаров от ООО «МИРКУРИЙ». Таким образом, по указанию ФИО4 был выбран филиал ПАО «Сбербанк», расположенный в г. Ярославле на Московском пр-те, д. 153, в котором директором ООО «МИРКУРИЙ» П.А.В. был открыт расчетный счет, доверенности для распоряжения расчетным счетом П.А.В. не давал. Однако, все решения, связанные с распоряжением денежных средств по расчетному счету, осуществлял только ФИО4, без его ведома никакое расходование денежных средств ООО «МИРКУРИЙ» не происходило. Бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «МИРКУРИЙ» осуществляла его знакомая К.И.Ю., директор ООО «Компания ИКо». Еще до регистрации ООО «МИРКУРИЙ» по указанию ФИО4 он обратился к К.И.Ю. и обговорил все вопросы взаимодействия. Офис К.И.Ю. располагается по адресу: <...>. После получения документов в налоговом органе и в банке, в том числе рутокен с электронно-цифровой подписью П.А.В., он сразу же по указанию ФИО4 передал названные документы К.И.Ю. для использования в работе. Он понимал, что ООО «МИРКУРИЙ» подконтрольно ФИО4 и создано по указанию последнего для извлечения прибыли. Поскольку он находился в прямом подчинении у ФИО4, был наделен административно-хозяйственными полномочиями, то он не мог не исполнять указаний последнего, он «слепо» верил ему, являясь исполнительным и преданным работником. Для организации деятельности ООО «МИРКУРИЙ» Брит поручил ему подобрать поставщика, предоставляющего товар с отсрочкой платежа, в г. Ярославле. Ещё на стадии подготовки документов для регистрации ООО «МИРКУРИЙ» (октябрь-ноябрь 2015 года) вопрос с выбором поставщика товаров был решен с С.Д.А. в ходе встречи с ним в г. Ярославле, которая проходила в столовой, расположенной на территории складских помещений ООО «Фармина». На указанной встрече присутствовал он, С.Д.А., ФИО4 и П.А.В., последний в разговоре не участвовал. В ходе встречи С.Д.А. предложил новому юридическому лицу закупать товар у новой организации ООО «Центр ветеринарии», в которой С.Д.А. является руководителем. Кроме того, (со слов С.Д.А.) в ближайшее время ООО «Хитон» и ООО «Фармина», у которых Учреждение закупает товар, будет ликвидировано. Из разговора четко следовало, что контролировать деятельность создаваемого юридического лица будет Б.В.А., а ему (ФИО3) поручено осуществлять закупку изделий ветеринарного назначения от имени создаваемого юридического лица у ООО «Центр ветеринарии», и поставлять его в Учреждение от имени создаваемого юридического лица. Первая закупка товаров ООО «МИРКУРИЙ» по товарным накладным была осуществлена у ООО «Фармина», которая впоследствии начала процедуру ликвидации (как и говорил С.Д.А.). За указанные поставки в 2015 году ООО «МИРКУРИЙ» денежные средства поставщику не заплатил. Товар в полном объёме был поставлен в ГБУ «Горветполиклиника». Учреждение в декабре 2015 года двумя платежами в сумме 28 230,44 рублей и 29 848,75 рублей оплатило поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МИРКУРИЙ». Указанные денежные средства, в свою очередь, ООО «МИРКУРИЙ» не перевел поставщику, поскольку и он, и ФИО4, знали, что будет принудительная ликвидация юридического лица. О поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «МИРКУРИЙ» от ГБУ в конце 2015 года ему сообщила К.И.Ю., о чем, соответственно, он сообщил ФИО4 Поскольку все вопросы расходования денежных средств по расчетному счету ООО «МИРКУРИЙ» контролировал ФИО4, а от него распоряжения о перечислении денежных средств поставщику в г. Ярославль за товар не поступило. В начале 2016 года в ходе совместной встречи в г. Ярославле, в которой принимали участие он, ФИО4, П.А.В. и С.Д.А., последний попросил переделать товарные накладные от 2015 года о поставке изделий ветеринарного назначения, указав в качестве поставщика ООО «Центр ветеринарии», поскольку ООО «МИРКУРИЙ» не расплатилось за поставленный товар. С просьбой С.Д.А. ФИО4 согласился. За поставленный в ноябре 2015 года товар ООО «МИРКУРИЙ» перечислило в ООО «Центр ветеринарии» денежные средства только 04.02.2016 г. двумя суммами 2 643,40 рублей и 18 589,20 рублей. Остальные денежные средства по указанию ФИО4, из поступивших от ГБУ, были израсходованы на нужды ООО «МИРКУРИЙ». На момент указанных оплат от ООО «Центр ветеринарии» в адрес ООО «МИРКУРИЙ» уже были осуществлены крупные поставки изделий ветеринарного назначения. Все поездки в г. Ярославль за товаром от имени ООО «МИРКУРИЙ» согласовывались с ФИО4 Он (ФИО3) на автомашине ГБУ «Горветполиклиника», под управлением водителя Н.А.Е., по предварительной договоренности с поставщиком (ООО «Центр ветеринарии»), выезжал в г. Ярославль по адресу: ул. ФИО14 Роща, номер дома не помнит, при въезде на территорию склад располагался по правой стороне от въезда, где ему С.Д.А. отпускал изделия ветеринарного назначения. В товарных накладных и в счете на оплату в качестве поставщика указывался ООО «Центр ветеринарии», а в качестве грузополучателя ООО «МИРКУРИЙ». При этом, он не имел никаких доверенностей на получение товара для ООО «МИРКУРИЙ». Товар отгружался по ранее достигнутому соглашению между ФИО4 и С.Д.А., отношения с поставщиком строились на полном доверии. Он никакие документы у поставщика не подписывал, печати не ставил. Все документы С.Д.А. предоставлял в двух экземплярах. Сопроводительные документы на товар водителю он не показывал, и ничего не рассказывал. Были единичные случаи, когда водитель выезжал без него (со вторым водителем). В этом случае сопроводительные документы на товар не давались, поскольку опасались, что о данном факте могут узнать сотрудники Учреждения, в частности главный бухгалтер Учреждения Н.А.П., которая является супругой водителя Н.А.Е.. Получив товар в ООО «Центр ветеринарии», он поставлял его в ГБУ без сопроводительных документов. Все документы о поставке товара от ООО «Центр ветеринарии» в адрес ООО «МИРКУРИЙ» он отдавал К.И.Ю. в ее офисе по адресу: <...>, и сообщал размер наценки в 10% на товар, которую необходимо поставить при оформлении документов о поставке от ООО «МИРКУРИЙ» в ГБУ. Размер наценки ему указывал ФИО4 Срок оформления документов К.И.Ю. составлял от нескольких дней до недели. После изготовления К.И.Ю. товарных накладных и счетов на оплату он по ее сообщению забирал документы и передавал их в Учреждение. Он не помнит, возвращал ли он товарные накладные после подписания Р.Т.С. с печатью ГБУ К.И.Ю. для хранения. Товарные накладные о поставке изделий от ООО «Центр ветеринарии» в адрес ООО «МИРКУРИЙ» П.А.В. подписывал лично единовременно, в ходе одной из поездок в г. Ярославль. О личной подписи П.А.В. на документах на товар настоял С.Д.А. Даты поставок, указанные на сопроводительных документах на товар, не соответствовали календарным датам. Как правило, в ходе закупки формировалось несколько товарных накладных, и они могли быть от разных дат. Кроме того, были случаи, когда он приезжал в ООО «Центр ветеринарии» за товаром, который поступил фактически к ним на склад, однако не был ещё оприходован поставщиком. В этом случае, благодаря сложившимся доверительным отношениям с С.Д.А., в ООО «Центр ветеринарии» им отгружали товар, а сопроводительные документы по отгрузке оформлялись и предоставлялись гораздо позже, что влекло за собой случаи исправления (переписывания) товарных накладных (исправлялись суммы, перечень товара). На момент увольнения ФИО4 с должности начальника Учреждения (то есть на 26.02.2016 г.) от ООО «МИРКУРИЙ» на нужды ГБУ было поставлено значительное количество изделий ветеринарного назначения на сумму более 600 000 рублей, за которые оплата в адрес Общества произведена не была, поскольку закупки, особенно в январе 2016 года, были произведены с нарушением требований ФЗ № 223, то есть превышали 100 000 рублей в квартал при закупке одноименного товара. Указанный товар возможно было оплатить либо через исковое производство в судебном порядке всей суммой разом, либо путем дробления товарных накладных поквартально в рамках ФЗ-223. О данных обстоятельствах ФИО4 было достоверно известно. Поскольку добровольного волеизъявления ФИО4 при увольнения с должности начальника Учреждения не было, то ФИО4 решил вернуть деньги за товар, поставленный в адрес Учреждения от ООО «МИРКУРИЙ». Об этом ему известно со слов ФИО4, который после увольнения в период с 26.02.2016 г. (дата его увольнения) по 04.03.2016 г. позвонил ему на сотовый телефон и предложил подъехать к дому по месту жительства, расположенному по адресу: <...>. В указанный период в вечернее время во дворе дома 57 по ул. Седова г. Твери, находясь в салоне своего автомобиля, он по просьбе ФИО4 в присутствии последнего переподписал документы о поставке изделий ветеринарного назначения от ООО «МИРКУРИЙ» в адрес Учреждения. Все товарные накладные находились в папке, которую ФИО4 вынес из своего дома. Общее количество накладных он не помнит, точно может сказать, что было их более 20. Самой первой в папке лежала товарная накладная о поставке пластин для остеосинтеза. ФИО4 пояснил, что пластины для остеосинтеза он приобрел на свои личные денежные средства и их необходимо вернуть. Сумма затрат на указанные пластины складывается из стоимости работы по материалу, а также из стоимости самого материала. Со слов ФИО4 он знает, что им (Бритом) где-то приобретена «медицинская сталь», из которой его родной брат Б.В.И., работающий на заводе в <данные изъяты>, связанной с обработкой металла, изготовил пластины для остеосинтеза по образцу, который он (ФИО3) лично по просьбе ФИО4 привез ему из г. Рыбинска с завода-изготовителя. Это было ещё в 2015 году. Подписывая товарные накладные, он обратил внимание, что на них уже был проставлен оттиск печати ГБУ «Горветполиклиника». В ходе подписания содержание товарных накладных он не читал, но он понимал, что указанные документы подписывает, являясь должностным лицом Учреждения. Товарная накладная, содержащая его подпись, как должностного лица, позволяет в последующем предъявить ее для получения денежных средств за поставку товаров от ООО «МИРКУРИЙ» в адрес ГБУ. Он подписывал товарные накладные о поставке изделий ветеринарного назначения от ООО «МИРКУРИЙ» в адрес Учреждения, поскольку был полностью уверен в том, что ФИО4 сможет в судебном порядке восстановиться в своей должности. Несмотря на его увольнение 26.02.2016 г., он всё ещё воспринимал его как своего непосредственного руководителя, верил и доверял ему. После подписания документов, по указанию ФИО4 он отвез их К.И.Ю. О том, что в после подписания им товарных накладных были четыре товарные накладные, по которым товары не поступали в адрес ГБУ, он узнал позже в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Тверской области, когда его вызвали в качестве третьего лица, перед этим ФИО4 и Д.Д.В. его консультировали какие именно показания он должен дать. Ему сказали, что он должен подтвердить факт поставки всего перечня товаров, указанных в товарных накладных, где поставлена его подпись, что им и было сделано в ходе судебного заседания в сентябре 2016 года. Все его действия направлял и координировал ФИО4 Решением Арбитражного суда Тверской области с Учреждения были взысканы денежные средства в пользу ООО «МИРКУРИЙ» по товарным накладным, на которых была поставлена его подпись во дворе дома 57 по ул. Седова г. Твери по месту проживания ФИО4. Также ФИО4 велел ему позвонить К.И.Ю. и поручить ей вывести денежные средства с расчетного счета, та сказала, что может вывести их через юридические и бухгалтерские услуги, слова К.И.Ю. он передал Бриту, Брит согласился. Через некоторое время ему на личный расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк № 8607/07 стали поступать денежные средства суммами от 30 000 до 50 000 рублей, общее их количество назвать не может. При поступлении денежных средств он сообщал об этом Бриту, после чего при встрече передавал ему денежные средства, а он по своему усмотрению делил их пополам. Таким образом ему (ФИО3) было передано Бритом 140 000 рублей, которые были им затрачены на обслуживание ООО «МИРКУРИЙ» (оплата налогов, госпошлины, услуг бухгалтера и т.д.). П.А.В. заплатили в качестве вознаграждения 30 000 рублей. Все расходование денежных средств с расчетного счета ООО «МИРКУРИЙ» происходило по прямому указанию ФИО4, которые он передавал К.И.Ю.. Деньги он передавал Бриту на территории г. Твери, в разных местах, в салонах их автомашин. (т. 14 л.д.64-78). Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что он впоследствии неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого высказать свое отношение к предъявленному обвинения отказался, однако от данных им ранее вышеприведенных показаний, носящих признательный характер, не отказался. (т.17 л.д.170-172, 175-177). В явке с повинной, написанной 28.03.2018 года, ФИО3 сообщил обстоятельства организации деятельности ООО «МИРКУРИЙ», его роли, роли ФИО4, П.А.В. и К.И.Ю. в деятельности данного Общества, фактически аналогичные вышеприведенным его признательным показаниям. (т.14 л.д. 11-12). В протоколе очной ставки от 04.06.2018 года ФИО3 сообщил аналогичные вышеприведенным показаниям сведения о его взаимодействии с К.И.Ю. в ходе оказания ей бухгалтерских услуг ООО «МИРКУРИЙ». (т. 4 л.д. 190-193). В протоколе очной ставки от 29.05.2018 года ФИО3 сообщил аналогичные вышеприведенным показаниям сведения о его взаимодействии с ФИО4, П.А.В., К.И.Ю., С.Д.А. в ходе создания ООО «МИРКУРИЙ» и осуществления данным обществом своей деятельности, поручения ему ФИО4 подписать товарные накладные о поставке товаров от ООО «МИРКУРИЙ» в адрес ГБУ «Горветполиклиника», в том числе о поставке пластин для остеосинтеза, а также обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «МИРКУРИЙ». (т. 14 л.д. 19-24). Из протоколов проверки показаний на месте от 28.06.2018 года следует, что обвиняемый ФИО3 добровольно указал место во дворе дома 57 по ул. Седова в г. Твери, где не позднее 04.03.2016 года ФИО4 передал ему фиктивные товарные накладные о поставке изделий ветеринарного назначения от ООО «МИРКУРИЙ» в адрес ГБУ «Горветполиклиника», в которых по указанию ФИО4 он поставил свои подписи, а также добровольно указал и показал различные помещения и здания по месту расположения и осуществления деятельности ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...>, относящиеся к предмету рассмотрения дела. (т. 13 л.д. 174-181, 184-195). В суде ФИО3 все вышеуказанные показания подтвердил только в той части, в которой они не противоречат его показаниям в судебном заседании, в остальной части свои показания не подтвердил, в том числе, не подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в протоколе его явки с повинной от 28.03.2018 года, не подтвердил свои письменные показания, данные в период с 21.06.2018 года по 05.07.2018 года, зафиксированные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 21.06.2018 года, пояснив в обоснование изменения показаний, что он тогда солгал, потому что побоялся, что его поместят в следственный изолятор. При этом пояснил, что следователь давления на него не оказывала, не принуждала к даче показаний и недозволенных методов ведения расследования к нему не применяла, это было тогда его внутреннее убеждение, согласованное с адвокатом. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Пояснил, что с августа 2014 года стал работать в ГБУ «Горветполиклиника» на различных должностях, затем назначили начальником. На каких-то этапах он был вынужден применять меры к сотрудникам, которые пришли до него и после, потому что некоторые сотрудники оказывали огромное сопротивление его работе, в частности Г. и Д., которые писали на него жалобы и мешали работать. К Д. применялись меры дисциплинарного взыскания, ФИО3 проводил проверки в отношении нее по трудовым вопросам с целью поддержания дисциплины. Поэтому у Г. и Д. было негативное отношение к нему и к ФИО3. Осенью 2015 года вечером к нему на работу приехал П.А.В. с предложением помочь развитию учреждения в виде снабжения ветеринарными препаратами. П.А.В. он знал давно, тот действительно ранее был у него в подчинении, когда они работали на птицефабрике, он был хорошего о П.А.В. мнения. П.А.В. сказал ему, что товар приемлемого качества и цены, после чего он познакомил П.А.В. с ФИО3, который занимался в учреждении закупками и был контрактным управляющим, он ФИО3 доверял полностью. После чего П.А.В. стал участвовать в конкурсах, котировках, предлагал очень низкие цены, на этом они с ним и сблизились, так как оба птицеводы. И П.А.В. стал выигрывать конкурсы и поставлять препараты, а ему в свою очередь было без разницы кто выигрывает эти конкурсы. Полагает, что П.А.В. дал иные показания, потому что на него было оказано колоссальное давление, ему угрожали, о чем П.А.В. ему (Бриту) писал в СМС- сообщении, на которое он не ответил и не сохранил. ФИО12 дал такие показания, потому что он своеобразный человек, и предполагает, что на него также было оказано давление. Со стороны свидетелей ФИО12, П.А.В., ФИО10 и ФИО11 имеется оговор в отношении него. ФИО3 явку с повинной написал, защищаясь от следственного изолятора. Пластины для остеосинтеза, как очень редкий товар, так как в них используется специализированная сталь, либо П.А.В., либо ФИО12 удалось найти для Учреждения и заказать с одного Рыбинского завода. Опытные образцы таких пластин он видел в коробке в кабинете у ФИО3 на шкафах справа, кто ее туда поставил, не знает. В коробке было порядка 100 пластин, куда они делись – не знает. К ООО «Миркурий» он (Брит) никакого отношения не имеет. П.А.В. к нему за советами по поводу ведения бизнеса не обращался, он (П.А.В.) человек самостоятельный. Действительно они ездили в командировки в г. Ярославль с ФИО3, и в эти поездки П.А.В. с собой подвозили, в целях рациональности, чтобы не ехать на двух машинах, по пути П.А.В. высаживали в центре и дальше ехали с ФИО3 по делам. ФИО3 занимался поставщиками, он (Брит) в это дело особо не влезал. Обратно также ехали. В таких поездках за рулем автомобиля был Брит. При увольнении он (Брит) из Учреждения ничего не забирал, печать оставалась в его кабинете в верхнем ящике тумбочки от стола, при увольнении на оформление актов приема-передачи имущества и инвентаризацию его никто не приглашал. К товарным накладным, которые фигурируют в рамках настоящего уголовного дела, он никакого отношения не имеет, это фантазии следователя, положенные на бумагу и подшитые белыми нитками. При этом пояснил, что следователь давления на него не оказывала, не угрожала, ни к чему не принуждала и недозволенных методов ведения расследования к нему не применяла. Несмотря на отрицание ФИО3 и ФИО4 своей вины в инкриминируемых им преступлениях, их вина подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду преступления в отношении потерпевшего ООО «Центр ветеринарии». Заявлением директора ООО «Центр ветеринарии» С.А.В. от 22.05.2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «Миркурий», а также иных лиц, которые могут быть причастны к совершению мошеннических действий в отношении ООО «Центр ветеринарии». (т. 3 л.д. 99). Показаниями представителя потерпевшего ООО «Центр ветеринарии» С.А.В. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью поддержанными ею, согласно которым с апреля 2016 г. она являлась директором и учредителем ООО «Центр ветеринарии». В данном обществе также работал С.Д.А., который уволился 16.05.2016 г. Общество фактически располагалось по адресу: <...>, и занималось фармацевтической деятельностью в области ветеринарии, осуществляло оптовую и розничную продажу ветеринарных препаратов. По ее поручению бухгалтер К.А.Н. сформировала список дебиторов Общества. ООО «Центр ветеринарии» всего было поставлено товаров ветеринарного назначения в адрес ООО «Миркурий» на сумму 602 464,67 рублей, по товарным накладным, оформленным в период с 25.11.2015 по 29.03.2016 г.г. На апрель 2016 года задолженность ООО «Миркурий» перед ООО «Центр ветеринарии» составляла 578 774,22 рублей. Обстоятельства приобретения у них ООО «Миркурий» товара в указанный период ей неизвестны, так как в это время она не работала в Обществе. Поскольку в добровольном порядке ООО «Миркурий» товар не оплатил, то она дала указание своим работникам обратиться в Арбитражный суд Ярославской области для принудительного взыскания задолженности, что и было ими сделано, суд требования ООО «Центр ветеринарии» удовлетворил. Гражданский иск, поданный в рамках уголовного дела, полностью поддерживает. (т. 21 л.д. 133-165, т. 4 л.д. 43-47). Показаниями свидетеля К.А.Н., согласно которым в 2016 году и до октября 2018 г. она работала главным бухгалтером ООО «Центр ветеринарии», в ее должные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. Общество находилось в г. Ярославле, на ул. ФИО14 Роща, д. 1, территория завода «Корд», там были офис и складские помещения. Общество занималось оптово-розничной торговлей ветеринарными препаратами. При создании Общество возглавляла К.О.Г., потом С.А.В.. С.Д.А. являлся исполнительным директором Общества, и он фактически искал клиентов, заключал договора, контролировал отгрузку товаров. Контрагент ООО «Миркурий» должны были им деньги за поставку товара. ФИО12 ей предоставил документы о том, что ООО «Миркурий» отгружался товар, в бухгалтерском учете эти накладные были проведены, образовалась задолженность в размере около 600 000 рублей, точнее не помнит. Судебным взысканием данной задолженности она не занималась. Документы от ООО «Миркурий», по которым была задолженность, а именно накладные о поставке им товара, были подписаны ФИО3. Непосредственно с ООО «Миркурий» взаимодействовал ФИО12, ему было неоднократно сказано, что они не платят. Также их контрагентом (покупателем) было ГБУ «Горветполиклиника», но у них задолженности не было. (т. 22 л.д. 123-141). Показаниями свидетеля С.Д.А. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью поддержанными им, согласно которым с января 2016 года он работал исполнительным директором ООО «Центр ветеринарии», которое находилось по адресу: <...>. До 2015 года он работал также в ООО «Хитон» ветеринарным врачом, и в ООО «Фармина» сначала ветеринарным врачом, затем директором. Фактическим руководителем всех данных трех Обществ была Г.Л.И.. Общества занимались, в том числе оптовой поставкой ветеринарных препаратов, находились по адресу: <...> «г». С ФИО4 он познакомился примерно в 2014 году, как с начальником ГБУ «Горветполиклиника», которая являлась их клиентом, закупала у них ветеринарные препараты. С ФИО3 он познакомился через ФИО4, и с ФИО3 они непосредственно работали, все вопросы по поставке препаратов решали с ним, получали он него заявки. Работали по заявкам и договорам до 100 000 рублей. Никаких проблем с оплатой за поставленный товар со стороны ГБУ «Горветполиклиника» не возникало. ООО «Миркурий» - это аффилированная организация с ФИО4, номинальным директором данной организации (по документам) был П.А.В.. П.А.В. один раз ему представили Брит и ФИО3, и сказали, что часть товаров теперь будет по тем договорам, которые не требуют ветеринарной лицензии, и товар будет продаваться не ГБУ «Горветполиклиника», а ООО «Миркурий», больше с П.А.В. по поводу деятельности ООО «Миркурий» он не взаимодействовал. П.А.В. ему представили в г. Ярославле, при регистрации юридического лица ООО «Миркурий». Заявки от ООО «Миркурий» им точно также приходили на бланках ГБУ «Горветполиклиника» с электронной почты ФИО3, в каких-то случаях их самих просили выбрать то, что не подходит и требует лицензирования. Иногда присылали заявку с уже отмеченными позициями, которые должны оформляться на ООО «Миркурий», а какие - на ГБУ «Горветполиклиника». Со стороны ООО «Миркурий» накладные привозили уже в подписанном виде. Ранее к нему обращался ФИО3 с просьбой оказать содействие в поиске юридического адреса для регистрации нового юридического лица, он давал гарантийное письмо на его регистрацию и подыскал юридический адрес: <...>. При этом он предупредил ФИО3, что помещение к эксплуатации не пригодно, поскольку требует ремонта, и даже если они не будут фактически занимать указанное помещение, за него все равно придется платить арендную плату. ФИО3 с таким условием согласился. При этом ФИО3 пояснил, что помещение нужно формально, только для регистрации юридического лица. Указанное помещение использовалось Благотворительным фондом защиты животных и охраны окружающей среды «ЗООМИР-Зеленая планета», директором которого он (ФИО12) является. Со слов ФИО3 он знал, что ГБУ «Горветполиклиника» планировало использовать гаражи Учреждения, расположенные на территории Центрального района г. Твери, для хранения изделий ветеринарного назначения. Брит при встрече в открытую говорил, что П.А.В. является номинальным учредителем и директором, то есть подставным лицом. Брит сообщал, что не может на себя оформить юридическое лицо, поскольку работает в государственном учреждении. Деятельностью ООО «Миркурий» фактически руководили Брит и ФИО3. В декабре 2015 года от ООО «Фармина» по товарным накладным был отгружен товар в адрес ООО «Миркурий». Документы были датированы 25.11.2015 г. Товар забирал ФИО3 Учреждения, изделия ветеринарного назначения были полностью поставлены в ООО «Миркурий». С января 2016 года ООО «Фармина» начала процедуру ликвидации, и с этого времени он был назначен на должность исполнительного директора ООО «Центр ветеринарии», весь товар, отгруженный покупателям, за который денежные средства не поступили, был перенесен в базу «СБиС» ООО «Центр ветеринарии», как приобретенный у прочих поставщиков, и оприходован бухгалтерией ООО «Центр ветеринарии». Все товарные накладные с покупателями были переподписаны, в том числе и с ООО «Миркурий», поставщиком в них указан ООО «Центр ветеринарии». По остальным товарным накладным изделия ветеринарного назначения были поставлены в ООО «Миркурий» от ООО «Центр ветеринарии». Поскольку он длительное время (с сентября 2014 года) был знаком с Бритом и ФИО3, доверял им, то он полагал, что никаких проблем с оплатой товара со стороны ООО «Миркурий» не будет, поскольку он понимал, что фактически покупателем товара было ГБУ «Горветполиклиника». Существовала предварительная договоренность с ФИО3, что в случае, если за товаром приезжает водитель Учреждения без сопровождения ФИО3, то сопроводительные документы на груз не отдаются, либо документы упаковывались в конверт, то есть чтобы никто не видел содержание документа. Это было связано с тем, что по некоторым товарным накладным в качестве грузополучателя сразу было указано ООО «Миркурий». Когда за товаром приезжал непосредственно ФИО3, то товарные накладные ФИО3 не подписывались. Он передавал ФИО3 при отгрузке два экземпляра товарных накладных, а при последующей поставке ФИО3 их возвращал с подписью П.А.В.. Он убежден, что инициатива создания ООО «Миркурий» принадлежала именно Бриту, который имел большое влияние на ФИО3, как руководитель на подчиненного. ФИО3 безукоризненно выполнял все его указания. Полное подчинение ФИО3 ФИО4 было очень видно в ходе приездов. ФИО3 полагал, что Брита назначат на вышестоящую должность в другой регион и он поедет за ним. Последний приезд ФИО3 и Брита в ООО «Центр ветеринарии» был 29.03.2016 г. От них он узнал, что Брит уволен из Учреждения, подал в суд в целях восстановления в должности начальника Учреждения. Брит и ФИО3 просили отпустить им товар для ООО «Миркурий», при этом у них с собой был план закупки на второй квартал от Учреждения. Поскольку на дату их приезда задолженность ООО «Миркурий» перед ООО «Центр ветеринарии» была очень большая, то он отказал им в отпуске большой партии товара. Они взяли небольшое количество ветеринарного товара, который был отпущен по товарной накладной от ООО «Центр ветеринарии» в адрес ООО «Миркурий». Более за товаром они не обращались. На момент его увольнения из ООО «Центр ветеринарии», в мае 2016 года, оплата за поставки от ООО «Миркурий» не была произведена, числилась задолженность по товарным накладным, оформленным в период с 25.11.2015 по 29.03.2016 г.г. Пластины для остеосинтеза ООО «Центр ветеринарии» в адрес ООО «Миркурий» не поставляло. Примерно в начале 2016 года ФИО3 приехал в ООО «Центр ветеринарии» и привез пластины для остеосинтеза, однако было видно, что они изготовлены «кустарным» способом. ФИО3 предложил ему через ООО «Центр ветеринарии» реализовать указанные пластины, пояснив при этом, что пластины по просьбе Брита изготавливал либо брат Брита, либо кто-то из знакомых Брита, он точно не помнит. Со слов ФИО3 он знает, что ФИО3 с Бритом хотели поставить таким образом изготовление и реализацию указанных пластин «на поток». Посоветовавшись с ветеринарными врачами, он отказал ФИО3 в организации реализации данных пластин. (т. 23 л.д. 119-144, т.4 л.д. 148-153, 154-157). Показаниями свидетеля П.А.В. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью поддержанными им, согласно которым с 2011-2012 г.г. он знаком с ФИО4 по работе на АО «Птицефабрика <данные изъяты>», он (П.А.В.) был у Брита тогда в подчинении. Примерно осенью 2015 года между ним и ФИО4 было достигнуто соглашение о создании юридического лица для осуществления закупок ветеринарно-медицинских препаратов, с определением ему (П.А.В.) роли учредителя и директора в создаваемом юридическом лице. Он придумал название юридическому лицу «Миркурий», то есть куриный мир. ФИО4 координировал его деятельность по образованию юридического лица, а впоследствии и по руководству данным юридическим лицом. По указанию ФИО4 местом регистрации юридического лица был определен город Ярославль, поскольку основные поставщики ветеринарно-медицинских препаратов для нужд ГБУ «Горветполиклиника» расположены в г. Ярославле. Сам лично в г. Ярославль он не ездил, поставщиков не подбирал. Этими вопросами занимались ФИО4 и ФИО3, с которым он познакомился осенью 2015 года в служебном кабинете Брита. В октябре 2015 года он вместе с Бритом и ФИО3 на служебном автомобиле Учреждения прибыл в г. Ярославль, где подал документы в налоговую инспекцию. После подачи документов налоговый орган их вернул, поскольку была допущена ошибка при оформлении. В эту же поездку по предложению Брита они проехали на склады, расположенные около заправки, где встретили ФИО12. После исправления ошибок в документах в ноябре 2015 года, он вместе с Бритом и ФИО3 на служебном автомобиле Учреждения прибыли в г. Ярославль, где он повторно подал в МИФНС № 7 России по Ярославской области пакет документов для регистрации юридического лица, впоследствии он получил свидетельство о регистрации ООО «Миркурий» от 25.11.2015 г. и о постановке Общества на учет в налоговом органе. Находясь в г. Ярославле, он там же заказал печать Общества, которую первое время хранил у себя, а потом по просьбе ФИО3 передал в ООО «Компания ИКо», которая предоставляла услуги в сфере бухгалтерского учёта. Указанную компанию ему подобрал ФИО3, поскольку там работала его знакомая К.И.Ю.. В г. Ярославль за свидетельством о государственной регистрации юридического лица он ездил вместе с Бритом и ФИО3. Впоследствии все правоустанавливающие документы ООО «Миркурий» по указанию ФИО3 он передал в ООО «Компания ИКо». Получив свидетельство о регистрации юридического лица, он вместе с ФИО3 и Бритом, по указанию последнего, проследовали к отделению Сбербанка, где Брит сказал, что необходимо открыть расчетный счет юридического лица. Банк для открытия расчетного счета ООО «Миркурий» выбрал ФИО4 При открытии счета никакие доверенности по распоряжению счетом он не давал. При открытии счета он по указанию Брита и ФИО3 подключил систему «Банк клиент», что позволило электронно отправлять платежные поручения, а также получил рутокен с электронно-цифровой подписью, все эти документы и рутокен он сразу же передал ФИО3 При открытии счета в Банке он подписывал карточку с образцами своей подписи, и указал свой номер сотового телефона для отправления смс-уведомлений по распоряжению денежными средствами со счета. При необходимости проведения операции по счету ему звонила К.И.Ю. и предупреждала, что на телефон должен поступить код для входа в систему «Банк-клиент», и что указанный код он должен сообщить ей (К.И.Ю.), что он и делал. Сам лично он не интересовался, куда будут направлены денежные средства с расчетного счета ООО «Миркурий», поскольку фактически деятельностью Общества не занимался. Были случаи, когда К.И.Ю. сообщала, куда необходимо перевести деньги. Он никаких возражений, своих решений по этому поводу не высказывал. ООО «МИРКУРИЙ» не имеет фактического адреса, его юридическим адресом был определен – <...>, так как при подаче документов в налоговый орган он предоставил гарантийное письмо от Благотворительного фонда защиты животных и охраны окружающей среды «ЗООМИР – Зеленая планета» о предоставлении данного нежилого помещения в пользование. Он также подписал договор с Благотворительным фондом о субаренде данного нежилого помещения, но его поиском он не занимался. Гарантийное письмо и договор субаренды он получил то ли от Брита, то ли от ФИО3. Договор субаренды он подписывал в присутствии ФИО3, ФИО4 и ФИО12 на складских помещениях. Обстоятельства приобретения ООО «Миркурий» и отгрузки товара ему неизвестны, так как он этим не занимался. Документы финансово-хозяйственной деятельности он подписывал по просьбе К.И.Ю.. ФИО4 также поручал ему подать документы в суд для взыскания с ГБУ «Горветполиклиника» в пользу ООО «Миркурий» задолженности за поставленный товар, для этого по указанию ФИО3 он прибыл в ООО «Корпорация «Одиссей», расположенное на Спортивном пер. г. Твери, где, сославшись на ФИО3, обратился к директору и подписал договор на предоставление услуг и доверенность. Интересы Общества в суде представляла Г.М.В. В судебное заседание он не ходил. О принятии Арбитражным судом Тверской области решения о взыскании с ГБУ «Горветполиклиника» в пользу ООО «Миркурий» задолженности за поставленный товар, он по телефону узнал от Г.М.В., о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Миркурий» узнал от К.И.Ю. и от ФИО4 Точную денежную сумму, поступивших денежных средств, он не знает, указанными денежными средствами он не распоряжался. В настоящее время ООО «Миркурий» предпринимательскую деятельность не ведет. Он, как директор ООО «Миркурий» получил три выплаты заработной платы по 2 610,00 рублей каждая за январь, февраль и март 2016 года. Выплаты были перечислены с расчетного счета ООО «Миркурий» на его расчетный счет, открытый в отделении ПАО Сбербанк. Всего ему было перечислено 30 000 рублей, оформлено это было с назначением платежа «возврат займа по договору займа от 01.12.2015», но никакого займа ООО «Миркурий» он не давал. О поступлении указанной денежной суммы его предупредила К.И.Ю. по телефону, пояснив, что ему перечислят оплату труда. К расходованию денежных средств по расчетному счету Общества он не касался. При расходовании денежных средств по расчетному счету ООО «Миркурий», ему на сотовый телефон приходило смс-сообщение из Банка с паролем для входа в систему дистанционного обслуживания «Банк-клиент». Были случаи, когда К.И.Ю. предварительно уведомляла его о поступлении смс-сообщение из банка, которое он должен ей переслать. Само смс-оповещение из банка представляло собой набор цифр (более 4 знаков) «пароль для входа в систему». Инициативу по расходованию денежных средств ООО «Миркурий» он не проявлял, он должен был только передать К.И.Ю. поступившее смс-оповещения для входа в систему дистанционного обслуживания счетом, куда именно расходовались денежные средства, он не знал. От ФИО4 он узнал о необходимости совершения поездки в г. Ярославль для разблокирования расчетного счета ООО «Миркурий», заблокированного налоговым органом в виду непредоставления налоговой отчетности, на который должны были, со слов Брита, поступить денежные средства. Втроем, на автомашине ФИО3, вместе с ФИО4 приехали в г. Ярославль, где в Банке получили расширенную выписку движения денежных средств, из выписки следовало, что расчетный счет Общества арестован. Далее, они все вместе проследовали в налоговую, где с него отобрали объяснение о деятельности Общества. После чего, с помощью телефонных разговоров с К.И.Ю. добились снятия ареста с расчетного счета. В ходе этой поездки ФИО3 неоднократно по телефону разговаривал с К.И.Ю., в ходе разговора звучало, что будет оплата через бухгалтерские и юридические услуги, но в контексте чего это было сказано, он не знает. (т. 22 л.д. 68-101, т.4 л.д. 169-174, 175-178, 179-182). Документами, полученными из АО «Птицефабрика Верхневолжская», которые содержат сведения о том, что П.А.В. с 01.01.2012 г. работает на птицефабрике в должности главного технолога. ФИО4 работал на птицефабрике с 01.07.2011 г. по 04.08.2013 г. в должности директора комплекса выращивания птицы. (т.4 л.д. 195, т.15 л.д.44). Распиской Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области о получении 25.07.2018 г. вх. № 13456А заявления физического лица по форме Р 34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, полученной от свидетеля П.А.В., в соответствии с которой П.А.В. 25.07.2018 г. в налоговый орган подано заявление о недостоверности сведений о нем, как учредителе и директоре ООО «МИРКУРИЙ» (т.15 л.д. 136-137). Показаниями свидетеля Г.М.В., согласно которым с 01.06.2012 года она работает в ООО «Юридическая корпорация «Одиссей» юристом, директором является Д.Д.В.. В 2016-2017 г.г., точно не помнит, в их организацию обратилось ООО «Миркурий» в лице руководителя П.А.В., для представления его организации в Арбитражном суде по взысканию задолженности с ГБУ «Горветполиклиника». Она подготовила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях. Товарные накладные, которые были приложены к исковому заявлению, были представлены ей в копиях. Она по доверенности, в качестве представителя ООО «Миркурий» принимала участие в Арбитражном суде. В судебных заседаниях также участвовали представители ГБУ «Горветполиклиника», которые сначала отрицали наличие задолженности, но впоследствии часть исковых требований они признали. Третьим лицом по делу был ФИО3. Также она участвовала в судебном заседании, которое проходило в Заволжском районном суде г. Твери по делу по иску ГБУ «Горветполиклиника» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме около 120 000 рублей. Ранее, еще до данных судов, в 2015 году у их организации был заключен договор с ГБУ «Горветполиклиника» на оказание юридических услуг, поэтому она знала, кто является руководителем данного учреждения и что ФИО3 является ее сотрудником. (т. 22 л.д. 28-36). Показаниями свидетеля Д.Д.В., согласно которым с 2004 года он является единоличным исполнительным органом- директором ООО «Юридическая корпорация «Одиссей», которая оказывает все юридические услуги, кроме ведения уголовных дел. Договора с клиентами подписывает он (ФИО11), когда его нет, то по доверенности может подписать исполнительный директор С.М.В., но в основном договора на оказание юридических услуг заключает он (ФИО11). В 2015 году к ним обратился ФИО3 за оказанием услуг по сопровождению ГБУ «Горветполиклиника» в сфере трудовых споров, так как после назначения на должность Брита у них были конфликты с прежними сотрудниками учреждения. Заключили договор с ежемесячным абонентским обслуживанием в сумме 30 000 рублей, который каждые три месяца новый заключался, с безналичным способом оплаты. В основном их дела вели он и ФИО13. Они для ГБУ «Горветполиклиника» разрабатывали приказы в отношении работников, в том числе о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, судились с их работниками, готовили ответы на жалобы их сотрудников. Закончилось действие договора, когда ФИО4 уволился по ст. 278 ТК РФ по инициативе работодателя в одностороннем порядке. Также их организация представляла интересы ФИО3 в суде при взыскании с него ГБУ «Горветполиклиника» недостачи в сумме 120 000 рублей, и представляла интересы Брита в суде при оспаривании им его увольнения и дисциплинарного взыскания. При оказании их Обществом юридических услуг лично Бриту письменный договор с ним точно не составлялся, и возможно эти услуги он им и не оплачивал, на основе того, что они с ним долго сотрудничали. С ФИО3 не помнит, составлялся ли письменный договор или нет, и не помнит, оплачивал он их услуги или нет. Также к ним после февраля 2016 года обращалось ООО «Миркурий» по поводу взыскания с ГБУ «Горветполиклиника» задолженности за поставленный товар, это дело вела ФИО13. Каким образом ООО «Миркурий» к ним обратилось, он не помнит, но помнит, что в общем порядке, и помнит, что оплачивало их услуги безналичным расчетом. Каким образом с ООО «Миркурий» заключался договор на оказание юридических услуг, он не помнит, но задолженности по оплате с их стороны не было. Имели ли ФИО3 и Брит какое-либо отношение к ООО «Миркурий» он понятия не имеет. (т. 22 л.д. 36-52). Показаниями свидетеля К.И.Ю. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью поддержанными ею, согласно которым она является директором ООО «Компания ИКо», предоставляет услуги по бухгалтерскому учёту, организация располагается по адресу: <...>. В начале ноября 2015 года к ней обратился ранее ей знакомый ФИО3 по вопросу оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО «Миркурий». Директором Общества является П.А.В., для осуществления деятельности Общества был открыт расчетный счет в филиале ПАО Сбербанк г. Ярославль, к которому была подключена система дистанционного обслуживания «Банк-клиент». От ФИО3 она получила рутокен с электронно-цифровой подписью директора ООО «Миркурий» П.А.В. Денежные средства в качестве оплаты за арендную плату юридического адреса Общества были перечислены только единожды, поскольку Общество не имело на расчетном счете денежных средств. Первые денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Миркурий» только 28.12.2015 г. от ГБУ «Горветполиклиника» в качестве оплаты за поставленный товар. Суммы были 28 230,44 рублей и 29 848,75 рублей. Указанные денежные суммы были израсходованы на выплаты по инкассовым поручениям, предъявленным к счету банком и налоговым органом. Для осуществления обязательных текущих ежемесячных платежей, а также в силу сложившихся длительных доверительных отношений с ФИО3, она с расчетного счета ООО «Компания ИКо» с назначением платежа «оплата по счету за консультативные услуги» перевела на расчетный счет ООО «Миркурий» денежные суммы 15.03.2016 г. – 5 000 рублей, 18.04.2016 г. – 5 000 рублей и 29.12.2016 г. – 8000 рублей, которые впоследствии направила на выплату заработной платы П.А.В., уплату налогов, услуг банковского обслуживания и государственной пошлины. Израсходованные на нужды ООО «Миркурий» денежные средства ей компенсировал ФИО3 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета с использованием системы «СбербанкОнлайн» на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Все действия, связанные с переводом (распоряжением) денежными средствами она согласовывала с ФИО3 и П.А.В. Первичные документы на приход товара поступали либо по электронной почте в качестве скан-копии документа с электронного адреса С.Д.А., либо (в преобладающем большинстве случаев) первичные документы привозил лично ФИО3 Далее, она с использованием программного продукта «1С:Предприятие» вносила данные о закупке товара в бухгалтерскую программу, после чего там же делали отгрузку указанного товара с рыночной наценкой и формировали товарную накладную и счет. Размер рыночной наценки на отгружаемый товар указывал ФИО3 Единственным покупателем у ООО «Миркурий» было ГБУ «Горветполиклиника». Товар, который отгружался от ООО «Миркурий» в ГБУ «Горветполиклиника» последним не оплачивался (за исключением первых поставок, по которым оплата на счет поступила 28.12.2015 г.). Оплата за поставленный товар была произведена Учреждением только после обращения ООО «Миркурий» в Арбитражный суд Тверской области. При отгрузке товара в программе «1С:Предприятие» создавалась товарная накладная (в 2-х экземплярах) и счет на оплату (в 1 экземпляре). После чего документы она передавала ФИО3. Печать ООО «Миркурий» хранилась в ООО «Компания ИКо». После распечатывания документов, либо она, либо сотрудники Компании, только ставили печать ООО «Миркурий» на товарных накладных и счетах, после чего документы передавались ФИО3. Оформление документов на отгрузку товара от ООО «Миркурий» в адрес Учреждения происходило в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. При этом документы формировались с указанием дат, которые называл ФИО3 Примерно, с марта-апреля 2016 года в Компанию неоднократно обращались ФИО3 и П.А.В. за предоставлением копий документов для обращения в суд о взыскании задолженности за поставленный товар. В феврале – марте 2017 года на расчетный счет ООО «Миркурий» от ГБУ «Горветполиклиника» по решению Арбитражного суда Тверской области поступили денежные средства на общую сумму около 700 000 рублей, из которых по указанию ФИО3 на расчетный счет П.А.В. в ПАО «Сбербанк» она перечислила 30 000 рублей; 360 000 рублей она перечислила на расчетный счет ООО «Компании ИКо» в качестве оплаты за предоставленные услуги по ведению бухгалтерского учёта за весь период действия договора; 288 000 рублей она перечислила на расчетный счет ООО «Гелиос». Сведения об указанном контрагенте она получила по электронной почте, созвонившись по указанию ФИО3, с ранее неизвестной ей женщиной. После поступления (06.03.2017 г.) на расчетный счет ООО «Компания ИКо» денежных средств в сумме 360 000 рублей она по просьбе ФИО3, которого воспринимала в качестве одного из руководителей ООО «Миркурий», четырьмя платежами от 07.03.2017 г. на сумму 50 000 рублей, от 09.03.2017 г. на сумму 50 000 рублей, 10.03.2017 г. на сумму 100 000 рублей и 17.03.2017 г. на сумму 150 000 рублей перевела их на свой личный расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк с основанием платежа «возврат беспроцентного займа учредителю». После чего, 50 000 рублей она сняла наличными денежными средствами с использованием банкомата и передала их лично при встрече ФИО3, остальные шестью платежами (пять по 50 000 рублей и одна на сумму 32 000 рублей, а всего на сумму 282 000 рублей) она перевела с использованием системы «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн» на личный расчетный счет ФИО3, открытый в Тверском отделении ПАО «Сбербанк». Никакого материального вознаграждения от ФИО3 за перевод ему указанных денежных средств она не получила. Все перечисления по расчетному счету ООО «Миркурий» она выполняла, используя систему дистанционного обслуживания счета «Банк-клиент» в ПАО «Сбербанк», путем введения пароля при входе в систему и при подписании созданного электронного платежного поручения. Пароль она получала от П.А.В., который поступал ему из Банка в виде смс-сообщения на сотовый телефон. После входа в систему она формировала платежное поручение, подписывала электронно-цифровой подписью директора ООО «Миркурий» П.А.В., руктокен с которой хранился у нее в офисе, после чего подписав поручение, направляла его в банк для обработки и выполнения операции. (т. 23 л.д. 2-22, т.4 л.д. 122-126, 128-132, 133-137). Показаниями свидетеля Г.Г.С., согласно которым с 1998 года по январь 2017 года она работала в ГБУ «Горветполикилиника» в должности заместителя начальника Учреждения, в ее обязанности входило полное снабжение учреждения медикаментами и другими товарами, необходимыми для деятельности учреждения. В 2014 году к ним пришел работать ФИО3 на должность менеджера, также в 2014 году руководителем ГБУ был назначен ФИО4 После чего ее отстранили от должности заместителя начальника и на это место поставили ФИО3. Ее сократили, она восстановилась в должности через суд, но фактически свои функции, а именно материально-техническую работу, закупку товаров для Учреждения не смогла исполнять, так как всем этим занимался ФИО3, ее к этому не допускали и после восстановления в должности ей фактически работу почти не давали. Уволили Брита после созыва комиссии, он прочитал приказ об увольнении, собрался и ушел, а вечером Брит с ФИО3 и с замначальника В.Н.М. приходили и вскрыли здание поликлиники, как административный корпус, так и саму ветеринарную поликлинику, так и гараж, забрали документы. Тогда пропали учредительные документы и печать, которую Брит при увольнении не сдал. По данному факту вызывали полицию. После указанных событий ФИО3 ушел на длительный больничный. Потом через 2-3 месяца учредительные документы нашлись странным образом, за шкафами, а печать не нашлась. Последнее время работы ФИО3, она не знала, где находится его рабочее место в здании Учреждения, соответственно и что у него находилось в кабинете. (т. 21 л.д. 222-247). Показаниями свидетеля Д.Н.А., согласно которым в ГБУ «Горветполиклиника» она работает с мая 2012 года, также несколько раз исполняла обязанности начальника Учреждения. В ее обязанности входил контроль качества выполнения работ. Когда руководителем Учреждения стал ФИО4, их стали сокращать, затем через суд она восстановилась. У Брита и ФИО3 было предвзятое отношение к ним с Г.Г.С., неоднократно им объявляли дисциплинарные взыскания. Брита уволили через комиссию, он прочитал приказ об увольнении, сел в служебную машину и уехал. После него обязанности начальника Учреждения исполняла она, при увольнении никакие документы Брит ей не передавал, в том числе не передал учредительные документы и печать. Печать так и не нашлась. В рабочей деятельности она с ФИО3 не пересекалась, его рабочее место было в кабинете бухгалтерии. После увольнения Брита ФИО3 длительное время находился на больничном. Также ФИО3, будучи на больничном, приходил в поликлинику и самовольно вскрывал здание, она и ФИО7 тогда выезжали на место и вызывали полицию. Из кабинета ФИО3 она никаких его вещей не выносила. (т. 22 л.д. 163-176). Показаниями свидетеля Н.А.П., согласно которым она с 2013 года работает в должности главного бухгалтера ГБУ «Горветполиклиника». ФИО4 был назначен в 2014 году начальником отдела, затем назначен начальником Учреждения. ФИО3 в 2013 году пришел к ним работать сначала менеджером, потом был назначен начальником отдела материально-технического обеспечения, исполнял обязанности контрактного исполняющего, то есть занимался оформлением и заключением договоров на поставку товарных и материальных ценностей, оказание услуг и работ ГБУ. Поставленные в ГБУ товары отгружались в основном Р.Т.С., в здание лечебного корпуса ветеринарной поликлиники и здание жилого дома, которая должна была сверять поступивший товар с накладными. Если было какое-то несоответствие, Р.Т.С. тут же все выясняла с поставщиками и все документы исправлялись. С 2016 года их поставщиком являлся ООО «Миркурий», полагает, что ФИО3 выезжал в г. Ярославль для закупки товара у данного поставщика, так как взаимодействовал с поставщиками он. Иногда это оформлялось командировками, но не каждую поездку. Для ГБУ товар закупался на суммы, не превышающие 100 тысяч рублей, в декабре 2015 года закупка товара была осуществлена на суммы, превышающие 100 тысяч рублей, в результате чего по состоянию на 01.01.2016 г. образовалась задолженность по оплате за поставленный товар перед ООО «Фармина», о чем она сообщала начальнику Учреждения ФИО4 и ФИО3, который занимался закупкой товара. Аналогичная ситуация была с закупкой товаров у ООО «Миркурий», образовалась задолженность по оплате за поставленный товар перед ними в сумме около 600 тысяч рублей. О фактах хищения поставленных ветеринарных препаратов ей не известно. На момент исполнения Бритом обязанностей начальника учреждения у них было 3 печати, одна – у Брита, одна – у нее, одна - у кассира. Когда ими было получено распоряжение об увольнении Брита, а исполняющим обязанности начальника была назначена Добрянская, то она (Добрянская) ее (ФИО10) поставила в известность, что ей не передана Бритом печать, что с его уходом пропала печать. Печать так найдена и не была, они заказывали новую. Также они с С.С.Н. были командированы в суд, в связи с тем, что ООО «Миркурий» подало иск к ГБУ «Горветполиклиника» о том, что ГБУ не погасило задолженность в размере 120 тысяч рублей. Им были предоставлены копии документов, они ознакомились с тем, что якобы в учреждение поставлялись ветеринарные товары, которые они не оплатили. Но эти товары к ним не поставлялись, по крайней мере на учет они не были поставлены, и Р.Т.С. не принимала их у себя на складе. После увольнения ФИО3, а до своего увольнения он находился на длительном больничном, они с Г.Г.С. разбирали его рабочий стол, и все находящиеся у него важные документы в виде бумаг (такие как план закупок, план графиков, договоры) они собрали и подшили в папки. (т. 21 л.д. 18-35). Показаниями свидетеля Р.Т.С. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью поддержанными ею, согласно которым в период с 2002 г. по октябрь 2017 г. она работала в ГБУ «Горветполиклиника», с 2014 года она занимала должность ветеринарного фельдшера. В ее должностные обязанности входило, в том числе прием поступающих ветеринарно-медицинских товаров, которые затем хранились в отдельном помещении и в аптеке. Она также отпускала ветеринарные и медицинские препараты из аптеки. В помещении аптеки ее рабочее место было оборудовано компьютером, на котором была установлена программа 1С. Данную программу она использовала для разноски расхода медикаментов, то есть те медикаменты, которые она в течение дня выдала (продала), она заносила сведения о движении (расходе) в данную программу. Закупка медикаментов осуществлялась на основании заявки ведущего врача поликлиники – С.В.В., которую утверждал либо ФИО3 - начальник отдела правового, кадрового учета и материально-технического обеспечения, либо начальник ГБУ ФИО4 После чего ФИО3 делал заказ товаров поставщикам. Поставщиками ГБУ были ООО «Фармина», ООО «Миркурий», ООО «Хитон», все поставки происходили с г. Ярославля. Товар ей привозили с накладными, она всегда сверяла поставленный товар с накладными и не ставила свою подпись в них, пока не проверила весь товар. Когда были несоответствия, то они сразу же решали этот вопрос, либо довозили товар, либо переделывали накладную. Примерно с 2015 года поставщики с г. Ярославля перестали сами возить товар, и начальник Учреждения ФИО4 стал командировать людей за товаром. За товаром на служебных автомашинах ГБУ в г. Ярославль с водителями Н.А.Е., Н.П.В. ездил ФИО3, также за товаром с ФИО3 в г. Ярославль ездил и сам ФИО4 Был случай, в январе 2016 года была поставка товара от ООО «Миркурий» большого количества однотипного товара, в котором не было необходимости и не было целесообразности, об этом она сообщала сотрудникам учреждения. При ознакомлении с копиями товарных накладных от 19.01.2016 г. №№ 6, 7, 8 и от 24.02.2016 № 25, содержащими подпись ФИО3, она пояснила, что товар, указанный в накладной за номером № 6 от 19.01.2016 г. микрочип Глоббал-Вет в количестве 113 штук поступил в Учреждение по накладной № 4 от 19.01.2016 г. в количестве 127 штук; облучатель бактерицидный «Азов», указанный в перечне товаров в накладной за № 7 от 19.01.2016 г. в количестве 2 штук, поступил в Учреждение по накладной за № 10 от 19.01.2016 г. в количестве 2 штук. Товары, указанные в накладных от 19.01.2016 г. № 8 (воротник защитный № 20 ДЖ 18-02.11 в количестве 10 шт.) и от 24.02.2016 г. № 25 (пластины одна-треть трубчатая 10,0 и 14,0 см) от ООО «Миркурий» на склад ГБУ не поступали. (т. 21 л.д. 3-18, т. 4 л.д. 79-84). Показаниями свидетеля С.В.В., согласно которым он с 1992 года работает в ГБУ «Горветполиклиника» в должности ветеринарного врача. В 2016 году, когда он был ведущим ветеринарным врачом, он оформлял заявки на необходимое количество медикаментов, и подавал их на утверждение ФИО3, который затем передавал их начальнику учреждения ФИО4. Как-то у них был разговор в кабинете с ФИО4, в ходе которого он (С.) показал Бриту два своих личных образца пластин для остеосинтеза, спросил можно ли такие заказать или сделать. Брит взял их, сказал, что посмотрит, и через какое-то время показал ему готовые экземпляры, которые он (С.) одобрил. Заявку на данные пластины он не писал. Операции по остеосинтезу в Учреждении фактически проводит только он. Были ли затем в Учреждение поставлены такие пластины, которые ему показал Брит и которые он одобрил, ему неизвестно, он их больше не видел и пластинами в работе пользуется в редчайших случаях. (т.22 л.д.153-163). Показаниями свидетеля Р.Н.А. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью поддержанными ею, согласно которым она работает в ГБУ «Горветполиклиника» с 1988 года. Последние 20 лет она занимает должность старшего кассира Учреждения. В её должностные обязанности входит сбор выручки с объектов, работа с банком и т.п. С закупкой и оприходованием товара в Учреждении она никак не связана. До января 2017 года у нее была гербовая печать Учреждения, поскольку она выдавала квитанции на оплату услуг, и на них необходимо было проставлять оттиск гербовой печати ГБУ. В конце декабря 2016 года по указанию начальника ГБУ она передала печать, хранившуюся у нее, главному бухгалтеру ГБУ Н.А.П. В 2015-2016 г.г. вопросами поставки ветеринарно-медицинских препаратов в ГБУ занимался ФИО3, который занимал должность начальника отдела кадрового, правового учета и МТО. Его рабочее место (на тот период) находилось с ней в одном кабинете. В их служебный кабинет ветеринарно-медицинские препараты не разгружали. ФИО3 был уволен, когда она находилась на больничном. (т. 21 л.д. 84-96, т. 4 л.д.102-104). Показаниями свидетеля Н.А.Е. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью поддержанными им, согласно которым он работает в ГБУ «Горветполиклиника» в должности водителя. В период 2015-2016 г.г. за ним была закреплена автомашина <данные изъяты> рег. номер №. На данной машине он выезжал в командировки за товаром в другие регионы, неоднократно совместно с ФИО3 ездили за товаром в г. Ярославль, на складские помещения. Документы на товар всегда были у ФИО3, он никакие документы, подтверждающие получение товара от поставщика, не подписывал, просто приезжал, грузил товар и отвозил. Наименование поставщиков не запоминал, их адреса не помнит. Товар забирали, как правило, всегда вместе с ФИО3 Поездок в г. Ярославль с его участием в январе-феврале 2016 года было три, все были на автомашине Соболь, он управлял транспортным средством. Первая – в январе 2016 года он ездил вместе с ФИО3, машина была оборудована прицепом. По какому именно адресу забирали товар, он не помнит. Он считал, что всегда была одна и та же фирма, поскольку товар отпускали одни и те же лица. При выезде из Ярославля они заезжали в ветеринарную аптеку, которая расположена в поселке Большое Село (находится на трассе между Угличем и Ярославлем). В указанной аптеке они дозагрузились, после чего вернулись в ГБУ. Вернулись поздно, препараты оставили в автомашине. Автомашину на ночь оставили на территории ГБУ по адресу: <...>, утром автомашина не была вскрыта и не повреждена. Товар стали разгружать в отдельно стоящее помещение на территории ГБУ, где, в том числе, хранятся ветеринарно-медицинские препараты. Товар принимала ветеринарный фельдшер Р.Т.С.. Товара было много, полностью был загружен автомобиль и прицеп. Документы на товар он не видел. Вторая поездка в феврале 2016 года, он ездил с ФИО3 по адресу: г. Ярославль, ФИО14 Роща, территория была огорожена забором и оснащена проходной, воротами и шлагбаумом. Третья поездка – также в феврале 2016 года, он ездил с водителем Г.А.В., машина была оснащена прицепом. При въезде на территории он сказал, что следует в ООО «Центр ветеринарии», ему выписали пропуск и пустили на территорию. Однако, товар им не отпустили, они долго ждали, но впоследствии сказали, что товар не поставлен, поэтому для ГБУ товара нет. После чего они вернулись в г. Тверь пустые. В ходе выездов с ФИО3 за товаром все документы подписывал ФИО3, он не присутствовал при их оформлении. (т. 21 л.д. 68-83, т.4 л.д. 88-91). Показаниями свидетеля Н.П.В., согласно которым он работает в ГБУ «Горветполиклиника» в должности водителя около 14 лет. В период 2015-2016 г.г. за ним была закреплена автомашина <данные изъяты>. В указанный период на данном транспортном средстве он также осуществлял поездки в другие регионы, в том числе г. Москву, в г. Ярославль. Помнит, что поездки (командировки) в г. Ярославль осуществлял также с ФИО3, выезжали они на складские помещения, название их улиц не помнит. Товар он не оформлял, товар оформлял либо ФИО3, либо ему давались накладные на перевозку, затем привезенный товар сдавали на склад. При возращении в ГБУ с товаром, если было не поздно (в рабочее время), его разгружали в помещение аптеки, его принимал аптекарь либо в бухгалтерии, когда аптекаря не было на месте. Если возвращались поздно вечером, то товар оставался в машине, которая на ночь ставилась в гараж, и гараж и автомашина ставились на сигнализацию. И в таком случае разгрузка товара происходила утром, и товар сдавался по накладным на склад. Фактов вскрытия гаража, автомашины, хищения товара из машины, не имелось. (т.21 л.д. 212-222). Показаниями свидетеля Д.А.О., согласно которым она работала в ГБУ «Горветполиклиника» в должности бухгалтера 2-3 года назад, она сидела в одном кабинете с ФИО3 и Р.С.Е. Во время ее работы уволили Брита, а ФИО3 в этот момент ушел на больничный и больше она его не видела, впоследствии он уволился. Когда ФИО3 ушел на больничный, на его столе и на его полке в шкафу осталось большое количество документов в виде бумаг, которые потом Г.Г.С. с кем-то еще (не помнит) приходили, собирали эти документы в коробки и выносили из кабинета, для чего не знает. Как она поняла, освобождали рабочее место. На рабочем месте ФИО3 коробок и медицинских препаратов она не видела. (т. 22 л.д. 219-226). Показаниями свидетеля Н.А.А., согласно которым в 2016 году он занимал должность начальника отдела контроля органов государственной власти, государственных органов, бюджетных, автономных, казенных учреждений, иных объектов контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций. Была назначена проверка в отношении ГБУ «Горветполиклиника», он был руководителем группы, состав проверяющих был около 5 человек. При нем проведение ревизии было приостановлено, поскольку со стороны руководителя ГБУ ФИО4 осуществлялись всяческие препятствия для проведения проверки, не предоставлялись запрашиваемые документы, по которым они хотели провести ревизию. Материально-ответственным лицом там был ФИО3, который также уклонялся от проведения проверки, обосновывая это тем, что это связано с конфиденциальной информацией. В связи с чем, 2 или 3 раза они составляли акт в отношении Брита о непредставлении документов, касающихся начисления и выплаты заработной платы по всем работникам. После возобновления проверки он в ней уже не участвовал. Проверка проводилась и по документам, и посредством осмотра тех помещений, которые находились в оперативном управлении ГБУ, всех зданий и помещений, находящихся и на ул. Скворцова-Степанова, и на Октябрьском проспекте. Осуществляли осмотр каких-то складов, название этой улицы не помнит, рядом со зданием «Бастилии», и через какое-то время эти склады сгорели. При осмотрах выявлялись стройматериалы, которые не стояли на балансе, лекарственные препараты в больших излишках выявлялись. Эти материалы, как им сказали, использовались для строительства, на Октябрьском проспекте строили. По лекарственным препаратам были такие излишки большие, откуда они взялись, почему они на балансе не стоят, им пояснить не смогли. Когда они начали инвентаризацию, то ФИО3 сразу же заболел на следующий день, потому что он был материально-ответственным лицом за основные средства и материальные ценности. Полагает, что он это сделал, чтобы они не смогли провести инвентаризацию, поскольку инвентаризация проводится в присутствии материально-ответственного лица. У ФИО4 в кабинете стояла камера наблюдения, по всему зданию, по всему периметру велось видеонаблюдение. Также они хотели осмотреть все гаражи, находящиеся в оперативном управлении ГБУ, но в какие-то гаражи попасть не могли, потому что им их не открыли, то есть не дали осуществить осмотр всех гаражей. В его присутствии всем сотрудникам зачитывался приказ об увольнении ФИО4, это было на втором этаже неосновного корпуса на ул. Скворцова-Степанова, а рядом домик был. Рядом находилась дверь с серверной, и за сутки или за двое до этого произошло проникновение к директору в кабинет, как ему сказали, что, якобы, ФИО3 с кем-то туда проникал. И началась какая-то перепалка, ФИО3 и юрист пытались прорваться в эту комнату, как он понимает, чтобы сервер уничтожить или что-то такое сделать. Потому что им сказали, что на видеокамерах все записалось, как они проникали в кабинет. Была перепалка между водителем ГБУ, ФИО3 и еще кем-то, чтобы туда их не пустить. Потом он удалился, не стал присутствовать. После увольнения Брита им предоставили доступ во все гаражи, и из тех гаражей, что были возле «Бастилии», уже всё было вывезено, как им сказали водители учреждения, что за сколько-то дней до этого из гаражей все вывезли, поэтому им и не открывали, чтобы все вывезти из гаражей, а потом им показать. (т. 22 л.д. 209-219). Показаниями свидетеля С.М.А., согласно которым она работает в Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций в должности главного специалиста-эксперта отдела ревизий и выездных проверок Управления финансово-бюджетного надзора и контроля. В соответствии с приказом проводилась проверка в отношении ГБУ «Горветполиклиника», она входила в состав ревизионной группы, проверяемый период был с января 2015 года по декабрь 2016 года. Были выявлены нарушения, которые были отражены в акте проверки. Были выявлены и установлены многочисленные нарушения, в том числе невыполнение работ по госзаданию в полном объеме, излишки в ходе инвентаризации и недостачи, также заключение в 2015 году трех договоров на оказание консультационных юридических услуг с ООО «Юридическая корпорация «Одиссей» на общую сумму 270 000 рублей, несмотря на то, что в штате был юрист, неэффективное использование средств, нарушения в сфере закупок, отсутствие документов по приемке товаров по некоторым контрактам и другое. По результатам проверки был составлен Акт плановой выездной ревизии от 09.02.2017 года и вынесено представление (предписание) в адрес ГБУ «Горветполиклиника», которые было исполнено в полном объеме. (т. 22 л.д.19-28). Протоколом выемки от 09.06.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому у директора ООО «Центр ветеринарии» С.А.В. изъяты товарные накладные о поставке изделий ветеринарного назначения от ООО «Центр ветеринарии» в адрес ООО «МИРКУРИЙ»: №121445 от 04.02.2016 г. на сумму 19 400,00 рублей, № 121239 от 30.01.2016 г. на сумму 116693,67 рублей, № 121447 от 18.01.2016 г. на сумму 98 200,80 рублей, №121448 от 18.01.2016 г. на сумму 84 586,80 рублей, № 121446 от 18.01.2016 г. на сумму 96 614,40 рублей, № 12901 от 25.11.2015 г. на сумму 18 589,20 рублей, №12907 от 25.11.2015 г. на сумму 5 761,80 рублей, № 12856 от 25.11.2015 г. на сумму 21 660,00 рублей, № 12853 от 25.11.2015 г. на сумму 26 220 рублей, №12858 от 25.11.2015 г. на сумму 1 512,00 рублей, № 12862 от 25.11.2015 г. на сумму 669,90 рублей, № 121078 от 25.11.2015 г. на сумму 38 100,00 рублей, № 121835 от 29.03.2016 г. на сумму 2 457,85 рублей. (т.5 л.д. 198-203). Протоколом осмотра документов от 19.06.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр вышеуказанных товарных накладных, изъятых 09.06.2018г. в ходе выемки у представителя потерпевшего С.А.В. Данные товарные накладные признаны вещественными доказательствами. (т.5 л.д. 204-207, 208-209). Протоколом выемки от 12.02.2018 г., согласно которому у свидетеля П.А.В. изъяты: печать ООО «МИРКУРИЙ», товарные накладные о поставке в адрес Учреждения изделий ветеринарного назначения от ООО «МИРКУРИЙ», содержащие подпись начальника отдела правового, кадрового учёта и МТО ФИО3, принявшего товар, в том числе товарная накладная № 25 от 24.02.2016 г. на сумму 42 930,00 рублей, а также счета на оплату с подписью директора ООО «МИРКУРИЙ» П.А.В., соответствующие по датам, номерам и суммам изъятым товарным накладным, и счета на оплату № 6 от 19.01.2016 г. на сумму 37 968,00 рублей, № 7 от 19.01.2016 г. на сумму 37 991,60 рублей, № 8 от 19.01.2016 г. на сумму 2 960,60 рублей. (т. 5 л.д. 91-97). Протоколом осмотра документов от 16.02.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр вышеуказанных товарных накладных и счетов на оплату, изъятых 12.02.2018 г. в ходе выемки у свидетеля П.А.В. Данные товарные накладные и счета на оплату признаны вещественными доказательствами. (т.5 л.д. 98-108, 109-111). Протоколом осмотра предметов от 20.06.2018г. с фототаблицей и приложением к нему, согласно которому был произведен осмотр печати ООО «МИРКУРИЙ», изъятой 12.02.2018г. в ходе выемки у свидетеля П.А.В. Данная печать признана вещественным доказательством. (т.5 л.д. 112-116, 117). Протоколом выемки от 15.03.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля П.А.В. изъяты: папка «скоросшиватель», в которой систематизированы документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИРКУРИЙ»: 9 выписок операций по лицевому счету № ООО «МИРКУРИЙ» в ДО № 0169 Ярославское отделение № 17 Северного банка Сбербанка России ПАО за периоды: с 01.11.2015 г. по 16.02.2017 г.; товарные накладные о поставке товаров от ООО «Центр ветеринарии»» в ООО «МИРКУРИЙ», в том числе № 121010 от 25.11.2015 г.; № 121078 от 25.11.2015 г. в 2 экз., № 12850 от 25.11.2015 г., № 12852 от 25.11.2015 г. в 2 экз., № 12853 от 25.11.2015 г. в 2 экз., № 12856 от 25.11.2015 г. в 2 экз., № 12858 от 25.11.2015 г., № 12862 от 25.11.2015 г., № 12907 от 25.11.2015 г. в 2 экз., № 121446 от 18.01.2016 г., № 121447 от 18.01.2016 г., № 121448 от 18.01.2016 г., № 121239 от 30.01.2016 г., №121445 от 04.02.2016 г.; акты выполненных работ за арендную плату от 30.12.2015г., 01.12.2015г., 25.11.2015г.; счет-фактура о поставке товара от ООО «Центр ветеринарии» в адрес ООО «МИРКУРИЙ», в том числе: № 121445 от 04.02.2016 г., №121239 от 30.01.2016 г., № 121448 от 18.01.2016 г., № 121447 от 18.01.2016 г., №121446 от 18.01.2016 г.; счета на поставку товаров от ООО «Центр ветеринарии» в ООО «МИРКУРИЙ», в том числе: № 12850 от 25.11.2015 г., № 12852 от 25.11.2015 г., № 12853 от 25.11.2015 г., № 12856 от 25.11.2015 г., № 12907 от 25.11.2015 г., № 121010 от 25.11.2015 г., № 121078 от 25.11.2015 г., № 12858 от 25.11.2015 г., № 12862 от 25.11.2015 г.; копии товарных накладных о поставке товаров от ООО «МИРКУРИЙ» в пользу ГБУ «Горветполиклиника», подписанные со стороны Учреждения ФИО3, в том числе: № 6 от 19.01.2016 г., № 7 от 19.01.2016 г., № 8 от 19.01.2016 г., № 25 от 24.02.2016 г.; договор оказания услуг № 26 от 30.11.2015 г. между ООО «Компания ИКо» и ООО «МИРКУРИЙ» с приложением; два банковских платежных документа от 11.05.2016 г. на суммы 1300 рублей и 16700 рублей; акт сверки взаимных расчетов за 2016 – 2017 г.г.; акты бухгалтерского сопровождения по договору № 26 от 30.11.2015 г. за период с 31.12.2015 г. по 30.06.2017 г.; товарные накладные о поставке в ГБУ «Горветполиклиника» от ООО «МИРКУРИЙ» товаров от 11.12.2015 г. и соответствующие счета на оплату; доверенность ООО «МИРКУРИЙ» от 16.02.2017 г. на имя К.И.Ю.; расписка МИФНС № 7 по Ярославской области в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 18.11.2015 г. вх. 16440А; решение налогового органа 15629А об отказе в государственной регистрации; договор на оказание юридических услуг от 11.04.2016 г. между ООО «МИРКУРИЙ» и ООО «Юридическая корпорация «Одиссей», счет № 59 от 13.04.2016 г.; договор субаренды нежилого помещения от 25.11.2015 г. с актом приема-передачи в 2-х экземплярах; акт выполненных работ и счета фактуры за арендную плату в 2-х экз. за период с 25.11.2015 г. по 21.01.2016г.; документы о поставке товаров от ООО «Центр ветеринарии» в адрес ООО «МИРКУРИЙ»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 04.02.2016 г. между ООО «МИРКУРИЙ» и ООО «Центр ветеринарии», акт сверки расчетов с 01.01.2015 г. по 21.01.2016 г. между ООО «МИРКУРИЙ» и ООО «Центр ветеринарии» в 2 экз.; счет № 117 от 31.12.2015 г.; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость ООО «Центр ветеринарии» за 1 кв. 2016 года; товарные накладные и счета-фактур о поставке товаров от ООО «Центр ветеринарии» в адрес ООО «МИРКУРИЙ», сложенные в прозрачный файл, к которому прикреплен фрагмент бумаги с надписью «2-е экземпл.», в том числе: товарная накладная № 12852 от 25.11.2015 г. и счет-фактура № 12470 от 25.11.2015 г., товарная накладная № 12850 от 25.11.2015 г. и счет-фактура № 12755 от 25.11.2015 г., товарная накладная № 12853 от 25.11.2015 г. и счет-фактура № 12473 от 25.11.2015 г., товарная накладная № 12856 от 25.11.2015 г. и счет-фактура № 12526 от 25.11.2015 г., товарная накладная № 12858 от 25.11.2015 г. и счет-фактура № 12603 от 25.11.2015 г., товарная накладная № 12862 от 25.11.2015 г. и счет-фактура № 12667 от 25.11.2015 г., товарная накладная № 12907 от 25.11.2015 г. и счет-фактура № 12630 от 25.11.2015 г., товарная накладная № 121010 от 25.11.2015 г. и счет-фактура № 12741 от 25.11.2015 г., товарная накладная № 121078 от 25.11.2015 г. и счет-фактура № 12632 от 25.11.2015 г.; товарные накладные и счета-фактур о поставке товаров от ООО «Центр ветеринарии» в адрес ООО «МИРКУРИЙ», сложенные в прозрачный файл, к которому прикреплен фрагмент бумаги с надписью «Вернуть 2е экземпляры проверено подпись»; акт сверки расчетов с 01.01.2015 г. по 11.05.2016 г. между ООО «Центр ветеринарии» и ООО «МИРКУРИЙ». (т.5 л.д. 120-133). Протоколом осмотра документов от 16.03.2018г. с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которому был произведен осмотр вышеуказанных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИРКУРИЙ», содержащихся в папке-скоросшивателе, изъятых 15.03.2018г. в ходе выемки у свидетеля П.А.В. Данная папка-скоросшиватель с содержащимися в ней документами признана вещественным доказательством. (т.5 л.д. 134-170, 171-181). Протоколом выемки от 09.02.2018 г., согласно которому в помещении бухгалтерии ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...>, у свидетеля Н.А.П. изъяты товарные накладные о поставке в адрес Учреждения изделий ветеринарного назначения от ООО «МИРКУРИЙ» за период январь-февраль 2016 года, содержащие подпись ветеринарного фельдшера Р.Т.С., принявшей товар, за период с 19.01.2016г. по 12.02.2016 г., а также счета на оплату, содержащие подпись директора ООО «МИРКУРИЙ» П.А.В., соответствующие по датам, номерам и суммам изъятым товарным накладным. Также в ходе выемки установлено, что товарные накладные №№ 6, 7, 8 от 19.01.2016 г. и № 25 от 24.02.2016 г. на общую сумму 121 850,20 рублей с подписью ветеринарного фельдшера Учреждения Р.Т.С. о получении товара, а также счета на оплату №№ 6, 7, 8 от 19.01.2016 г. и № 25 от 24.02.2016 г., в ГБУ «Горветполиклиника» отсутствуют. (т. 5 л.д. 2-8). Протоколом осмотра документов от 16.02.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр вышеуказанных финансово-хозяйственных документов, содержащих информацию о поставке в ГБУ «Горветполиклиника» ветеринарно-медицинских препаратов от ООО «МИРКУРИЙ», изъятых 09.02.2018г. в ходе выемки у свидетеля Н.А.П.. Данные товарные накладные и счета на оплату признаны вещественными доказательствами. (т.5 л.д. 9-19, 20-22). Заключением технико-криминалистической экспертизы № 1427 от 04.06.2018 г., согласно которому оттиски печати ООО «МИРКУРИЙ», имеющиеся на товарных накладных и счетах, изъятых в ходе выемки в ГБУ «Горветполиклиника» и у директора ООО «МИРКУРИЙ», нанесены печатью ООО «МИРКУРИЙ», изъятой протоколом выемки от 12.02.2018 г. у директора ООО «МИРКУРИЙ» П.А.В. Оттиски печати ГБУ «Горветеполиклиника», имеющиеся на товарных накладных, изъятых протоколом выемки у директора ООО «МИРКУРИЙ», соответствуют оттискам печати ГБУ «Горветполиклиника», предоставленным в качестве экспериментальных образцов для сравнения. (т.7 л.д. 59-69). Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 1584 от 12.06.2018 г., согласно которому рукописные записи, расположенные в строке «Груз принял» в виде рукописных записей «нач.отд. ФИО3» в товарных накладных о поставке ветеринарно-медицинских препаратов в ГБУ «Горветполиклиника» от ООО «МИРКУРИЙ» за номерами с 1 по 5 от 19.01.2016, с 9 по 11 от 19.01.2016, с 13 по 16 от 19.01.2016, 17 от 01.02.2016, 18 от 19.01.2016, с 19 по 23 от 01.02.2016, 24 от 12.02.2016, 25 от 24.02.2016, изъятых протоколом выемки у директора ООО «МИРКУРИЙ», выполнены ФИО3. (т.7 л.д. 34-44). Протоколом выемки от 19.04.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении бухгалтерии ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...>, у начальника ГБУ «Горветполиклиника» Б.А.А. изъяты личные дела ФИО4 и ФИО3; в электронном виде программа «1С:Предприятие» ГБУ «Горветполиклиника» за 2015, 2016, 2017 годы, которая при участии специалиста скопирована на внешний электронный носитель <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 27-36). Протоколом осмотра документов от 06.06.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр вышеуказанных личных дел ФИО4 и ФИО3, изъятых 19.04.2018г. в ходе выемки. В ходе осмотра установлено, что личное дело ФИО4 содержит, в том числе, его заявление о приёме на работу в ГБУ «Горветполиклиника», копию приказа от 04.08.2014 г. о принятии его на работу на должность начальника отдела организации и проведения противоэпизоотических мероприятий по Калининскому району Учреждения, копию распоряжения от 11.08.2014 г. о возложении обязанностей начальника Учреждения, копию распоряжения от 30.09.2015 г. о назначении на должность начальника Учреждения, копию приказа от 30.09.2015 г. о переводе на должность начальника Учреждения, копию приказа от 26.02.2016 г. о расторжении с ним трудового договора, копию распоряжения от 26.02.2016 г. об увольнении. Личное дело ФИО3 содержит, в том числе, копию приказа от 01.08.2013 г. о принятии его на работу на должность менеджера на период декретного отпуска основного работника, его заявление о переводе с 01.01.2015 г. на должность начальника отдела правового, кадрового учета и материально-технического обеспечения Учреждения, копию приказа от 12.01.2015 г. о переводе его на должность начальника отдела правового, кадрового учёта и материально-технического обеспечения Учреждения, договор от 12.01.2015 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, копию приказа от 20.06.2016 г. о прекращении с ним трудового договора и увольнении. Данные личные дела признаны вещественными доказательствами. (т.5 л.д. 37-49, 50-51). Протоколом осмотра предметов от 12.07.2018г. с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которому был произведен осмотр электронного носителя - флэш-накопителя «SP Silicon Power 8 GB» с №, изъятого 19.04.2018г. в ходе выемки. При осмотре программы «1С:Предприятие» ГБУ «Горветполиклиника» за 2015, 2016, 2017 годы, размещенной на данном электронном носителе, установлено, что в Учреждение поступал товар по товарным накладным от ООО «МИРКУРИЙ». Данный флэш-накопитель признан вещественным доказательством. (т.5 л.д. 53-86, 87-88). Протоколом обыска (выемки) от 15.05.2018 г., согласно которому в помещении ООО «Компания ИКо» по адресу: <...>, с привлечением специалиста у свидетеля К.И.Ю. изъято на флеш-накопитель SP 2Gb электронная информация «1С:Предприятие» ООО «МИРКУРИЙ», переписка с электронного почтового ящика К.И.Ю. «<данные изъяты>» с С.Д.А.; <данные изъяты>-ключ с электронно-цифровой подписью директора ООО «МИРКУРИЙ» серийным номером №; пустые белые листы бумаги формата А4 в количестве 30 штук, содержащие оттиски печати ООО «МИРКУРИЙ», в том числе USB- накопитель в корпусе зеленого цвета с логотипом «Сбербанк» с пластиковым брелоком и флеш-накопитель без крышки в корпусе серебристого цвета. (т.6 л.д. 4-15). Протоколом осмотра предметов и документов от 16.05.2018г. с фототаблицей и приложением к нему, согласно которому был произведен осмотр бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов на бумажных и электронных носителях по хозяйственным взаимоотношениям ООО «Миркурий», ГБУ «Горветполиклиника», ООО «Центр ветеринарии», ООО «Хитон», ООО «Фармина» и их контрагентов, сертификатов и электронных ключей для доступа к системе «Банк-Клиент» по расчетным счетам, печатей организаций и др., изъятых 15.05.2018г. в ходе выемки у свидетеля К.И.Ю. При осмотре в том числе обнаружены 30 листов белой бумаги формата А4 без текста, на каждом листе в нижней части красителем синего цвета размещен оттиск печати «г. Ярославль Общество с ограниченной ответственностью «МИРКУРИЙ», с указанием ИНН, ОГРН. Прозрачный файл с описанными 30 листами бумаги признаны вещественными доказательствами. (т. 6 л.д. 18-41, 42). Протоколом осмотра предметов от 12.07.2018г. с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которому был произведен осмотр флэш-накопителя и USB- накопителя, изъятых 15.05.2018г. в ходе выемки у свидетеля К.И.Ю. Осмотром, в том числе, установлено, что USB-накопитель с логотипом ПАО «СБЕРБАНК» содержит электронно-цифровую подпись, которая на момент осмотра имеет статус «действительна». Почтовая переписка между К.И.Ю. (электронный почтовый ящик «kors-inga@yandex.ru») и ФИО12 (электронный почтовый ящик «yaroslavl.fond@yandex.ru»), который подписывает письма «ветеринарный врач, исполнительный директор ООО «Центр ветеринарии», содержит информацию об обсуждении сторонами вопросов предоставления сертификатов на отгруженный товар; приёма/отгрузки товара поставщиком; оплаты за поставку; об исправлении сопроводительных документов на отгруженный товар в связи с наличием расхождений по суммам; согласовании акта сверки расчетов и перечня товарных накладных по поставленному товару. При осмотре программы «1С:Предприятие» ООО «МИРКУРИЙ», размещенной на внешнем электронном носителе <данные изъяты>, установлено, что в адрес Общества был поставлен товар от ООО «Центр ветеринарии» по накладным, в том числе с входящими номерами №№ 121078, 12907, 12862, 12858, 12856, 12853, 12852, 12850 от 25.11.2015 г., №№ 121447, 121446,121448 от 18.01.2016 г., № 121239 от 30.01.2016 г., № 121445 от 04.02.2016 г.. Реализовывался товар ООО «МИРКУРИЙ» в адрес ГБУ «Горветполиклиника» по накладным под номерами №№ 1-11 от 19.01.2016г., № 25 от 24.02.2016г.; и в адрес ИП Б.О.В. за номером № 25 от 30.03.2016 г.. При открытии в Программе «1С:Предприятие» карточки «Реализация товаров»: обнаружена накладная 00000000025 от 24.02.2016», в которой по двум строкам графы «Номенклатура» содержатся сведения о поступлении от ООО «МИРКУРИЙ» в адрес ГБУ «Горветполиклиника» «пластины одна-треть трубчатая» в количестве 100 штук по каждой строке, различных размеров. При проверке указанной информации через регистры бухгалтерского учета «Обороты счета 41.01», который содержит всю номенклатуру (наименование товара) поступившего и реализованного в указанный период (15.11.2015 г. -26.02.2016 г.) товара, обнаружено, что пластины одна-треть трубчатая по программе «1С:Предприятие» в ООО «МИРКУРИЙ» не поступали, и соответственно, им не реализовывалась. Кроме того, на основании сведений регистра бухгалтерского учета «Обороты счета 41.01» следует, что номенклатура (наименование) товара «Микрочип Глобал Вет» в количестве 113 штук на сумму 33 900,00 отражена по графе «Начальное сальдо по дебету», то есть по состоянию на 25.11.2015 г. (дата регистрации ООО «МИРКУРИЙ»), указанный товар существовал в качестве входящего остатка, что не соответствует действительности. При этом, сведения о поступлении/переносе данного товара отсутствуют. По данным регистра товар «Микрочип Глобал Вет» в количестве 127 штук поступил 25.11.2015 г. по товарной накладной от ООО «Центр ветеринарии». По состоянию на 26.02.2016 г. указанные товары (вместе с входящим остатком в количестве 113 штук) остались нереализованными. Даная информация по названной графе регистра отражена в качестве нереализованного остатка по состоянию на 26.02.2016 г. в количестве 240 штук на сумму 72 000,00 рублей. Данные флэш-накопитель и USB-накопитель признаны вещественными доказательствами. (т. 6 л.д. 45-70, 71-72). Вещественными доказательствами: сведениями из ПАО «Сбербанк» об об IP-адресах и расширенной выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «МИРКУРИЙ» №, открытому в Северном банке ПАО «Сбербанк» г. Ярославль. (т. 10 л.д. 3-12, 20-21). Протоколом осмотра документов от 28.04.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр документов по запросу о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Миркурий» из ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что на расчетный счет ООО «МИРКУРИЙ» от ГБУ «Горветполиклиника» (Министерство финансов Тверской области) поступили денежные средства: по платежному поручению № 95 от 15.02.2017 г. в сумме 1 717,63 руб. с основанием платежа «основной долг за облучатели по исполнительному листу от 27.01.2017 г. ФС№ по делу № А-66-5601/2016.», по платежному поручению № 94 от 15.02.2017г. в сумме 683 489,22 руб. с основанием платежа «основной долг за медицинские инструменты по исполнительному листу от 27.01.2017 г. ФС№ по делу № А-66-5601/2016», по платежному поручению № 191 от 07.03.2017 г. в сумме 16 704,00 руб. с основанием платежа «расходы по уплате госпошлины по исполнительному листу от 27.01.2017 г. ФС№ по делу № А-66-5601/2016», которые впоследствии были перечислены на расчетный счет ООО «Компания Ико» по платежному поручению № 2 от 06.03.2017 г. в сумме 360 000,00 рублей с основанием платежа «оплата по договору за оказание бухгалтерских услуг № от 30.11.2015 г. за 2016 г. НДС не облагается» и на расчетный счет ООО «ГЕЛИОС» по платежному поручению № 3 от 06.03.2017 г. в сумме 288 000,00 рублей с основанием платежа «оплата по счету за оказание юридических услуг № 16022 от 16.02.2017 за 2016 г. Сумма 288000,00 руб. НДС не облагается». Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «МИРКУРИЙ» были перечислены на расчетный счет ООО «Центр ветеринарии» по платежным поручения № 2 от 04.02.2016 г. в сумме 18 589,20 рублей с основанием платежа «оплата по сч№ от 25.11.2015 г. за ветеринарные медикаменты»; по платежному поручению №10 от 04.02.2016 г. в сумме 2 643,40 рублей с основанием платежа «оплата по сч.№ от 25.11.2015 г. за ветеринарные медикаменты»; по платежному поручению № от 21.04.2016 г. в сумме 2 457,85 рублей с основанием платежа «оплата по сч.№ от 29.03.2016 г. за ветеринарные медикаменты». (т.10 л.д. 13-19). Ответом АО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Твери (Дом.ру) от 19.07.2018г. о принадлежности IP-адресов № данному провайдеру. Абонентом, осуществляющим выход в интернет с указанных IP-адресов, является К.И.Ю. (т.10 л.д. 124-127). Ответом ООО «Наука-Связь» от 17.05.2018 г. № 38 о принадлежности IP-адресов № провайдеру. (т.10 л.д. 115). Протоколом осмотра предметов от 22.05.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, поступившего из ПАО АКБ «Авангард», с расширенной выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания ИКо». Осмотром установлено, что на расчетный счет ООО «Компания ИКо» от ООО «МИРКУРИЙ» по платежному поручению № 2 от 06.03.2017 г. поступили денежные средства в сумме 360 000,00 рублей с основанием платежа «оплата по договору за оказание бухгалтерских услуг № 26 от 30.11.2015 г. за 2016 г. НДС не облагается». Анализ движения денежных средств по указанному расчетному счету позволяет отметить, что денежные средства в сумме 360 000 рублей, поступившие 06.03.2017 г. по платежному поручению № 2 на расчетный счет № ООО «Компания ИКо» от ООО «МИРКУРИЙ», в последующем с использованием платежных поручений № 32 от 07.03.2017 г. на сумму 50 000,00 рублей, № 34 от 09.03.2017 г. на сумму 50 000,00 рублей, № 35 от 10.03.2017 г. на сумму 100 000,00 рублей и № 36 от 17.03.2017 г. на сумму 150 000 рублей с основанием платежа «возврат займа учредителю по дог.займа №2 от 04.07.2015 г. НДС не облагается» были выведены на расчетный счет № К.И.Ю. (ИНН №), открытый в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк г. Тверь (БИК 042809679). Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством. (т.10 л.д. 25-46, 47-48). Копией карточки к обращению директора ООО «Компания ИКо» К.И.Ю., размещенного на официальном сайте «69.мвд.рф» от 23.05.2018 г., из которого следует, что обращение передано К.И.Ю. 23.05.2018 г. с IP-адреса «№», что в совокупности с другими доказательствами (осуществление ежемесячных платежей за предоставление интернет-услуг в адрес ООО «Наука-Связь» с расчетного счета ООО «Компания ИКо», директором которого является К.И.Ю.) позволяет сделать вывод, что абонентом, использующим IP-адреса №, принадлежащие ООО «Наука-Связь» является К.И.Ю. (т.6 л.д.114). Протоколом осмотра предметов от 18.05.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, поступившего из АО «АЛЬФА-БАНК», с расширенной выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГЕЛИОС». Осмотром, в том числе, установлено, что на расчетный счет ООО «ГЕЛИОС» от ООО «МИРКУРИЙ» по платежному поручению № 3 от 06.03.2017 г. поступали денежные средства в сумме 288 000,00 рублей с основанием платежа «оплата по сч. за оказание юридических услуг № 16022 от 16.02.2017 г. за 2016 г.». Других поступлений на расчетный счет ООО «ГЕЛИОС» от ООО «МИРКУРИЙ» не было. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством. (т.10 л.д. 78-89, 90-91). Копией письма, поступившего на адрес электронной почты К.И.Ю., содержащий вложения в виде скан-образов двух счетов от ООО «ГЕЛИОС» к ООО «МИРКУРИЙ» № 16022 от 16.02.2017 г. на сумму 288 000 рублей с наименованием товара «юридическое обслуживание за месяц» и № 16021 от 16.02.2017 г. на сумму 360 000 рублей с наименованием товара «бухгалтерское обслуживание за месяц». На основании указанных счетов К.И.Ю. было изготовлено платежное поручение № 3 от 06.03.2017 г. на сумму 288 000 рублей, на основании которого с расчетного счета ООО «МИРКУРИЙ» были списаны денежные средства в пользу ООО «ГЕЛИОС». (т. 13 л.д. 2-4). Протоколом осмотра документов от 23.05.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр поступивших из ПАО «Сбербанк» сведений об IP-адресах и расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету Благотворительного фонда защиты животных и охраны окружающей среды «ЗООМИР-Зеленая планета». Осмотром установлено, что на расчетный счет Благотворительного фонда от ООО «МИРКУРИЙ» в качестве оплаты аренды помещения, расположенного по адресу <...>, поступила только одна сумму по платежному поручению № 1 от 28.01.2016 г. в сумме 23 334,00 руб. Других поступлений денежных средств от контрагента ООО «МИРКУРИЙ» на расчетный счет Благотворительного фонда не обнаружено. (т. 10 л.д. 66-72). Вещественными доказательствами: документами, поступившими из ПАО «Сбербанк»: сведения об IP-адресах и расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету Благотворительного фонда защиты животных и охраны окружающей среды «ЗООМИР-Зеленая планета» №, открытому в ПАО «Сбербанк». (т.10 л.д. 56-65, 73-74). Протоколом осмотра документов от 31.05.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которому произведен осмотр поступивших из ПАО «Промсвязьбанк» сведений об IP-адресах и расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, ООО «Центр ветеринарии». Осмотром установлено, что на расчетный счет ООО «Центр ветеринарии» от ООО «МИРКУРИЙ» в качестве оплаты за поставленный товар поступили денежные суммы: платежным поручением № 2 от 04.02.2016 г. в сумме 18 589,20 рублей с назначением платежа «оплата по сч. № 12901 от 25.11.2015 г. за ветеринарные медикаменты…»; платежным поручением № 10 от 04.02.2016 г. в сумме 2 643,40 рублей с назначением платежа «оплата по сч. № 12864 от 25.11.2015 г. за ветеринарные медикаменты…»; платежным поручением № 23 от 21.04.2016 г. в сумме 2 457,85 рублей с назначением платежа «оплата по сч. № 2040 от 29.03.2016 г. за ветеринарные медикаменты…». Другие платежи в адрес ООО «Центр ветеринарии» от ООО «МИРКУРИЙ» за период с 25.11.2015 г. по 07.05.2018 г. не поступали. Указанные расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Центр ветеринарии» и информация об IP-адресах признаны вещественными доказательствами. (т. 10 л.д. 95-108, 109-110). Протоколом осмотра документов от 09.06.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр документов, поступивших из ПАО Сбербанк, а именно: отчет по счету карты, расширенная выписка по операциям перечисления денежных средств с карты на карту и перечисления с карты на телефон, из содержания которых следует, что на расчетный счет № банковской карты № ФИО15 осуществлено зачисление денежных сумм путем пополнения счета, под кодом авторизации «000000», следующими датами: 04.02.2016 г. суммы 2 610,00; 16.03.2016 суммы 2 610,00; 21.04.2016 г. суммы 2 610,00; 09.03.2017 суммы 30 000,00. Сопоставляя с информацией, содержащейся в расширенной выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «МИРКУРИЙ», представленному по запросу следователя из ПАО «Сбербанк», следует, что указанные денежные средства на расчетный счет П.А.В., открытый в ПАО «Сбербанк», были перечислены платежными поручениями № 8 от 04.02.2016 г., № 11 от 16.03.2016 г., № 17 от 21.04.2016 г.; № 9 от 09.03.2017 г. с расчетного счета Общества. Сумма 30 000,00 рублей через банкомат с карты «<данные изъяты>» была снята 09.03.2017 г. (т. 10, л.д. 153-159). Вещественными доказательствами: документы, поступившие из ПАО Сбербанк: сведения по расчетному счету № банковской карты №, открытому в ПАО Сбербанк на имя П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: отчет по счету карты, расширенная выписка по операциям перечисления денежных средств с карты на карту и перечисления с карты на телефон. (т. 10 л.д. 130-152, 160-161). Вещественными доказательствами: документы, поступившие по запросу из ПАО Сбербанк: сведения по расчетному счету № банковской карты №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: отчет по счету карты, расширенная выписка по операциям перечисления денежных средств с карты на карту и перечисления с карты на телефон, пояснения ПАО Сбербанк о значении и содержании выписки и отчета по банковской карте. (т. 10 л.д. 191-245, 258-259). Протоколом осмотра документов от 18.06.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр вышеуказанных документов, поступивших из ПАО Сбербанк, из содержания которых следует, что на расчетный счет № банковской карты № ФИО3, осуществлено зачисление через систему СбербанкОнлайн денежных сумм с карты № открытой на имя К.И.Ю., следующими датами: 09.03.2017 г. в 14:35:24 в сумме 50 000 рублей; 10.03.2017 г. в 18:59:53 в сумме 50 000 рублей. Из указанной суммы через систему СбербанкОнлайн произведено списание с карты с датой обработки операции «10мар17» суммы 30 000,00 на карту № М.О.В.; 11.03.2017 г. в 13:00:14 в сумме 50 000 рублей. Из указанной суммы через систему СбербанкОнлайн произведено списание с карты с датой обработки операции «13мар17» суммы 15 000,00 на карту 5469****0049 М.О.В.; через банкомат с карты с датой обработки операции «15мар17» снята сумма 3 500,00; 17.03.2017 г. в 14:04:50 в сумме 50 000 рублей. Из указанной суммы через банкомат с карты с датой обработки операции «17мар17» была снята сумма 20 900,00; 18.03.2017 г. в 13:57:05 в сумме 50 000 рублей; 21.03.2017 г. в 10:38:42 в сумме 32 000 рублей. (т. 10 л.д. 246-257). Вещественными доказательствами: документы, поступившие из ПАО Сбербанк: сведения по расчетному счету № банковской карты, открытому в ПАО Сбербанк на имя К.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: отчет по счету карты, расширенная выписка по операциям перечисления денежных средств с карты на карту и перечисления с карты на телефон. (т. 11 л.д. 3-55, 63-64). Протоколом осмотра документов от 22.06.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр вышеуказанных документов, поступивших из ПАО Сбербанк, из содержания которых следует, что на расчетный счет № банковской карты, открытой на имя К.И.Ю., осуществлено зачисление денежных средств под кодом авторизации «000000» путем пополнения счета, следующими датами: 07.03.2017 г. сумма 50000,00; 09.03.2017 г. сумма 50000,00; 10.03.2017 г. сумма 100 000,00; 17.03.2017 г. сумма 150 000,00. Сопоставляя с информацией, содержащейся в расширенных выписках движения денежных средств по расчетному счету ООО «МИРКУРИЙ» и ООО «Компания ИКо» следует, что денежные средства, поступившие по решению Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2016 г. от ГБУ «Горветполиклиника» на расчетный счет ООО «МИРКУРИЙ», впоследствии платежным поручением № 2 от 06.03.2017 г. на сумму 360 000,00 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Компания ИКо», откуда платежными поручениями № 32 от 07.03.2017 г. на сумму 50 000,00 рублей, № 34 от 09.03.2017 г. на сумму 50 000,00 рублей, № 35 от 10.03.2017 г. на сумму 100 000,00 рублей и № 36 от 17.03.2017 г. на сумму 150 000 рублей с основанием платежа «возврат займа учредителю по дог.займа №2 от 04.07.2015 г.» перечислены на расчетный счет К.И.Ю. Из указанной суммы 282 000,00 рублей через систему СбербанкОнлайн были списаны с карты «<данные изъяты>» К.И.Ю. на карту ФИО3, следующими суммами и датами: 09.03.2017 г. в 14:35:24 в сумме 50 000 рублей; 10.03.2017 г. в 18:59:53 в сумме 50 000 рублей; 11.03.2017 г. в 13:00:14 в сумме 50 000 рублей; 17.03.2017 г. в 14:04:50 в сумме 50 000 рублей; 18.03.2017 г. в 13:57:05 в сумме 50 000 рублей; 21.03.2017 г. в 10:38:42 в сумме 32 000 рублей. (т. 11 л.д. 56-62). Вещественным доказательством: сканированный образ регистрационного дела ООО «Центр ветеринарии» (ОГРН <***>), поступивший из Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, содержащий сведения о директоре Общества С.А.В., избранной на должность решением общего собрания ООО «Центр ветеринарии» (протокол № 1 от 07.04.2016 г.). (т. 12 л.д. 51-215, 222). Протоколом осмотра документов от 28.04.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр вышеуказанного регистрационного дела ООО «Центр ветеринарии». (т. 12 л.д. 216-221). Вещественным доказательством: сканированный образ регистрационного дела ООО «МИРКУРИЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>), поступивший из Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области от 10.04.2018 г. № 11-13/01033. (т. 11 л.д. 129-167, 172). Протоколом осмотра документов от 28.04.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр вышеуказанного регистрационного дела ООО «МИРКУРИЙ». (т. 11 л.д. 168-171). Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «МИРКУРИЙ» (ОГРН <***>); копией решения учредителя № 1 от 18.01.2015 г. о создании ООО «МИРКУРИЙ» и утверждении Устава Общества; копией приказа № 1 от 18.11.2015 г., которым П.А.В. принял на себя обязанности директора ООО «МИРКУРИЙ»; копия Устава ООО «МИРКУРИЙ». (т.9 л.д. 244-263). Протоколом осмотра документов от 29.06.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с информацией, содержащей сканированный образ регистрационного дела ГБУ «Горветполиклиника», в том числе расширенную выписку ЕГРЮЛ, сведения о счетах. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством. (т. 11 л.д. 71-122, 123-124). Протоколом осмотра документов от 10.05.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которому произведен осмотр сканированного образа регистрационного дела ООО «ФАРМИНА» (ИНН <***>), содержащий копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г., в соответствии с которым ООО «ФАРМИНА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; копия решения учредителя ООО «ФАРМИНА» № 1 от 29.12.2015г. С.Д.А. о добровольной ликвидации ООО «ФАРМИНА». Указанный сканированный образ регистрационного дела ООО «ФАРМИНА» признан вещественным доказательством. (т. 12 л.д. 230-248,249). Протоколом осмотра документов от 23.05.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с информацией, содержащий в электронном виде выписки из ЕГРЮЛ в отношении Благотворительного фонда защиты животных и охраны окружающей среды «ЗООМИР-Зеленая планета», ООО «Центр ветеринарии», ООО «Компания ИКо», ООО «ГЕЛИОС», выписку из ЕГРНИП в отношении индивидуального предпринимателя Б.О.В.. В ходе осмотра установлено, что ИП Б.О.В., с адресом места нахождения: <адрес>, имеет основной вид деятельности – ветеринарную; ООО «Центр ветеринарии», с адресом места нахождения: <...>, директором Общества является С.А.В., учредителями Б.С.Е. и С.А.В.; ООО «Компания ИКо», с адресом места нахождения: <...> лет Октября, д. 43 офис 223, директором и учредителем является К.И.Ю.; Благотворительный фонд защиты животных и охраны окружающей среды «ЗООМИР-Зеленая планета», с адресом места нахождения: <...>, директором и учредителем является С.Д.А.; ООО ГЕЛИОС», с адресом места нахождения: <...> ком. 63А, директор и учредителем является К.В.А., по данным ЕГРЮЛ 12.01.2018 К.В.А. в налоговый орган подано заявление о недостоверности сведений о нем. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством. (т.11 л.д. 177-208, 209-210). Протоколом осмотра документов от 28.04.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с информацией, содержащей расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАРМИНА», ООО «Центр ветеринарии». В ходе осмотра установлено, что ООО «Центр ветеринарии», с адресом места нахождения является: <...>, директором является С.А.В., ООО «ФАРМИНА», с адресом места нахождения: <...> ком. 203, с 13.01.2016 г. находится в стадии ликвидации, учредителем является С.Д.А. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством. (т.12 л.д. 4-47, 48-49). Протоколом осмотра документов от 09.02.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено два тома дела Арбитражного суда Тверской области № А66-5601/2016 по иску ООО «МИРКУРИЙ» к ГБУ «Горветполиклиника» о взыскании 685 206,85 рублей. Из содержания дела установлено, что представителем ООО «МИРКУРИЙ» Г.М.В. вместе с исковым заявлением о взыскании задолженности представлены копии товарных накладных, подтверждающих поставку товара от ООО «МИРКУРИЙ» в адрес ГБУ «Горветполиклиника», в том числе под номерами 6, 7, 8, от 19.01.2016 г. и 25 от 24.02.2016 г., по которым товар в адрес Учреждения не поступил. Все товарные накладные содержали подпись в графе «Груз принял» начальника отдела правового, кадрового учёта и МТО Учреждения ФИО3 Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2016 г. ФИО3 привлечен для участия в деле в качестве третьего лица. В ходе заседания ФИО3 ответил на вопросы и дал пояснения (протокол заседания от 28-30.09.2016 г.). (т. 3 л.д. 205-210). Протоколом осмотра документов от 14.02.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которому произведен осмотр скан-копии арбитражного дела № А66-5601/2016, электронная информация, расположенная на флеш-накопителе фотоаппарата, осмотрена и перенесена на CD-R диск. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством. (т. 3 л.д. 211-227, 228). Копией решения Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2016 г. по делу № А66-5601/2016, согласно которому с ГБУ «Горветполиклиника» в пользу ООО «МИРКУРИЙ» взыскана задолженность в сумме 685 206,85 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 16 704 рубля. Решение вступило в законную силу 20.01.2017г. (т. 3 л.д. 231-232). Копией исполнительного листа ФС №, выданного 27.01.2017 г. Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-5601/2016 от 19.12.2016 г. (т. 3 л.д. 50-53). Копией заявления представителя ООО «МИРКУРИЙ» Г.М.В. в Министерство финансов Тверской области от 08.02.2017 г. о принятии на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5601/2016 от 27.01.2017г. для перечисления ООО «МИРКУРИЙ» взысканных по делу денежных сумм. (т.3 л.д. 54). Копией платежного поручения № 94 от 15.02.2017г., согласно которому ГБУ «Горветполиклиника» перечислило на расчетный счет ООО «МИРКУРИЙ» денежную сумму 683 489,22 рублей с указанием назначения платежа «основной долг за медицинские инструменты по исполнительному листу от 27.01.2017 г. ФС № по делу А66-5601/2016; копией платежного поручения № 95 от 15.02.2017 г., согласно которому ГБУ «Горветполиклиника» перечислило на расчетный счет ООО «МИРКУРИЙ» денежную сумму 1717,63 рублей с указанием назначения платежа «основной долг за облучатели по исполнительному листу от 27.01.2017 г. ФС № по делу А66-5601/2016; копией платежного поручения № 146 от 07.03.2017 г., согласно которому ГБУ «Горветполиклиника» перечислило на расчетный счет ООО «МИРКУРИЙ» денежную сумму 16 704,00 рублей с указанием назначения платежа «расходы по уплате госпошлины по исполнительному листу от 27.01.2017 г. ФС № по делу А66-5601/2016. (т.9 л.д. 122, 144-146). Письмом с фотоматериалами от Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.03.2017 г. № 27/2017, которым представлены сведения о проверке путем выхода по месту регистрации юридического адреса ООО «МИРКУРИЙ». В ходе выхода установлено, что здание по адресу: <...>, заброшено, не эксплуатируется. (т. 1 л.д. 116-118). Копией приказа ГБУ «Горветполиклиника» от 04.08.2014 г. № о приеме на работу ФИО4 на должность начальника отдела организации и проведения противоэпизоотических мероприятий по Калининскому району; копией распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 11.08.2014 г. № «О возложении обязанностей», которым на ФИО4 с 13.08.2014 г. возложено исполнение обязанностей начальника Учреждения; копией его должностной инструкции; копией распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 30.09.2015 г. № и приказа и.о. начальника Учреждения от 30.09.2015 г. №, которым ФИО4 с 30.09.2015 г. назначен на должность начальника ГБУ «Горветполиклиника». (т. 9 л.д. 3-4, 82, 85-89, 100-101). Копией приказа ГБУ «Горветполиклиника» от 01.08.2013 г. № о назначении на должность менеджера административно-хозяйственного отдела Учреждения с 01.08.2013 г. ФИО3; копией приказа от 20.10.2014 г. №, которым ФИО3 назначен ответственным лицом за осуществление государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ГБУ «Горветполиклиника», включая исполнение каждого контракта, в том числе принятие от поставщиков товарно-материальных ценностей, с данным документом ФИО3 ознакомлен под роспись; копией приказа ГБУ «Горветполиклиника» от 12.01.2015 г. № о назначении ФИО3 с 12.01.2015 г. на должность начальника отдела правового, кадрового учёта и материально-технического обеспечения Учреждения; копией его должностной инструкции. (т.9 л.д. 3-4, 106, 108, 113, 115-120). Копией свидетельства о регистрации Государственного учреждения Тверская городская ветеринарная поликлиника 21.07.1998 г.; копией свидетельства о внесении записи 30.12.2002 г. в ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке налоговый учет в МРИ ФНС № 12 по Тверской области 01.11.2006 г.; копией свидетельства от 30.01.2013 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации путем присоединения. Копией Устава ГБУ «Горветполиклиника», изменений в устав, из которых следует, что Учреждение является государственным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, учредителем которого является Тверская область. От имени Тверской области полномочия учредителя осуществляют Правительство Тверской области, Главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, орган по управлению государственным имуществом Тверской области в рамках их компетенции. (т.9 л.д.3-4, 176-177, 179, 184, 219-236). Копией распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 11.08.2014 г. № 2003 «О возложении обязанностей», которым с 13.08.2014 г. на начальника отдела по организации и проведению противоэпизоотических мероприятий по Калининскому району государственного бюджетного учреждения ветеринарии по Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» ФИО4 возложено исполнение обязанностей начальника Учреждения; копией распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 30.09.2015 г. № о назначении 30.09.2015 г. ФИО4 на должность начальника Учреждения; копией распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 26.02.2016 г. №, в соответствии с которым ФИО4 26.02.2016 г. уволен с должности начальника ГБУ «Горветполиклиника» на основании ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. (т.9 л.д. 239-243). Копией трудового договора № от 01.08.2013 г. между ГБУ «Горветполиклиника» в лице Р.Н.Г. и работником ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 принят на должность менеджера по срочному договору на период нахождения основного работника отпуске по уходу за ребенком. (т.9 л.д. 160-161). Копией Положения о закупках товаров, работ, услуг ГБУ «Горветполиклиника», утв. 21.10.2014г., с приложением Номенклатуры товаров, работ, услуг, которым предусмотрено осуществление закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, которая не должна превышать ста тысяч рублей. При этом закупки одноименных товаров, работ, услуг, под которыми понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг осуществляются заказчиком (Учреждением) в течение квартала на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. (т. 9 л.д. 3-4, 44-60). Копией приказа ГБУ «Горветполиклиника» от 24.11.2014 г. №, которым утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг Учреждения на 2015 год, ответственным исполнителем по закупкам и приёму товаров, работ и услуг назначен менеджер Учреждения ФИО3 (т.9 л.д. 3-4, 61). Копией Положения о закупках товаров, работ, услуг ГБУ «Горветполиклиника», утв. 28.12.2015г., с приложением Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчика, которым предусмотрено осуществление закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, которая не должна превышать ста тысяч рублей. При этом закупки одноименных товаров, работ, услуг, под которыми понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг осуществляются заказчиком (Учреждением) в течение квартала на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. (т. 9 л.д. 3-4, 63-79). Копией приказа ГБУ «Горветполиклиника» от 29.12.2015 г. №, которым утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг Учреждения на 2016 год, ответственным исполнителем по закупкам и приёму товаров, работ и услуг назначен начальник отдела правового, кадрового учёта и МТО Учреждения ФИО3 (т.9 л.д. 3-4, 80). Копиями приказов о направлении в командировку в г. Ярославль ООО «Хитон», ООО «Фармина» начальника отдела ФИО3 и начальника Учреждения Брита В.И: №№ и № от 06.11.2015 г. сроком с 09 по 10 ноября 2015 года.; №№-к от 17.11.2015 г. сроком с 18 по 19 ноября 2015 года; №№-№ от 01.12.2015 г. сроком с 02 по 03 декабря 2015 года. (т.9 л.д. 3-4, 27-34, 37). Копиями табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2016 года, за февраль 2016 года по ГБУ «Горветполиклиника» в отношении начальника Учреждения ФИО4; по структурному подразделению – отдел правового, кадрового учета и МТО Учреждения в отношении начальника отдела ФИО3, водителей Н.А.Е., Н.П.В., Ц.А.А. Из содержания документов следует, что находились в командировках 14-15 января 2016 года – ФИО4, ФИО3; 21-22 января 2016 года – ФИО3, Н.А.Е.; 04-05 февраля 2016 года – ФИО3, Ц.А.А.; 16 февраля 2016 года – ФИО4; 18-19 февраля ФИО3, 20 февраля 2016 года – ФИО4, Н.А.Е. (т.9 л.д. 3-4, 5-8, 10-11, 13-14). Копиями приказов о направлении работников в командировку, в соответствии с которыми: приказами Учреждения №№ от 13.01.2016 г. направлены в командировку в г. Ярославль ООО «Хитон», ООО «Фармина», ООО «Центр ветеринарии» сроком с 14 по 15 января 2016 года начальник отдела ФИО3 и начальник Учреждения ФИО4; приказами Учреждения № и № от 20.01.2016 г. направлены в командировку в г. Ярославль ООО «Хитон», ООО «Фармина», ООО «Центр ветеринарии» сроком с 21 по 22 января 2016 года начальник отдела ФИО3 и водитель Н.А.Е.; приказами Учреждения № и 42 от ДД.ММ.ГГГГ направлены в командировку в г. Ярославль ООО «Хитон», ООО «Фармина», ООО «Центр ветеринарии» сроком с 04 по 05 февраля 2016 года начальник отдела ФИО3 и водитель Ц.А.А.; приказами Учреждения №№ от 17.02.2016 г. направлены в командировку в г. Ярославль ООО «Хитон», ООО «МИРКУРИЙ», ООО «Центр ветеринарии» сроком с 18 по 19 февраля 2016 года начальник отдела ФИО3 и водитель Н.А.Е.; приказом Учреждения № от 25.02.2016 г. направлен в командировку в г. Ярославль ООО «Хитон», ООО «МИРКУРИЙ», ООО «Центр ветеринарии» сроком 26 февраля 2016 года водитель Н.А.Е. (т.9 л.д. 3-4, 27-34, 37). Копиями путевых листов легкового автомобиля №№ от 14-15.01.2016 г. с маршрутом следования Тверь-Ярославль, водитель ФИО4; № от 21-22.01.2016 г. с маршрутом следования Тверь – Ярославль - Большое село, водитель Н.А.Е.; № от 04-05.02.2016 г. с маршрутом следования Тверь-Ярославль, водитель Ц.А.А.; № от 18-19.02.2016 г. с маршрутом следования Тверь-Ярославль, водитель Н.А.Е., № от 26.02.2016 г. с маршрутом следования Тверь-Ярославль, водитель Н.А.Е. (т.9 л.д.3-4, 39-43). Электронной перепиской между К.И.Ю. (электронный почтовый ящик «kors-inga@yandex.ru») и П.А.В. (электронный почтовый ящик «<данные изъяты>»), представленной директором ООО «Компания ИКо» К.И.Ю., содержащей информацию об обсуждении сторонами вопросов: предоставления различных документов, сертификатов; предоставления отчетности; направления претензии на почту ГБУ «Горветполиклиника» на отгруженный товар; приёма/отгрузки товара поставщиком; оплаты за поставку; исправления сопроводительных документов на отгруженный товар в связи с наличием расхождений по суммам; согласования акта сверки расчетов и перечня товарных накладных по поставленному товару. (т. 13 л.д. 5-16). Перепиской между К.И.Ю. и П.А.В. в форме СМС-сообщений, представленная директором ООО «Компания ИКо» К.И.Ю., содержащей информацию о предоставлении П.А.В. в адрес К.И.Ю. СМС-сообщений с паролем для использования последней «Сбербанк Бизнес Онлайн». (т.13 л.д. 17-45). Протоколом осмотра документов от 06.07.2018 г. с приложениями к нему, согласно которому в ООО «Компания ИКо» по адресу: <...>, осмотрена электронная переписка, с электронного почтового ящика с адресом <данные изъяты>» с абонентом ФИО3 «<данные изъяты>». В ходе осмотра выполнены скриншоты, которые выведены на печать. Переписка содержит информацию по следующим вопросам: оформление П.А.В. для начисления и выплаты заработной платы в качестве директора ООО «МИРКУРИЙ»; сверка по журналу выставленных счетов-фактур (10 счетов-фактур от 25.11.2015) от ООО «Центр ветеринарии» в отношении ООО «МИРКУРИЙ»; документы на реализацию, содержащие, в том числе сформированные, но не подписанные товарные накладные и счета №№ 6, 7, 8 от 19.01.2016 г. о поставке товаров от ООО «МИРКУРИЙ» в адрес ГБУ «Горветполиклиника» (электронное письмо от 19.01.2016 г.); направление счета и товарной накладной № 12 от 30.01.2016 г. на сумму 130 696,95, не подписанных сторонами, о поставке товаров от ООО «МИРКУРИЙ» в адрес ГБУ «Горветполиклиника» (письмо от 19.01.2016 г.); письмо от 19.01.2016 г. с указанием ФИО3 аннулировать и снять с прихода товарные накладные №№ 6, 7, 8, 9, 10; направление М.А.А. скан-копии заявления на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи директора ООО «МИРКУРИЙ» П.А.В., при этом в строе E-mail указан адрес электронной почты К.И.Ю. (т.13 л.д. 47-94). Показаниями свидетеля Т.А.В., согласно которым у него в собственности находится помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 64 кв.м, в трехэтажном доме. Насколько ему известно, по указанному адресу организации с названием ООО «Миркурий», с мая 2015 года по настоящее время не находилось. (т. 21 л.д.135, 165-170). Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 14.05.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено, что ООО «Миркурий» по указанному адресу отсутствует. (т. 13 л.д. 101-112). Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 14.05.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <...>, и установлено, что в нем расположены офис и склад ООО «Центр ветеринарии». (т. 13 л.д. 117-127). Показаниями свидетеля Г.С.В., согласно которым в 2016-2017 г.г. он являлся генеральным директором ОАО «Тверьагропромдорстрой», расположенного по адресу: <...>. Помещение в этом здании площадью 10-11 кв.м. они сдавали в субаренду ООО «Гелиос» по договору, заключенному в феврале 2017 года. Договор не расторгали, ООО «Гелиос» просто перестали платить арендную плату в августе 2017 года. В журнале выдачи ключей от помещения есть запись о получении представителями ООО «Гелиос» один раз ключей от помещения. (т. 22 л.д. 65-68). Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 05.06.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ООО «Гелиос» по указанному адресу не располагается. (т.13 л.д. 133-144). Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 28.06.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория и помещения ГБУ «Горветполиклиника», расположенные по адресу: <...>, снаружи и внутри. (т. 13 л.д.154-169). Протоколом осмотра документов от 08.07.2018 г. с приложением к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск, представленный Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося пользовании подсудимого ФИО3 Осмотром установлено, что имеются телефонные соединения и СМС-переписка с абонентским номером №, которым пользуется подсудимый ФИО4, в количестве 1064 соединений между указанными абонентами, самый ранний из которых датирован 01.11.2015 г. в 13:03:29. Самый последний 05:02:2018 16:58:18. В ходе осмотра детализации с использованием системы фильтрации по адресу расположения базовой станции выявлены соединения, в том числе: 18.11.2015 г. 12:38:34 с адресом баз.станции <...>; 21.01.2016 г. 17:59:57 с адресом баз.станции <...>, 04.02.2016 г. 14:32:54 с адресом базовой станции абонента А - <...>; 18.02.2016 г. 10:57:17 – Ярославская обл., Большое село, ул. Челюскинцев, д. 5; 18.02.2016 г. 16:48:00 с адресом базовой станции абонента А - <...> ЗАО «КОРД». Кроме того, осмотром детализации по абонентскому номеру №, установлено, что имеются телефонные соединения и СМС-переписка с абонентским номером №, которым пользуется свидетель П.А.В., в количестве 111 соединений между указанными абонентами, где самый ранний 07.11.2015 г. 09:05:36. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством. (т.13, л.д. 203-208, 209-210). Протоколом осмотра документов от 08.07.2018 г. с приложением к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск, представленный ПАО «ВымпелКом», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, с установлением местонахождения базовых станций с 01.11.2015 года по 28.03.2018 года, который находится в пользовании свидетеля П.А.В.. Осмотром установлено, что имеются телефонные соединения и СМС-переписка с абонентским номером №, которым пользуется подсудимый ФИО4, в количестве 237 соединений между указанными абонентами, самый ранний из которых датирован 01.11.2015г. в 12:27:35. Самый последний 03:02:2018 15:29:08. Также осмотром установлено, что имеются телефонные соединения и СМС-переписка с абонентским номером №, которым пользуется подсудимый ФИО3, в количестве 173 соединения, самый ранний из которых датирован 07.11.2015 г. 09:05:35, самый последний 15.01.2018 г. 17:22:48. В ходе осмотра детализации с использованием системы фильтрации по адресу расположения базовой станции был отобран « Ярослав …», по результатам которой на экран монитора был сформирован перечень в количестве 117 соединений в период с 18.11.2015 г. по 27.09.2017 г. Система не обнаружила в период нахождения абонента в зоне действия базовых станций, расположенных в Ярославле и Ярославской области соединения с абонентами ФИО3 и ФИО4 Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством. (т. 13 л.д. 230, 231-237, 238-239). Протоколом осмотра документов от 08.07.2018 г. с приложением к нему, согласно которому осмотрены документы, поступившие от ПАО «ВымпелКом», содержащие детализацию телефонных соединений абонентского номера №, с установлением местонахождения базовых станций с 01.11.2015 года по 28.03.2018 года, который находится в пользовании подсудимого ФИО4. Осмотром детализации установлено, что имеются телефонные соединения и СМС-переписка с абонентским номером №, которым пользуется свидетель П.А.В.. Самый ранний - 31.12.2015 г. 18:46:17, самый поздний 15.01.2018 г. 17:40:24. Указанные документы признаны вещественным доказательством. (т.13 л.д. 217, 218-221, 222-223). По эпизоду преступления в отношении потерпевшего ГБУ «Горветполиклиника». Постановлением заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 31.03.2017 г., зарегистрированным в КУСП за № 2 от 31.03.2017 г., об обнаружении в действиях должностных лиц ГБУ «Горветполиклиника», обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ФИО4 и ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (т. 1 л.д. 62-63). Показаниями представителя потерпевшего ГБУ «Горветполиклиника» С.С.Н., согласно которым она устроилась на работу в ГБУ «Горветполиклиника» 29.02.2016 года, после увольнения с должности руководителя ФИО4. Спустя небольшое время после ее трудоустройства они получили исковое заявление от ООО «Миркурий» в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с ГБУ «Горветполиклиника» задолженности в размере, примерно, 600 тысяч рублей. Стали с бухгалтерией проводить анализ поставки по накладным, поставлялся ли товар или нет, и готовились к судебному процессу. Спорные накладные, которые потом были положены в основу иска к ФИО3, в учреждении отсутствовали, со стороны поставщика они были подписаны П.А.В. и скреплены печатью ООО «Миркурий», а со стороны ГБУ стояла подпись ФИО3 и печать ГБУ. Впервые с этими накладными они ознакомились в Арбитражном суде Тверской области. В Арбитражном суде Тверской области было большое количество заседаний, туда был привлечен в качестве третьего лица ФИО3, ранее занимавший в ГБУ «Горветполиклиника» должность начальника отдела правового, кадрового, материально- технического обеспечения. Судом исследовался вопрос о поставке, а также о возможности ООО «Миркурий» поставлять товары ветеринарного назначения, потому что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миркурий» невозможно было представить, что это общество может заниматься такими видами деятельности. Они также пытались обеспечить явку директора ООО «Миркурий» П.А.В. для того, чтобы задать вопросы, но не смотря на то, что судом такая явка была признана обязательной, П.А.В. так и не явился, и, не смотря на их возражения о том, что часть товаров по накладным, которые были предъявлены в Арбитражный суд Тверской области, в ГБУ не поставлялась, Арбитражный суд Тверской области взыскал с ГБУ в пользу ООО «Миркурий» всю сумму заявленных исковых требований. После этого решения они подготовили документы и предъявили иск в Заволжский районный суд г. Твери о взыскании недостачи с ФИО3, так как он являлся материально-ответственным лицом. По результатам рассмотрения суда первой инстанции в иске было отказано, суд апелляционной инстанции их исковые требования удовлетворил, и с ФИО3 была взыскана сумма по спорным накладным, по которым товар в ГБУ не поставлялся. Впоследствии они получили исполнительный лист, предъявили его в службу судебных приставов, и в результате взысканная судом задолженность ФИО3 была полностью погашена. Кроме этого, руководителем ГБУ было принято решение о необходимости обратиться в правоохранительные органы по факту этой недостачи. Руководитель считал, что это противоправные действия, совершение кражи, что документы есть, а товара нет. В ГБУ существует 3 печати, одна у кассира, вторая у главного бухгалтера и третья у руководителя. С того периода, когда уволился ФИО4, в ГБУ пропала печать, по этому поводу они обращались в правоохранительные органы. (т. 20 л.д. 219-226). Показаниями свидетеля Н.А.П., содержание которых изложено выше. (т. 21 л.д. 18-35). Показаниями свидетеля Р.Т.С., содержание которых изложено выше. (т. 21 л.д. 3-18, т. 4 л.д. 79-84). Показаниями свидетеля Д.А.О., содержание которых изложено выше. (т. 22 л.д. 219-226). Показаниями свидетеля Г.Г.С., содержание которых изложено выше. (т. 21 л.д. 222-247). Показаниями свидетеля Д.Н.А., содержание которых изложено выше. (т. 22 л.д. 163-176). Показаниями свидетеля С.В.В., содержание которых изложено выше. (т.22 л.д.153-163). Показаниями свидетеля Р.Н.А., содержание которых изложено выше. (т. 21 л.д. 84-96, т. 4 л.д.102-104). Показаниями свидетеля Н.А.Е., содержание которых изложено выше. (т. 21 л.д. 68-83, т.4 л.д. 88-91). Показаниями свидетеля Н.П.В., содержание которых изложено выше. (т. 21 л.д. 212-222). Показаниями свидетеля П.А.В., содержание которых изложено выше. (т. 22 л.д. 68-101, т.4 л.д. 169-174, 175-178, 179-182). Показаниями свидетеля К.И.Ю., содержание которых изложено выше. (т. 23 л.д. 2-22, т.4 л.д. 122-126, 128-132, 133-137). Показаниями свидетеля К.А.Н., содержание которых изложено выше. (т. 22 л.д. 123-141). Показаниями свидетеля С.Д.А., содержание которых изложено выше. (т. 23 л.д. 119-144, т.4 л.д. 148-153, 154-157). Показаниями свидетеля Н.А.А., содержание которых изложено выше. (т. 22 л.д. 209-219). Показаниями свидетеля С.М.А., содержание которых изложено выше. (т. 22 л.д.19-28). Показаниями свидетеля Г.М.В., содержание которых изложено выше. (т. 22 л.д. 28-36). Показаниями свидетеля Д.Д.В., содержание которых изложено выше. (т. 22 л.д. 36-52). Документами, полученными из АО «Птицефабрика Верхневолжская» о трудоустройстве в нем свидетеля П.А.В. и подсудимого ФИО4, содержание которых изложено выше. (т.4 л.д. 195, т.15 л.д.44). Документами, полученными от свидетеля П.А.В. о его обращении в МИФНС России № 7 по Ярославкой области с заявлением о недостоверности сведений о нем, как учредителе и директоре ООО «Миркурий», содержание которых изложено выше. (т.15 л.д. 136-137). Протоколом выемки от 09.06.2018 г. с фототаблицей к нему, содержание которых изложено выше. (т.5 л.д. 198-203). Протоколом осмотра документов от 19.06.2018г. с фототаблицей к нему, содержание которых изложено выше. (т.5 л.д. 204-207, 208-209). Протоколом выемки от 12.02.2018 г., содержание которого изложено выше. (т. 5 л.д. 91-97). Протоколом осмотра документов от 16.02.2018г. с фототаблицей к нему, содержание которых изложено выше. (т.5 л.д. 98-108, 109-111). Протоколом осмотра предметов от 20.06.2018г. с фототаблицей и приложением к нему, содержание которых изложено выше. (т.5 л.д. 112-116, 117). Протоколом выемки от 15.03.2018 г. с фототаблицей к нему, содержание которых изложено выше. (т.5 л.д. 120-133). Протоколом осмотра документов от 16.03.2018г. с фототаблицей и приложениями к нему, содержание которых изложено выше. (т.5 л.д. 134-170, 171-181). Протоколом выемки от 09.02.2018 г., содержание которого изложено выше. (т. 5 л.д. 2-8). Протоколом осмотра документов от 16.02.2018г. с фототаблицей к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т.5 л.д. 9-19, 20-22). Заключением технико-криминалистической экспертизы № 1427 от 04.06.2018 г., содержание которого изложено выше. (т.7 л.д. 59-69). Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 1584 от 12.06.2018 г., содержание которого изложено выше. (т.7 л.д. 34-44). Протоколом выемки от 19.04.2018 г. с фототаблицей к нему, содержание которых изложено выше. (т. 5 л.д. 27-36). Протоколом осмотра документов от 06.06.2018г. с фототаблицей к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т.5 л.д. 37-49, 50-51). Протоколом осмотра предметов от 12.07.2018г. с фототаблицей и приложениями к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т.5 л.д. 53-86, 87-88). Протоколом обыска от 15.05.2018 г., содержание которого изложено выше. (т.6 л.д. 4-15). Протоколом осмотра предметов и документов от 16.05.2018г. с фототаблицей и приложением к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т.6 л.д. 18-41, 42). Протоколом осмотра предметов от 12.07.2018г. с фототаблицей и приложениями к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т.6 л.д. 45-70, 71-72). Вещественными доказательствами: сведениями из ПАО «Сбербанк» об об IP-адресах и расширенной выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «МИРКУРИЙ», открытому в Северном банке ПАО «Сбербанк» г. Ярославль. (т. 10 л.д. 3-12, 20-21). Протоколом осмотра документов от 28.04.2018г. с фототаблицей к нему, содержание которых изложено выше. (т.10 л.д. 13-19). Ответом АО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Твери (Дом.ру) от 19.07.2018г. о принадлежности IP-адресов, содержание которого изложено выше. (т.10 л.д. 124-127). Ответом ООО «Наука-Связь» от 17.05.2018 г. № 38 о принадлежности IP-адресов, содержание которого изложено выше. (т.10 л.д. 115). Протоколом осмотра предметов от 22.05.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т.10 л.д. 25-46, 47-48). Копией карточки к обращению директора ООО «Компания ИКо» К.И.Ю., содержание которой изложено выше. (т.6 л.д.114). Протоколом осмотра предметов от 18.05.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т.10 л.д. 78-89, 90-91). Копией письма, поступившего на адрес электронной почты К.И.Ю., содержание которого изложено выше. (т. 13 л.д. 2-4). Вещественными доказательствами: документами, поступившими из ПАО «Сбербанк»: сведения об IP-адресах и расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету Благотворительного фонда защиты животных и охраны окружающей среды «ЗООМИР-Зеленая планета», открытому в ПАО «Сбербанк». (т.10 л.д. 56-65, 73-74). Протоколом осмотра документов от 23.05.2018 г. с фототаблицей к нему, содержание которых изложено выше. (т. 10 л.д. 66-72). Протоколом осмотра документов от 31.05.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т.10 л.д. 95-108, 109-110). Вещественными доказательствами: документы, поступившие из ПАО Сбербанк: сведения по расчетному счету банковской карты, открытому в ПАО Сбербанк на имя П.А.В., а именно: отчет по счету карты, расширенная выписка по операциям перечисления денежных средств с карты на карту и перечисления с карты на телефон. (т. 10 л.д. 130-152, 160-161). Протоколом осмотра документов от 09.06.2018 г. с фототаблицей к нему, содержание которых изложено выше. (т. 10, л.д. 153-159). Вещественными доказательствами: документы, поступившие по запросу из ПАО Сбербанк: сведения по расчетному счету банковской карты, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, а именно: отчет по счету карты, расширенная выписка по операциям перечисления денежных средств с карты на карту и перечисления с карты на телефон, пояснения ПАО Сбербанк о значении и содержании выписки и отчета по банковской карте. (т. 10 л.д. 191-245, 258-259). Протоколом осмотра документов от 18.06.2018 г. с фототаблицей к нему, содержание которых изложено выше. (т. 10 л.д. 246-257). Вещественными доказательствами: документы, поступившие из ПАО Сбербанк: сведения по расчетному счету банковской карты, открытому в ПАО Сбербанк на имя К.И.Ю., а именно: отчет по счету карты, расширенная выписка по операциям перечисления денежных средств с карты на карту и перечисления с карты на телефон. (т. 11 л.д. 3-55, 63-64). Протоколом осмотра документов от 22.06.2018 г. с фототаблицей к нему, содержание которых изложено выше. (т. 11 л.д. 56-62). Вещественным доказательством: сканированный образ регистрационного дела ООО «Центр ветеринарии», содержание которого изложено выше. (т. 12 л.д. 51-215, 222). Протоколом осмотра документов от 28.04.2018 г. с фототаблицей к нему, содержание которых изложено выше. (т. 12 л.д. 216-221). Вещественным доказательством: сканированный образ регистрационного дела ООО «МИРКУРИЙ», содержание которого изложено выше. (т. 11 л.д. 129-167, 172). Протоколом осмотра документов от 28.04.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр вышеуказанного регистрационного дела ООО «МИРКУРИЙ». (т. 11 л.д. 168-171). Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «МИРКУРИЙ», копией решения учредителя № 1 от 18.01.2015 г. о создании ООО «МИРКУРИЙ» и утверждении Устава Общества, копией приказа № 1 от 18.11.2015 г., которым П.А.В. принял на себя обязанности директора ООО «МИРКУРИЙ», копией Устава ООО «МИРКУРИЙ». (т.9 л.д. 244-263). Протоколом осмотра документов от 29.06.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т. 11 л.д. 71-122, 123-124). Протоколом осмотра документов от 10.05.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т. 12 л.д. 230-248, 249). Протоколом осмотра документов от 23.05.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т.11 л.д. 177-208, 209-210). Протоколом осмотра документов от 28.04.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т.12 л.д. 4-47, 48-49). Протоколом осмотра документов от 09.02.2018г. с фототаблицей к нему, содержание которых изложено выше. (т. 3 л.д. 205-210). Протоколом осмотра документов от 14.02.2018 г. с фототаблицей и приложениями к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т.3 л.д. 211-227, 228). Копией решения Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2016 г. по делу № А66-5601/2016, согласно которому с ГБУ «Горветполиклиника» в пользу ООО «МИРКУРИЙ» взыскана задолженность в сумме 685 206,85 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 16 704 рубля, с отметкой о вступлении в законную силу 20.01.2017г. (т. 3 л.д. 231-232). Копией исполнительного листа ФС №, выданного 27.01.2017 г. Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-5601/2016 от 19.12.2016 г. (т. 3 л.д. 50-53). Копией заявления представителя ООО «МИРКУРИЙ» Г.М.В. в Министерство финансов Тверской области от 08.02.2017 г. о принятии на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5601/2016 от 27.01.2017г. для перечисления ООО «МИРКУРИЙ» взысканных по делу денежных средств. (т.3. л.д. 54). Копиями платежных поручений № 94 от 15.02.2017 г., № 95 от 15.02.2017 г., № 146 от 07.03.2017 г., содержание которых изложено выше. (т.9 л.д. 122, 144-146). Письмом с фотоматериалами от Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.03.2017 г. № 27/2017, которым представлены сведения о проверке путем выхода по месту регистрации юридического адреса ООО «МИРКУРИЙ». В ходе выхода установлено, что здание по адресу: <...>, заброшено, не эксплуатируется. (т. 1 л.д. 116-118). Копиями приказов, распоряжений о трудоустройстве подсудимого ФИО4, его должностной инструкции, содержание которых изложено выше. (т. 9 л.д. 3-4, 82, 85-89, 100-101). Копиями приказов о трудоустройстве подсудимого ФИО3, копией его должностной инструкции, содержание которых изложено выше. (т.9 л.д. 3-4, 106, 108, 113, 115-120). Копиями свидетельств о регистрации ГБУ «Горветполиклиника» в качестве юридического лица, реорганизации, Устава и изменений в устав, содержание которых изложено выше. (т.9 л.д.3-4, 176-177, 179, 184, 219-236). Копиями распоряжений о возложении на подсудимого ФИО4 служебных обязанностей, о назначении на должность начальника ГБУ «Горветполиклиника», о его увольнении с должности, содержание которых изложено выше. (т.9 л.д. 239-243). Копией трудового договора ФИО3, содержание которого изложено выше. (т.9 л.д. 160-161). Копиями Положений о закупках товаров, работ, услуг ГБУ «Горветполиклиника», утвержденных в 2014-2015г.г., содержание которых изложено выше. (т. 9 л.д. 3-4, 44-60, т. 9 л.д. 3-4, 63-79). Копиями приказов ГБУ «Горветполиклиника» о назначении ответственным исполнителем по закупкам и приёму товаров, работ и услуг на 2015-2016г.г. менеджера Учреждения ФИО3, содержание которых изложено выше. (т.9 л.д. 3-4, 61, 80). Копиями приказов о направлении в командировку подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также водителей Н.А.Е., Ц.А.А., табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы подсудимых, копиями путевых листов, содержание которых изложено выше. (т.9 л.д. 3-4, 5-8, 10-11, 13-14, 27-34, 37, 39-43). Электронной перепиской, перепиской в форме СМС-сообщений между свидетелями К.И.Ю. и П.А.В., содержание которых изложено выше. (т. 13 л.д. 5-16, 17-45). Протоколом осмотра документов от 06.07.2018 г. с приложениями к нему, содержание которых изложено выше. (т.13 л.д. 47-94). Показаниями свидетеля Т.А.В., содержание которых изложено выше. (т. 21 л.д.135, 165-170). Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 14.05.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено, что ООО «Миркурий» по указанному адресу отсутствует. (т. 13 л.д. 101-112). Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 14.05.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <...>, и установлено, что в нем расположены офис и склад ООО «Центр ветеринарии». (т. 13 л.д. 117-127). Показаниями свидетеля Г.С.В., содержание которых изложено выше. (т. 22 л.д. 65-68). Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 05.06.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ООО «Гелиос» по указанному адресу не располагается. (т.13 л.д. 133-144). Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 28.06.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория и помещения ГБУ «Горветполиклиника», расположенные по адресу: <...>, снаружи и внутри. (т. 13 л.д.154-169). Протоколом осмотра документов от 08.07.2018 г. с приложением к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т.13, л.д. 203-208, 209-210). Протоколом осмотра документов от 08.07.2018 г. с приложением к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т. 13 л.д. 230, 231-237, 238-239). Протоколом осмотра документов от 08.07.2018 г. с приложением к нему, содержание которых изложено выше. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т.13 л.д. 217, 218-221, 222-223). Справкой Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 12.02.2018, копиями квитанций об оплате, свидетельствующими о погашении ФИО3 задолженности в пользу ГБУ «Горветполиклиника» в полном объёме. (т.14 л.д. 106, 107). Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеописанных преступлений, полностью установленной в судебном заседании. Не доверять показаниям представителей потерпевших и вышеприведенным показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется. Показания представителей потерпевших и показания свидетелей являются последовательными, логичными, в основном согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий между собой и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых. Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не исключает возможности постановления судом приговора на его основе. Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, включая заключения экспертов и показания свидетелей. Размер определённого ущерба объективно подтвержден материалами уголовного дела. Размер ущерба, причиненного как ООО «Центр ветеринарии», так и размер ущерба, причиненного ГБУ «Горветполиклиника», достоверно определены на основании показаний представителя потерпевшего С.А.В. и представителя потерпевшего С.С.Н. соответственно, а также в отношении каждого потерпевшего ущерб определен на основании товарных накладных, изъятых в ходе выемки 09.06.2018г. у представителя потерпевшего С.А.В., товарных накладных и счетов на поставку товара, изъятых в ходе выемок 12.02.2018г. и 15.03.2018г. у свидетеля П.А.В., товарных накладных и счетов на оплату, изъятых в ходе выемки 09.02.2018г. у свидетеля Н.А.П., и протоколов их осмотра, а также протоколов осмотра документов, представленных банками, касающихся деятельности ООО «Миркурий» и бухгалтерских документов, представленных свидетелем К.И.Ю. в ходе обыска 15.05.2019 г. в помещении ООО «Компания ИКо». Вышеприведенными доказательствами достоверно подтверждается, что денежные средства, перечисленные ГБУ «Горветполиклиника» по решению Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2016 в адрес ООО «Миркурий» в счет погашения задолженности за поставленный товар, последним в адрес поставщика – ООО «Центр ветеринарии» перечислены не были, а на основании платежных поручений указанные денежные средства были выведены с расчетного счета ООО «Миркурий» через расчетные счета ООО «Гелиос» и ООО «Компания ИКо», на расчетный счет ФИО3 через расчетный счет К.И.Ю. Также судом установлено, что как ООО «Миркурий», так и ООО «Гелиос» фактически по своему юридическому адресу никогда не находились, согласно выписок из ЕГРЮЛ в налоговый орган сведения о себе представляли недостоверные, в настоящее время налоговыми органами приняты решения о предстоящем их исключении из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц. На момент совершения преступления по первому эпизоду (потерпевший ООО «Центр ветеринарии») ООО «Гелиос» существовало непродолжительный период времени (несколько месяцев). Расчетный счет ООО «Гелиос», открытый в АО «Альфа-Банк», на который К.И.Ю. от имени ООО «Миркурий» 06.03.2017г. были переведены денежные средства по счету № 16022 от 16.02.2017г., существовал в период с 13.02.2017г. по 20.04.2017г. (т. 10 л.д. 77, 87-89), то есть очень непродолжительный период времени, перечисление было единичным. Директор ООО «Миркурий» П.А.В. отрицает ведение им реальной финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора Общества. Указанные обстоятельства дают суду обоснованные основания полагать, что данные юридические лица имеют признаки фирм-однодневок, используемых, в том числе для вывода через них денежных средств. Факт того, что ООО «Миркурий», контрагентом которого было ГБУ «Горветполиклиника», было подконтрольно подсудимым, которые фактически руководили деятельностью данного юридического лица, подтвердили в суде свидетели П.А.В., С.Д.А., К.И.Ю.. Доводы стороны защиты о необходимости критически относиться к показаниям данных свидетелей, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отвергаются судом, как необоснованные. Так, свидетели П.А.В., С.Д.А., К.И.Ю. в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, которые суд положил в основу приговора и ранее изложил их содержание, данные на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения. Эти показания являются допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке, при даче данных показаний свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что удостоверили своими подписями в протоколах допросов. Допрошены свидетели были надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, и в суде подтвердили свои показания. Более того, свидетели П.А.В. и К.И.Ю. указанные показания давали в присутствии своих адвокатов по соглашению. Показания данных лиц, положенные в основу приговора, суд находит достоверными. Эти показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, каких-либо объективных оснований для оговора подсудимых данными свидетелями не установлено. Выдвинутые подсудимыми версии о возможном оказанном давлении со стороны правоохранительных органов на данных свидетелей, по мнению суда, являются надуманными, так как они заявлены подсудимыми только в виде их голословных личных предположений, и в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Показания свидетеля П.А.В., изложенные в протоколе его допроса от 02.02.2018г. (т. 4 л.д. 161-165), которые были оглашены по ходатайству стороны защиты, и на которые апеллирует сторона защиты, как на доказательство дачи ложных показаний данным свидетелем, не свидетельствуют о недостоверности вышеприведенных его показаний. Поскольку указанные свои первоначальные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, объяснив своим заблуждением относительно реальных обстоятельств деятельности ООО «Миркурий». Данные показания даны им в отсутствие адвоката и из протокола допроса неясно была ли ему тогда обеспечена возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката, при том, что все дальнейшие свои показания, в том числе и в суде, он давал в присутствии адвоката. Согласуются с иными доказательствами, а также показаниями указанных свидетелей, и сведения, содержащиеся в приказах о направлении подсудимых, как работников ГБУ «Горветполиклиника» в командировки в г. Ярославль (т. 9 л.д. 156-159), из которых усматривается, что совместные командировки ФИО4 и ФИО3 осуществлены как в день подачи документов в налоговый орган г. Ярославля для государственной регистрации ООО «Миркурий» при его создании, так и в день открытия расчетного счета ООО «Миркурий» в отделении ПАО Сбербанк в г. Ярославль. При этом такие доказательства, как копия решения Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2016, копия исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, копия заявления представителя ООО «Миркурий» Г.М.В. о предъявлении к исполнению исполнительного листа, а также копии платежных поручений ГБУ «Горветполиклиника» о перечислении денежных средств с лицевого счета Учреждения на расчетный счет ООО «Миркурий» достоверно свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на хищение имущества обоих потерпевших, поскольку подконтрольное ФИО4 и ФИО3 юридическое лицо ООО «Миркурий» имело реальную возможность исполнить в полном объёме взятые на себя обязательства перед ООО «Центр ветеринарии» и погасить задолженность в размере 578 774,22 рубля за поставленный товар, однако подсудимые, изначально имея корыстный умысел на хищение данного имущества, распорядились указанными денежными средствами, часть которых принадлежала ГБУ «Горветполиклиника», так как они были оплачены за не поступивший к ним товар, по своему усмотрению, путем их обналичивания с расчетного счета и обращения в свою пользу. Сопоставляя сведения, содержащиеся в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь - февраль 2016 года, в расчетных листках, в приказах о направлении работника в командировку и путевых листах легкового автомобиля (т. 9 л.д. 3-43, 154-159), судом установлено, что должностными лицами ГБУ «Горветполиклиника» ФИО4, ФИО3 поездки в г. Ярославль осуществлены 09-10.11.2015г., 18.-19.11.2015г., 02-03.12.2015г., 14-15.01.2016г., 21-22.01.2016г., 04-05.02.2016г., 18-19.02.2016г., 20.02.2016г., 09-10.11.2015г., 18.-19.11.2015г., 02-03.12.2015г., 14-15.01.2016г., при этом поездки в 2015 году и 21-22.01.2016г., 04-05.02.2016г., 18-19.02.2016г. у подсудимых были совместными. Свидетель Н.А.Е. осуществил поездки в г.Ярославль 21-22.01.2016г., 18-19.02.2016г., 20.02.2016г., 26.02.2016г. Данные установленные обстоятельства согласуются с иными доказательствами, и с периодом совершения преступления в отношении потерпевшего ООО «Центр ветеринарии». Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого в период с 21.06.2018 года по 05.07.2018 года, зафиксированные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 21.06.2018 года (т. 14 л.д. 64-78), и признает их достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Так, не смотря на заявленный ФИО3 в суде отказ от данных своих показаний, мотивированный исключительно его опасением помещения в следственный изолятор в качестве меры пресечения и соответствующим его внутренним убеждением на тот момент, при даче показаний ему следователем были разъяснены права, в том числе предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания были даны обвиняемым ФИО3 в присутствии его защитника – адвоката по соглашению. Более того, обвиняемый ФИО3 сам имеет высшее юридическое образование, полностью дееспособен и не мог не понимать значение и последствия данных своих действий и дачи подобных показаний. Кроме того, указанные показания ФИО3 согласуются с его показаниями, которые он дал при проверке показаний на месте 28.06.2018 года, и тогда на месте в присутствии защитника он полностью подтвердил данные свои показания. При этом, эти показания подсудимого ФИО3 являются логичными, последовательными, содержат такие детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к преступлениям, существенных противоречий не имеют, они согласуются как между собой, так и с иными перечисленными выше доказательствами. Более того подсудимый ФИО3 в суде пояснил, что следователь давления на него не оказывала, не принуждала к даче показаний, не угрожала и недозволенных методов ведения расследования к нему не применяла. Суд отмечает, что показания ФИО3 в суде носят непоследовательный и противоречивый характер. Поэтому доводы, которые ФИО3 привел в суде в объяснение изменения им показаний, суд находит неубедительными, и полагает, что при отказе от своих признательных показаний подсудимый преследует лишь цель избежать ответственности за содеянное. При этом явка с повинной, данная ФИО3 28.03.2018г. (т. 14 л.д. 11-12), на которую государственный обвинитель ссылается как на одно из доказательств его виновности, не может быть положена судом в основу обвинительного приговора, поскольку несмотря на то, что данная явка с повинной написана ФИО3 в присутствии адвоката, при ее принятии следователем ФИО3 не были разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не были разъяснены его соответствующие права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, из ее оформления не усматривается, была ли обеспечена ФИО3 возможность осуществления этих прав, а в судебном заседании ФИО3 сведения, изложенные в явке с повинной, не подтвердил, указав, что они даны им не добровольно, а вынужденно. Показания ФИО3, данные им в ходе очных ставок 04.06.2018 года и 29.05.2018 года (т. 4 л.д. 190-193, т. 14 л.д. 19-24) также не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку ФИО3 тогда давал показания в статусе свидетеля, а в суде эти свои показания он не подтвердил. К доводам подсудимого ФИО4 о невиновности суд относится критически, его доводы также голословны и неубедительны, являются попыткой избежать уголовной ответственности. А показания ФИО4 в части его взаимоотношений со свидетелем П.А.В. и его непричастности к деятельности ООО «Миркурий» являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, поэтому суд к ним относится критически, и расценивает их как попытку подсудимого исказить реальные обстоятельства дела и факты его преступной деятельности. Версии подсудимых ФИО3 и ФИО4 о возможном их оговоре рядом свидетелей, по мнению суда, являются надуманными, так как немотивированы, объективно ничем не подтверждены и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Вместе с тем, каждый из подсудимых в суде не отрицали факты их знакомства со свидетелем П.А.В., осуществление ими взаимодействия с ООО «Миркурий» и со свидетелем К.И.Ю. по поводу деятельности ООО «Миркурий», их поездки в г. Ярославль совместно со свидетелем П.А.В., их знакомство со свидетелем С.Д.А. и длительное взаимодействие с ним по поводу поставок товаров ветеринарного назначения ГБУ «Горветполиклиника». Однако, по мнению суда, с целью избежать уголовной ответственности и преподнести свои действия в выгодном для себя свете при даче показаний в суде подсудимые умышлено искажают фактический характер, значимость и последовательность своих действий при совершении ими хищений имущества потерпевших и их реальную роль в создании и деятельности ООО «Миркурий». Суд также критически относится к показаниям свидетеля Д.Д.В. в части предоставления его фирмой услуг ООО «Миркурий» в общем порядке, полагая, что этот свидетель дает такие показания в связи с наличием у него продолжительных доверительных отношений с ФИО4 и ФИО3, а также его нежеланием обличать роли подсудимых при организации и подаче необходимых документов в Арбитражный суд Тверской области для взыскания задолженности с ГБУ «Горветполиклиника» в пользу ООО «Миркурий». Заключение специалиста ООО «Консалтинговая компания «Развитие» З.Н.В. (т. 25 л.д. 120-134) и ее показания в суде (т. 26 л.д. 99-120), допрошенной по ходатайству стороны защиты, не ставят под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств, в том числе не опровергают сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов (документов) от 12.07.2018г. (т.6 л.д. 45-49) и не доказывают невиновность подсудимых ни по одному из вмененных им эпизодов. Более того, данный специалист при даче показаний в суде также усомнилась в том, что пластины по товарной накладной № 25 от 24.02.2016 на сумму 42 930,00 рублей до их реализации ГБУ «Горветполиклиника» действительно были приобретены ООО «Миркурий», а не были самостоятельно изготовлены. Ссылки стороны защиты на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт поступления товара в ГБУ «Горветполиклиника», стоимость которого затем была взыскана с ФИО3, как с материально-ответственного лица, как на доказательство отсутствия события преступления по эпизоду с потерпевшим ГБУ «Горветполиклиника», а также на решение Арбитражного суда Ярославской области, которым с ООО «Миркурий» в пользу ООО «Центр ветеринарии» взысканы денежные средства за поставленный товар, так на доказательство неправильного установления размера ущерба по эпизоду с потерпевшим ООО «Центр ветеринарии», несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки доводам стороны защиты, в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Центр ветеринарии» обоснованно была допущена С.А.В., которая согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц как на момент допуска ее к участию в деле, так и на момент дачи показаний в суде являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Центр ветеринарии». Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость вышеприведенных доказательств, представленных органами предварительного следствия, и положенных судом в основу приговора, не установлено. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им деяний. Квалифицирующие признаки совершения мошенничеств суд полагает доказанными. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Учитывая приведенные доказательства, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Указанный признак в содеянном подсудимыми имеется по каждому из вмененных им эпизодов, поскольку при совершении каждого мошенничества подсудимые действовали согласовано, договорились о совместном совершении преступлений, обсудили схему, понимали и осознавали преступный характер своих действий, действия каждого из них охватывались умыслом друг друга, действовали они в соответствии с распределенными ролями, каждый участник их группы, выполняя свою роль, реализовывал общую цель группы – хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием. Мошенничество в отношении ООО «Центр ветеринарии» совершено в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей. Мошенничества совершены подсудимыми ФИО4 и ФИО3 с использованием их служебного положения, поскольку занимаемые ими должности в ГБУ «Горветполиклиника» включали в себя выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и именно указанные служебные полномочия и возможность их осуществления были использованы подсудимыми для совершения мошенничеств. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 организовал совершение преступления в отношении ГБУ «Горветполиклиника». Так, он подыскал объекты преступного посягательства, организуя совершение преступления склонил ФИО3 к его совместному совершению, передал ФИО3, являющемуся начальником отдела ГБУ «Горветполиклиника» и имеющему служебные полномочия на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, изготовленные иным лицом фиктивные документы, поручил ФИО3 поставить в них свои подписи, как должностного лица Учреждения для придания им правового значения, сообщил ему план совершения преступления, то есть распределил преступные роли, что объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В связи с этим действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества ГБУ «Горветполиклиника» должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33 УК РФ. Способ совершения подсудимыми хищений по каждому эпизоду - путем обмана и злоупотребления доверием, отраженный в предъявленном им обвинении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. По эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Центр ветеринарии» способ совершения мошенничества состоял в обмане, как в сознательном умолчании об истинных намерениях, действуя от имени ООО «Миркурий», не производить оплату части товара, полученного на складе поставщика, в том числе и после его последующего оприходования в ГБУ «Горветполиклиника», обусловленным их служебным положением в Учреждении, и с корыстной целью злоупотребления доверием сотрудников ООО «Центр ветеринарии», в том числе С.Д.А., уполномоченного принимать решения о передаче товара покупателям, с которым ранее у подсудимых сложились доверительные отношения. Подсудимые, действуя от подконтрольного им ООО «Миркурий», приняли на себя обязательства при заведомом отсутствии у них намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения имущества ООО «Центр ветеринарии» в свою пользу. По эпизоду в отношении потерпевшего ГБУ «Горветполиклиника» способ совершения мошенничества состоял в обмане, как в сознательном предоставлении заведомо ложных фиктивных документов, и с корыстной целью злоупотребления доверием П.А.В., имеющего право действовать от имени ООО «Миркурий», с которым ранее у подсудимых сложились доверительные отношения, путем дальнейшего хищения по указанным фиктивным документам чужого имущества, а именно денежных средств ГБУ «Горветполиклиника», и безвозмездного обращения их в свою пользу. При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории тяжких; личность виновных; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; роль каждого из них в совершении преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья. При изучении личности ФИО3 установлено и учитывается судом, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, женат, имеет двух малолетних сыновей на иждивении, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей и матерью-пенсионером, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется как по настоящему месту работы, так и по предыдущим, имеет соответствующие трудовые благодарности и поощрения, к уголовной и административной ответственности не привлекался, как сам подсудимый, так и члены его семьи страдают рядом хронических заболеваний. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд учитывает наличие двоих малолетних детей на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку информация, предоставленная и сообщенная им следственному органу, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе помогла изобличить и осуществить уголовное преследование соучастника указанных преступлений, допросить лиц, на которых ФИО3 указал, в качестве свидетелей, установить местонахождение предметов и документов, имеющих доказательственное значение для дела, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. По эпизоду преступления в отношении ГБУ «Горветполиклиника» суд также учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по каждому из эпизодов судом не установлено. При изучении личности ФИО4 установлено и учитывается судом, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, женат, имеет малолетнюю дочь на иждивении и вторую дочь, которая на момент совершения преступлений являлась несовершеннолетней, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется как по настоящему месту работы, так и по предыдущим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, со слов подсудимого как он сам, так и члены его семьи тяжелыми хроническими заболеваниями не страдают. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также наличие второго несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по каждому из эпизодов судом не установлено. У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. Установлено, что на учете у врача психиатра они не состояли и не наблюдались, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, признаков расстройства психической деятельности у них не установлено, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности. Каждым из подсудимых совершены два умышленных оконченных тяжких преступления против собственности. Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных как ФИО3, так и ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, поскольку в настоящее время преступления не перестали быть общественно опасными. При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступлений, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО3 и ФИО4 надлежит назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным основного наказания для их исправления. Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимых, назначение им за каждое из преступлений в качестве основного вида наказания штрафа либо принудительных работ суд считает нецелесообразным. При этом суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет отвечать целям социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений. Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО3 и ФИО4 невозможно без изоляции от общества, а цели уголовного наказания в отношении каждого из подсудимых могут быть достигнуты только при реальном отбывании ими назначенного наказания в виде лишения свободы. При назначении размера наказания ФИО3 по каждому из эпизодов суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч.ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ, в отношении каждого из эпизодов. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание смягчающие и иные значимые по делу обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимым окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания каждому из подсудимых надлежит назначить исправительную колонию общего режима. В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. В связи с осуждением ФИО4 к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора в отношении него до вступления приговора в законную силу надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания их в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Потерпевшим ООО «Центр ветеринарии» в лице представителя С.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц, действовавших в интересах ООО «Миркурий», имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 578 774 рубля 22 копейки. ФИО3, ФИО4 05.07.2018г. и 15.07.2018г. соответственно, по данному гражданскому иску привлечены в качестве гражданских ответчиков. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судом установлено, что ущерб потерпевшему ООО «Центр ветеринарии» в заявленном размере причинен совместными преступными действиями подсудимых ФИО3 и ФИО4, квалифицированными по ч.3 ст. 159 УК РФ, ущерб подсудимыми не возмещен, поэтому подлежит взысканию с них в полном объеме солидарно. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При решении вопроса о мерах, принятых в целях обеспечения гражданского иска, суд учитывает, что арест на имущество подсудимого ФИО4 постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 10.07.2018 года (т.4 л.д.64) был наложен на срок 30 суток, то есть до 10.08.2018 года. Срок данного ареста более судом не продлевался. В связи с чем, решение суда в соответствии с п.9 ст. 115 УПК РФ в части наложения ареста на имущество подсудимого ФИО4 не требуется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ООО «Центр ветеринарии») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ГБУ «Горветполиклиника») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО3 лишения свободы время его содержания под стражей с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО4 лишения свободы время его содержания под стражей с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Центр ветеринарии» С.А.В. удовлетворить в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшего ООО «Центр ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения имущественного ущерба 578 774 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - товарные накладные о поставке изделий ветеринарного назначения от ООО «Центр ветеринарии» в адрес ООО «Миркурий», изъятые в ходе выемки 09.06.2018 года у директора ООО «Центр ветеринарии» С.А.В., возвратить по принадлежности потерпевшему ООО «Центр ветеринарии», - печать ООО «Миркурий», товарные накладные о поставке в адрес ГБУ «Горветполиклиника» изделий ветеринарного назначения от ООО «Миркурий», содержащие подпись начальника отдела правового, кадрового учёта и МТО ФИО3, принявшего товар, счета на оплату с подписью директора ООО «Миркурий» П.А.В., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Миркурий» П.А.В.; папку-скоросшиватель, содержащую документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Миркурий», изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Миркурий» П.А.В., оставить при уголовном деле, поскольку в настоящее время П.А.В. подано заявление о недостоверности сведений о нем, как директоре ООО «Миркурий» и наличии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, - товарные накладные о поставке в адрес ГБУ «Горветполиклиника» изделий ветеринарного назначения от ООО «Миркурий», содержащие подпись ветеринарного фельдшера Р.Т.С., принявшей товар, а также счета на оплату с подписью директора ООО «Миркурий» П.А.В., изъятые в ходе выемки 09.02.2018 года в помещении бухгалтерии ГБУ «Горветполиклиника» у главного бухгалтера Учреждения Н.А.П.; личные дела (с документами) ФИО4 и ФИО3, изъятые в ходе выемки 19.04.2018 года в помещении бухгалтерии ГБУ «Горветполиклиника» у начальника Учреждения Б.А.А., вернуть по принадлежности потерпевшему ГБУ «Горветполиклиника», - флэш-накопитель «SP Silicon Power 8GB», содержащий в электронном виде программу «1С:Предприятие» ГБУ «Горветполиклиника» за 2015, 2016, 2017, копирование которой произведено в помещении бухгалтерии ГБУ «Горветполиклиника» в ходе выемки 19.04.2018 года, оставить при уголовном деле, - прозрачный файл с листами белой бумаги в количестве 30 штук, содержащими оттиски печати ООО «Миркурий» на каждом листе при отсутствии на бумаге какого-либо текста; флеш-накопитель «SP Silikon Power 2GB», содержащий в электронном виде переписку с электронной почты между К.И.Ю. и С.Д.А. и программу «1С:Предприятие» ООО «Миркурий»; USB-накопитель с логотипом «СБЕРБАНК», оснащенный биркой ООО «Миркурий», изъятые в ходе обыска 15.05.2018 года в помещении ООО «Компания ИКо» у директора Общества К.И.Ю., оставить при уголовном деле, - информацию об IP-адресах и расширенную выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «Миркурий», открытому в Северном банке ПАО «Сбербанк» г.Ярославль, оставить при уголовном деле, - CD-R диск, содержащий в электронном виде сведения об IP-адресах и расширенную выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания ИКо», открытому в ПАО АКБ «Авангард», оставить при уголовном деле, - CD-R диск, содержащий в электронном виде сведения об IP-адресах, копии двух листов паспорта гражданина РФ на имя «К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения», копию карточки с образцами подписей директора ООО «Гелиос» К.Е.В. и оттисков печати ООО «Гелиос», расширенную выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гелиос», открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», оставить при уголовном деле, - информацию об IP-адресах и расширенную выписку движения денежных средств по расчетному счету Благотворительного фонда защиты животных и охраны окружающей среды «ЗООМИР-Зеленая планета», открытому в ПАО «Сбербанк», оставить при уголовном деле, - информацию об IP-адресах и расширенную выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «Центр ветеринарии», открытому в ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал, оставить при уголовном деле, - сведения по расчетному счету банковской карты, открытому в ПАО Сбербанк на имя П.А.В., а именно: отчет по счету карты, расширенная выписка по операциям перечисления денежных средств с карты на карту и перечисления с карты на телефон, оставить при уголовном деле, - сведения по расчетному счету банковской карты, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, а именно: отчет по счету карты, расширенная выписка по операциям перечисления денежных средств с карты на карту и перечисления с карты на телефон, пояснения ПАО Сбербанк о значении и содержании выписки и отчета по банковской карте, оставить при уголовном деле, - сведения по расчетному счету банковской карты, открытому в ПАО Сбербанк на имя К.И.Ю., а именно: отчет по счету карты, расширенная выписка по операциям перечисления денежных средств с карты на карту и перечисления с карты на телефон, оставить при уголовном деле, - сканированный образ регистрационного дела ООО «Центр ветеринарии» и сканированный образ регистрационного дела ООО «Миркурий», представленные Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, оставить при уголовном деле, - CD-R диск, содержащий в электронном виде выписку ЕГРЮЛ, сведения о счетах и сканированный образ регистрационного дела ГБУ «Горветполиклиника», оставить при уголовном деле, - сканированный образ регистрационного дела ООО «Фармина», представленный Межрайонной ИФНС России №1 по г. Москве, оставить при уголовном деле, - CD-R диск, содержащий в электронном виде выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРНИП в отношении индивидуального предпринимателя Б.О.В., Благотворительного фонда защиты животных и охраны окружающей среды «ЗООМИР-Зеленая планета», ООО «Центр ветеринарии», ООО «Компания ИКо», ООО «Гелиос», оставить при уголовном деле, - CD-R диск, содержащий в электронном виде выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фармина» и ООО «Центр ветеринарии», оставить при уголовном деле, - CD-R диск, содержащий информацию в виде электронного образа арбитражного дела А66-5601/2016, оставить при уголовном деле, - CD-R диск SmartTrack 700 мв с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, с установлением местонахождения базовых станций с 01.11.2015 года по 22.04.2018 года, который зарегистрирован и находится в фактическом пользовании ФИО3, оставить при уголовном деле, - CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, с установлением местонахождения базовых станций с 01.11.2015 года по 28.03.2018 года, который зарегистрирован и находится в фактическом пользовании П.А.В., оставить при уголовном деле, - документы с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, с установлением местонахождения базовых станций с 01.11.2015 года по 22.03.2018 года, который зарегистрирован и находится в фактическом пользовании ФИО4, оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован с подачей апелляционной жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Л.А. Конова Суд:Центральный районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее)Судьи дела:Конова Людмила Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 12 января 2020 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 21 августа 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 19 августа 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 1 августа 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 17 июля 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 13 июня 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-49/2019 Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
