Приговор № 1-101/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-101/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 ноября 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.О., помощником судьи Черных И.И.,

с участием

государственных обвинителей Морозова А.А., Тараканова П.А., Шайкиной Е.Г., Черных Н.Г., Шевцова А.П.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Колтакова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут 12.03.2019, ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО16 находились в бытовом помещении охраны, расположенном на территории строительного городка ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес>. В указанное время, в указанном месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО16 произошел конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО2 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут 12.03.2019, находясь в бытовом помещении охраны, расположенном на территории строительного городка ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО16, вооружившись находившимся в указанном бытовом помещении охраны ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес клинком данного ножа множественные удары в область тела ФИО16, своими умышленными действиями причинив ФИО16 <данные изъяты>, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти, и резаную рану левой кисти, имеющую критерии легкого вреда здоровью, не состоящую в причинной связи со смертью.

Умышленно нанося ФИО16 множественные удары клинком ножа в область тела, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что от его действий у погибшего могли образоваться повреждения, и пояснил, что к погибшему у него личной неприязни не было. Показал, что на строительную площадку нужен был работник, он объяснил ФИО16, что бывают задержки по зарплате, ФИО16 согласился на работу. 11.03.2019 ФИО16 приехал после обеда, сказал, что у него 12 марта день рождения, и ему нужны деньги. 12.03.2019 ФИО2 позвонил ФИО16, и тот сказал, что скоро приедет к ФИО2 Он приехал со своим другом Свидетель №1, привезли спиртное. Дверь в бытовке была прикрыта, ключом дверь никто не закрывал. Пока они распивали спиртное, в бытовку заходил Свидетель №2, который сказал расходиться, ФИО2 много не пил. Зашел разговор про деньги, ФИО2 звонил Свидетель №8 и сказал, что пришел человек, и ему нужно отдать деньги, передал трубку ФИО16, и они с Свидетель №8 говорили на повышенных тонах. После разговора с Свидетель №8 прошло немного времени, и ФИО16 вновь стал говорить ФИО2, что он ему должен отдать деньги, на что он ответил, что он не начальник, и не располагает деньгами. После разговора с Свидетель №8, ФИО2 поссорился с ФИО16, ФИО16 взял его за ворот куртки, начал душить, нанес удары в область головы, ФИО2 упал, глаз заплыл, он увидел, что ФИО16 стоит с ножом в правой руке, вскочил и ударил его в грудь, ФИО16 ударился спиной о полки. ФИО2 вцепился за руку ФИО16 и начал выворачивать нож, шла борьба, левой рукой он взял ФИО16 за предплечье, начал выворачивать кисть по часовой стрелке, лезвием нож был направлен в сторону ФИО2 ФИО29 вскрикнул, ФИО2 отскочил назад. ФИО16 упал, ФИО2 увидел под ним лужу крови, пошел к прорабу Свидетель №2 и сказал, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию, а Свидетель №1, который видел их борьбу, покинул бытовку.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым её сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ сказал ей, что позвонили с работы и сказали приехать, она видела, как он уходил из дома в куртке, джинсах и свитере, одежда была чистой, повреждений не имела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО16, повреждений на одежде ФИО16 не было. ФИО16 позвонили с работы, он позвонил в такси, и они поехали на территорию, где тот ранее работал. Приехали около 12 часов, зашли в бытовку. Свидетель №1 сел на диван у окна, ФИО16 и ФИО2 стояли возле окна и не садились, начали распивать спиртное. ФИО16 задал вопрос ФИО2 про деньги, на что тот ответил, что на работу его не нанимал, и денег ему не должен, между ними возник спор. Конфликт начал нарастать, они кричали друг на друга, борьбы не было, потом он увидел, как правая рука ФИО2 делает резкие движения в сторону туловища ФИО16, 4-5 движений, характерных для удара. Он видел, как ФИО2 совершает колющие движения в сторону ФИО16 ФИО16 упал вниз, и он увидел лужу крови. ФИО16 ФИО2 не бил. Он хорошо видел, что происходит между ФИО2 и ФИО16, между ним и ФИО2 с ФИО16 препятствий не было, при этом ФИО2 стоял к нему спиной. После того, как ФИО16 упал, ФИО2 развернулся к нему лицом, и в правой руке у него Свидетель №1 увидел металлический клинок. В этот момент распахнулась дверь бытовки, и на пороге появился Свидетель №2, который крикнул «Брось нож». Свидетель №1 испугался за свою жизнь и выбежал в открытую дверь бытовки.

В ходе очной ставки (т.2, л.д. 184-192) с ФИО2 свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО16 не наносил ФИО2 ударов, что он видел, как ФИО2 делает 4-5 движений правой рукой в область туловища ФИО16 по типу нанесения ударов колюще-режущим предметом, после чего ФИО2 повернулся в его сторону, и он увидел в его руке нож, дверь бытового помещения распахнулась, и он увидел прораба Свидетель №2, который крикнул ФИО2 «Брось нож».

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 176-185) свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что после того, как ФИО16 упал, ФИО2 обернулся в его сторону, в правой руке он увидел металлический клинок, в этот момент открылась дверь в бытовку, появился Свидетель №2 и крикнул «Брось нож! Брось нож!».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он заходил в бытовку к ФИО2, там был запах алкоголя, разговаривали ФИО2 и ФИО16, они находились посередине бытовки, разговор шел о задолженности по зарплате. Он сказал им собираться и уходить. Потом он зашел в офисное помещение. После этого подошел к бытовке. В бытовке он увидел ФИО2, сидящего на диване Свидетель №1 и лежащего на полу ФИО16 Свидетель №1 выбежал из бытовки. ФИО2 был испачкан кровью, руки были в крови. Он испугался и сел в машину, вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, сестры ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и другим мужчиной произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО16 ножом, от чего он впоследствии скончался. (т.1, л.д. 156-158)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил прораб ФИО6 и сообщил, что ФИО2 порезал мужчину по имени ФИО5. (т.1, л.д. 173-175)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подвозил ФИО16 и его друга Свидетель №1 на территорию строительного городка. (т.1, л.д. 159-161)

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, работников скорой помощи, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по поводу ножевого ранения в строительный городок в <адрес>. Зайдя в вагончик – помещение охраны, увидели лежащего без признаков жизни мужчину, была констатирована его смерть. (т.1, л.д. 162-169, 170-172)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, брата подсудимого ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 на работу, там были сотрудники скорой помощи и полиции, со слов которых он узнал, что произошел конфликт между ФИО16 и ФИО2, в результате которого погиб ФИО16

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – бытового помещения охраны, расположенного на территории строительного городка ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес> и трупа мужчины в данном помещении (т.1, л.д. 31-38)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – бытового помещения охраны, расположенного на территории строительного городка ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес> (т.1, л.д. 57-63)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – трупа ФИО16 с имеющимися на нем телесными повреждениями (т.1, л.д. 39-45)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – образца крови ФИО16, лоскута кожи с раной с трупа ФИО16, отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО16(т.1, л.д. 201-202)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – слюны, отпечатков пальцев и ладоней рук, срезов ногтевых пластин рук ФИО2 (т.1, л.д. 208-210)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – образца крови ФИО2 (т.1, 221-222)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – куртки, штанов серого цвета, носков, футболки, ботинок, штанов зеленых ФИО2 (т.1, л.д. 216-219)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого свидетель показал, каким образом ФИО2 нанес удары ножом ФИО16 (т.1, л.д. 187-191)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО16 наступила от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, осложнившегося кровопотерей. Давность наступления смерти в пределах 12-24 часов к моменту исследования. При исследовании трупа ФИО16 обнаружены колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены - могло образоваться от удара колюще-режущего орудия типа клинка ножа, действовавшего спереди назад, снизу вверх, справа налево, давностью в пределах нескольких минут к моменту наступления смерти, и, согласно п.п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г., повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти, резаная рана левой кисти-могла образоваться от давления с протягиванием твердого предмета, обладающего режущими свойствами, давностью в пределах нескольких минут, возможно, десятков минут к моменту наступления смерти, как правило, у живых лиц указанное повреждение имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью. В крови трупа ФИО16 найден этиловый спирт в концентрации 3,8‰. С имеющимся колото-резаным ранением левого бедра ФИО16 мог пройти несколько шагов (т.2, л.д. 4-7)

Показаниями эксперта ФИО17, пояснившего в судебном заседании, что резаная рана левой кисти не состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО16

Заключением эксперта №, 69 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК, выделенные из пятен крови с клинка и ручки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен крови на клинке и ручке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и из образца крови ФИО16 одинаковы, что указывает на то, что исследованные пятна крови могли произойти от ФИО16 Расчетная (условная) вероятность того, что эти пятна крови действительно произошли от ФИО16, составляет не менее 99,999998797280100000 %. На джинсовых брюках трупа ФИО16 имеется колото-резаное повреждение, а на лоскуте кожи - колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. На куртке трупа ФИО16 имеются множественные резаные повреждения наружного слоя куртки, причиненные неоднократными воздействиями любого орудия, обладающего режущими свойствами и имеющего острый режущий край - лезвие, чем могли быть оба ножа, представленные на экспертизу. (т.2, л.д. 60-70)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трех смывах, изъятых с пола, корпуса телевизора и со скатерти бытового помещения охраны, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО16 (т.2, л.д. 92-94)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - смыва вещества бурого цвета с пола комнаты бытового помещения охраны, смыва вещества бурого цвета с корпуса телевизора, смыва вещества бурого цвета со скатерти, 6 пластиковых стаканов, бутылки стеклянной с надписью «<данные изъяты>» №, бутылки стеклянной с надписью «<данные изъяты>» №, бутылки стеклянной с надписью «<данные изъяты>», ножа с рукоятью зеленого цвета, куртки, брюк ФИО16, ножа с рукоятью черного цвета, образца крови ФИО16, лоскута кожи с раной с трупа ФИО16, образца слюны, куртки черного цвета, штанов спортивных серого цвета, носков, футболки, ботинок, штанов камуфлированного цвета, образца крови, дактилоскопической карты ФИО2 (т. 2, л.д. 111-124, 125-128)

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 69 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что их выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованы и мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому оснований не доверять их выводам нет.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам нет.

Оценивая расхождения в описании обстановки места происшествия, имеющиеся между изображенными в судебном заседании свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 схемами и протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-38), суд считает более точными и правильными сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-38), поскольку данное следственное действие проведено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых и других участников следственного действия, своими подписями удостоверивших правильность изложения в протоколе сведений о месте происшествия, а обстановка места происшествия зафиксирована на приложенной к протоколу фототаблице, в то время как схемы места происшествия свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 изготавливались в ходе судебного заседания, по памяти, вручную, спустя длительное время с момента исследуемых событий. Вместе с тем, данные расхождения не являются существенными и не влияют на правильное разрешение дела.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, видел ли он момент, когда ФИО2 вооружился ножом, суд считает достоверными показаниям данного свидетеля, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.119-123) о том, что самого момента, когда ФИО2 взял в руку нож, он не видел, и считает недостоверными показания Свидетель №1 в этой части, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 114-118, 187-191) о том, что он видел, как ФИО2 вооружился ножом, поскольку свидетель сам впоследствии объяснил сообщение им данных сведений своим предположением. Вместе с тем, данное противоречие суд не считает существенным, поскольку на правильное разрешение дела оно не влияет.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 130-135) и в судебном заседании относительно нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд считает достоверными показания, данные Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 130-135) о том, что по внешним признакам ФИО2 был пьян, от него исходил запах алкоголя изо рта, поскольку данные показания даны свидетелем непосредственно в день исследуемых событий, зафиксированы в протоколе допроса, с которым свидетель ознакомился, о чем имеются его подписи в протоколе, заявлений и замечаний от свидетеля не поступило. Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания, о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, суд признает недостоверными, поскольку они даны по истечении длительного времени с момента исследуемых событий, кроме того, факт употребления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкоголя в своих показаниях подтвердил свидетель Свидетель №1, не отрицал факта употребления алкоголя и сам ФИО2

Суд считает недостоверными, вызванными неправильным восприятием свидетелем ситуации, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что когда он вернулся в бытовое помещение охраны, дверь была закрыта, и ему её открыли после того, как он постучался, а также о том, что он не видел в руках у ФИО2 нож, поскольку данные показания опровергаются показаниями прямого свидетеля произошедшего – Свидетель №1, пояснившего, что после того, как ФИО16 упал, ФИО2 развернулся к нему лицом, и в правой руке у него Свидетель №1 увидел металлический клинок, в этот момент распахнулась дверь бытовки, и на пороге появился Свидетель №2, который крикнул «Брось нож», при этом свои показания Свидетель №1 подтвердил и в ходе проведенной с Свидетель №2 очной ставки, в то время как сам Свидетель №2 в ходе проведения очной ставки по данному поводу давал непоследовательные показания, допуская, в том числе, наличие ножа, ссылаясь на свое шоковое состояние в данной ситуации. Кроме того, о том, что дверь бытовки была прикрыта, и ее ключом никто не закрывал, первоначально пояснил при своем допросе в судебном заседании сам подсудимый ФИО2

Таким образом, вопреки версии стороны защиты о том, что дверь в бытовое помещение охраны была заперта, суд приходит к выводу, что в период конфликта ФИО2 и ФИО16, дверь в бытовое помещение охраны на замок закрыта не была, что позволило Свидетель №2 беспрепятственно её открыть и увидеть результаты произошедшего конфликта, а именно лежащего на полу ФИО16 и стоящего с ножом в руке ФИО2

Вместе с тем, представленные стороной защиты доказательства – протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 193-195) и заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 32-34) не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и не опровергают доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 184-192) ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО16 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 стал душить его воротником одежды, нанес удары рукой в область головы, после чего ФИО2 упал. После этого он увидел идущего на него с ножом в руке ФИО16, вскочил и толкнул его ладонью в грудь, от чего последний ударился спиной о деревянные полки. ФИО2 руками схватил руку ФИО16 с ножом, пытаясь вырвать у него нож. В ходе борьбы ФИО16 вскрикнул, и он отошел от него, ФИО16 стал «оседать» на пол. Дверь бытового помещения не была заперта на замок.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 170-182) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 стал его душить, нанес удары рукой в область головы, после чего ФИО2 упал. Он увидел нож в руке ФИО16, вскочил и ударил его в грудь. ФИО2 пытался выкрутить у него нож, ФИО16 вскрикнул, и ФИО2 отошел от него (т. 2, л.д. 170-182).

Показания подсудимого ФИО2 о том, что после падения ФИО16 на пол, он направился к Свидетель №2 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями прямого свидетеля произошедшего – Свидетель №1, так и самого Свидетель №2, пояснившего, что застал в бытовом помещении охраны ФИО2, Свидетель №1 и лежащего на полу ФИО16

Суд считает явной технической опиской, не влияющей на правильное разрешение настоящего уголовного дела, указание в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании (т. 1, л.д. 114-118, 130-135), фамилии подсудимого «Грудилин», поскольку, как следует из копии паспорта подсудимого (т.2, л.д. 244), его фамилия «ФИО27», что сторонами по уголовному делу не оспаривалось.

То обстоятельство, что работники скорой помощи Свидетель №6 и Свидетель №7, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании (т.1, л.д. 162-169, 170-172) пояснили, что на момент их прибытия на место происшествия в руке ФИО16 был зажат нож, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 вооружившись находившемся в указанном бытовом помещении охраны ножом, умышленно нанес клинком данного ножа множественные удары в область тела ФИО16, при этом сами Свидетель №6 и Свидетель №7 в момент совершения преступления на месте происшествия не находились, а увидели тело ФИО16 спустя время, прошедшее с момента вызова скорой медицинской помощи, до их приезда на место вызова. Вместе с тем, суд считает недостоверными показания Свидетель №6 и Свидетель №7 в части обнаружения на теле ФИО16 раны в области левой подвздошной области, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 4-7), обоснованность и полнота выводов которого не вызывает у суда сомнений и сторонами по делу не оспаривалась, у ФИО16 обнаружено колото-резаное ранение левого бедра и резаная рана левой кисти, что подтверждается также протоколом осмотра трупа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39-45)

Показания подсудимого ФИО2 о том, что к ФИО16 личной неприязни он не испытывал, опровергаются показаниями прямого свидетеля преступления – Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 произошел конфликт, этот конфликт происходил на повышенных тонах, о наличии ссоры с ФИО16 в судебном заседании пояснил и сам подсудимый ФИО2

Суд считает недостоверными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности, показания подсудимого ФИО2 о том, что находясь в бытовом помещении охраны ФИО16 душил его одеждой, а также наносил ему удары в область головы, данные показания опровергаются показаниями прямого свидетеля преступления – Свидетель №1, пояснившего как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания о том, что ФИО16 насилие к ФИО2 не применял.

Сведения о наличии у ФИО2 телесных повреждений указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 50) не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бытовом помещении охраны, то есть в ограниченном пространстве, вооружившись предметом, с помощью которого можно нарушить анатомическую целостность организма - ножом, нанес клинком данного ножа множественные удары в область тела безоружного ФИО16, что говорит о том, что в его действиях нет ни необходимой обороны, ни превышения её пределов.

Версия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и Свидетель №1 явились к ФИО2 с целью вымогательства денежных средств опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в свой день рождения ФИО16 со своим знакомым Свидетель №1, прибыл в бытовое помещении охраны, расположенное на территории строительного городка ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес>. При этом ФИО16 и Свидетель №1 привезли с собой спиртное и закуску, спиртное они стали распивать совместно с ФИО2, что не отрицал сам подсудимый, данные показания подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания ФИО2 о том, что он схватил руку ФИО16 с ножом и выворачивал нож, суд признает также недостоверными, вызванными желанием ФИО2 избежать установленной законом ответственности за содеянное. Так, о том, что ФИО2, вооружившись ножом, нанес умышленно нанес клинком данного ножа множественные удары в область тела ФИО16 свидетельствуют показания прямого свидетеля преступления Свидетель №1, данные последним как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, об этом свидетельствуют и результаты проведенного осмотра куртки ФИО16, (т.2, л.д. 111-124) на которой, согласно заключению эксперта №, 69 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 60-70), имеются множественные резаные повреждения наружного слоя, причиненные неоднократными воздействиями любого орудия, обладающего режущими свойствами и имеющего острый режущий край - лезвие, чем могли быть оба ножа, представленные на экспертизу.

Суд считает явной технической опиской, не влияющей на правильное разрешение дела, указание в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-38) места составления «<адрес>», поскольку, как следует из содержания данного протокола, подписанного участвующими в следственном действии лицами, произведен осмотр бытового помещения охраны, расположенного на территории строительного городка ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес>, что подтвердил в судебном заседании и допрошенный следователь ФИО18, составивший данный протокол и пояснивший, что осмотр места происшествия проведен на территории <адрес>. Факт указания в данном протоколе следственного действия (т.1, л.д. 31-38) сведений об обнаружении на осмотренном трупе мужчины раны на правом бедре, в то время как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 4-7), у ФИО16 обнаружено колото-резаное ранение левого бедра, суд также считает технической ошибкой, не влияющей на правильное разрешение дела, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО18, пояснившего что при составлении данного протокола допущена техническая ошибка, и фактически рана находилась на левом бедре ФИО16

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-38) установлено место совершения преступления – бытовое помещение охраны, расположенное на территории строительного городка ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес>.

О произошедшем по указанному адресу конфликте между ФИО2 и ФИО16 пояснил как сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании, так и свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

О наличии у ФИО2 на почве сложившихся личных неприязненных отношений умысла, направленного на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, а также обстоятельства произошедшего, что ФИО2, находясь с потерпевшим в условиях ограниченного пространства, для совершения преступления выбрал предмет, обладающий хорошо выраженными колюще-режущими свойствами, пригодный для причинения колото-резаных повреждений и ран, и нанес данным предметом множественные удары в область тела ФИО16

Факт умышленного нанесения ФИО2 клинком ножа ФИО16 множественных ударов в область тела подтвердил в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Факт причинения ФИО2 своими умышленными действиями ФИО16 колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаной раны левой кисти, а также факт наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО16 в результате колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, осложнившегося кровопотерей, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 4-7)

Характер действий ФИО2, их внешнее выражение, свидетельствуют о том, что нанося множественные удары клинком ножа в область тела ФИО16, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, вместе с тем, умышленно нанося ФИО16 множественные удары клинком ножа в область тела, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО2, который нанес множественные удары клинком ножа в область тела ФИО16, и наступлением смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, равно как и оснований для оправдания ФИО2, не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Показания ФИО2 о том, что после конфликта с ФИО16 он просил Свидетель №2 вызвать скорую помощь, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 не был лишен возможности лично самостоятельно обратиться за медицинской помощью для пострадавшего.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО16 произошел конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принятие мер для дополнительного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а достаточных сведений о взаимосвязи состояния опьянения ФИО2 и совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд учитывает его положительные характеристики от соседей по месту жительства и из администрации сельского поселения <адрес>, а также из места содержания под стражей (ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>). Суд также учитывает положительные характеристики ФИО2, данные ему свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, а также то, что в 2018 году подсудимый пережил смерть малолетнего сына.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 104-106) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. Таким образом, ФИО2 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО2 не нуждается. Он может в настоящий момент и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, является мотивированным и научно обоснованным.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, суд назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется правилами, изложенными в ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 54500 рублей, а также судебные издержки в размере 3000 рублей просила с ФИО2 не взыскивать в связи с их добровольным возмещением ФИО2

Суд, учитывая требования ст. 151, 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей родного сына, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с учетом фактически перечисленных ФИО2 Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 7500 рублей, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 000 рублей, при этом доводы стороны защиты о невозможности взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда по иску Потерпевший №1 в связи с нахождением последнего в фактических трудовых отношениях с ЧОО «<данные изъяты>» суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО2 в отношении ФИО16 на почве сложившихся личных неприязненных отношений.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. Производство по заявлению Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, а также процессуальных издержек – прекратить.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с пола комнаты бытового помещения охраны, смыв вещества бурого цвета с корпуса телевизора, смыв вещества бурого цвета со скатерти, 6 пластиковых стаканов, бутылки стеклянные с надписью «<данные изъяты>» в количестве двух штук, бутылку стеклянную с надписью «ФИО1», нож с рукоятью зеленого цвета, нож с рукоятью черного цвета, образец крови ФИО16, лоскут кожи с раной с трупа ФИО16, образцы слюны и крови ФИО2- уничтожить; куртку, брюки ФИО16 - вернуть Потерпевший №1; куртку, штаны серого цвета, носки, футболку, ботинки, штаны зеленые ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2; дактилоскопическую карту ФИО2 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

Приговор вступил в законную силу 28.02.2020

С П Р А В К А

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 февраля 2020 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменен:

-признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

-смягчено назначенное ФИО2 наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы;

-уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, до 700000 (семисот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.