Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017

Категория 2.176


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 515788,10 руб., в которую входят: сумма просроченного основного долга - 79308 рублей 38 копеек, сумма просроченных процентов – 10352 рубля 91 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг – 35661,78 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 341908 рублей 61 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты – 48556 рублей 42 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 19.04.2012 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №6511-0291 на сумму кредита 163000 руб., срок – до 19.04.2015 г., под 19% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив 19.04.2012 г. сумму кредита на текущий счет заемщика-ответчика №40817810900092176798, согласно п.4.1. кредитного договора. Заемщик своих обязательств по погашению кредита не исполнил, в результате чего состоянию на 06.02.2017 г. задолженность ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составила требуемую к взысканию сумму. Требования заявлены на основании положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 п.1 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержке заявленных требований, представил письменные пояснения, из которых следует, что ответчик не производил возврат кредита и процентов по нему с февраля 2014 г. и не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по возврату кредита, вины банка и оснований для применения ст.404 ГК РФ не имеется; со стороны ответчика никаких фактический действий, направленных на погашение задолженности, осуществлено не было; банкротство и введение процедуры конкурсного управления в отношении кредитной организации не освобождает должника от исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 69683,94 руб., и процентам в сумме 38232,60 руб., пояснив суду, что действительно брал указанный кредит в данном банке, сначала регулярно вносил денежные средства в счет погашения долга, затем, с момента отзыва лицензии у банка, перестал платить кредит с января 2014 г., в связи с отсутствием денежных средств. При исчислении суммы штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ, пояснив, что сумма штрафных санкций завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга. Считал, что банк умышленно не предъявлял к нему требований по возврату долга длительное время, что в силу ст. 404 ГК РФ уменьшает размер его ответственности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.8 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1, и подтверждено ответчиком в судебном заседании, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 163000 рублей под 19 % годовых на срок до 19.04.2015 г. включительно, перечислив их на счет заемщика №№, полная стоимость кредита – 20,71%, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.9.2).

Из искового заявления, выписок по лицевым счетам, и пояснений ответчика следует, что выплаты в погашение задолженности по кредиту ФИО1 полностью перестал осуществлять с января 2014 г.

08.02.2017 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Ответчик по своему расчету задолженности пояснений дать не смог, доказательств уплаты суммы основного долга и процентов, согласно своего расчета, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, и признавая верным, суд считает правильным взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 79308,38 руб., по просроченным процентам - 10352,91 руб., по процентам на просроченный основной долг - 35661,78 руб., – как предусмотренных договором сторон, являющихся платой за пользование денежными средствами, формой имущественной ответственности должника (ст.809 ГК РФ) и не подлежащих снижению в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 этого постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (пени) – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составило 182,5% (183%) годовых, значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (с января 2014 г. по февраль 2017 г.), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и снижает заявленную неустойку с 390465,03 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг 341908,61 руб. плюс штрафные санкции на просроченные проценты 48556,42 руб.), до 40000 руб., удовлетворяя тем самым требования истца частично. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и соответствует балансу интересов обоих сторон.

Все документы представлены истцом в материалы дела в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 8358 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в сумме 165323 (сто шестьдесят пять тысяч триста двадцать три) рубля 07 копеек (в которую входят: просроченный основной долг - 79308 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 10352 рубля 91 копейка, проценты на просроченный основной долг – 35661,78 рублей, штрафные санкции – 40000 (сорок тысяч) рублей), а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8358 (восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, а всего взыскать 173681 (сто семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 17 апреля 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова