Решение № 12-280/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-280/2017

№12-280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «21» июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 05.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 05.06.2017г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., за то, что 29.05.2017 г. в 19:37:36 по адресу <...>, водитель транспортного средства марки Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <...>, нарушил Правила дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

ФИО1 подала в Советский районный суд г.Воронежа жалобу на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 05.06.2017г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в которой указала, что не согласна с данным постановлением, поскольку на проезжей части дороги перед светофором, зафиксированным на фотографии, и расположенным по адресу: <...>, было снято дорожное покрытие и вместе с ним удалена дорожная разметка, и обозначения проезжей части стоп-линией не имелось. На красный сигнал светофора она не двигалась, а дорожный знак «СТОП» был закрыт автомобилем «ПАЗ», поэтому она его не видела. Кроме того, на указанном участке дороги отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка 1.24.4, информирующие о фотовидеофиксации. Просила суд постановление № по делу об административном правонарушении от 05.06.2017г. отменить, взыскать в ее пользу с УФК по ВО: компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки от уплаты штрафа 400 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, хотя уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие и в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как указано в постановлении инспектора, 29.05.2017 г. в 19:37:36 по адресу <...>, водитель транспортного средства марки Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <...>, нарушил Правила дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фотофиниш», имеющего функции фотосъемки.

Факт невыполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора, подтверждается фотоматериалом, содержащимся в обжалуемом постановлении, а также дополнительным видеоматериалом.

На фотоматериале, прилагаемом к постановлению, имеются два обзорных снимка и снимок транспортного средства в момент нарушения. Согласно первому обзорному снимку, время включения запрещающего сигнала светофора – 19:37:17 (когда транспортное средство, принадлежащее ФИО1, подъезжает к стоп-линии), на втором время – 19:37:36, когда запрещающий сигнал светофора работал уже 19 секунд (транспортное средство пересекло стоп-линию на запрещающий сигнал светофора), на третьем снимке транспортное средство Тойота зафиксировано во время нарушения, т.е. во время проезда стоп-линии в 19:37:36.

Собственником автомобиля марки Тойота RAV4 государственный регистрационный знак № является ФИО1, в связи с чем, она и была привлечена к административной ответственности за указанное нарушение. Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное административное правонарушение в связи с тем, что на проезжей части дороги перед светофором нет дорожной разметки «стоп-линия», не обоснованны.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

При этом, знак 6.16 «Стоп-линия» согласно раздела 6 «Информационные знаки» приложения 1 к ПДД РФ определяет место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, стоп-линия, как место остановки транспортных средств, может быть обозначена знаком 6.16 или разметкой проезжей части, в связи с чем нарушение хотя бы одного из них (знака либо разметки) влечет административную ответственность, и в свою очередь, отсутствие дорожной разметки «Стоп-линия» не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках видно, что на месте совершения правонарушения имеется знак 6.16 «Стоп-линия», в соответствии с которым и необходимо было действовать ФИО1

Утверждение заявителя о том, что дорожный знак «СТОП» был закрыт автомобилем «ПАЗ» и его не возможно было увидеть, не может быть приняты во внимание, поскольку согласно представленного фотоматериала знак «Стоп-линия» расположен в месте, доступном для обозрения его всеми участниками дорожного движения, и при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности в силу п.1.3 ПДД РФ, заявитель имел возможность своевременно принять меры к выполнению требований указанного знака.

Доводы о недопустимости фото- и видеоматериала в качестве доказательства, в связи с тем, что на месте правонарушения отсутствовал дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка 1.24.4, информирующие о фотовидеофиксации, несостоятельны, поскольку и на фотоматериале и на видео зафиксировано наличие в указанном месте знака 8.23 «Фотовидеофиксация».

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ является правомерным

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.06.2017г. не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление от 05.06.2017г. старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 05.06.2017г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н.Винокурова