Решение № 12-124/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-124/2019

№12-124/19


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>2, в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи на судебном участке № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер.Армейский <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 года УУП ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 ФИО3 от 01 марта 2019 года ФИО2 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ФИО2, 07.07.2018 года, в 17 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес> в г.Ростове-на-Дону, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес побои Г, а именно: кровоподтека правой поверхности живота, ссадин: правой поверхности живота, правого плеча нижней трети наружной поверхности, правой височной области, левой голени задней поверхности, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 09.07.2018 года. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 в интересах ФИО2, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, так как суд не разъяснил протокол 61 № от 05.02.2019 года об административном правонарушении, в указанном протоколе не указан способ нанесения побоев Гукасян, лишь перечислены побои и ссылка на акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт не соответствует требованиям административного процессуального закона, в материалах дела отсутствует постановление суда о назначении экспертизы, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами УПК РФ, однако ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, так как дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ. Гукасян пояснил, что претензий к Гаврильченко в настоящий момент не имеет. В действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как умысла на нанесение побоев в отношении Г у него не было, при таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В судебное заседание, для рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от 5 до 30 тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г /л.д.18-19/, копией отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям КоАП РФ оснований, не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим происходящему.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона, в присутствии ФИО2, рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения по делу руководствовался, имеющимся в деле актом судебно-медицинского освидетельствования № от 09.07.2018 года, которое произведено с непосредственным участием Г Сведения, сообщенные Г при проведении освидетельствования, соответствуют обстоятельствам произошедшего, в связи с чем, не доверять указанным доказательствам нет и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильность не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр дела, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи на судебном участке № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,- оставить без изменения, жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья