Приговор № 1-285/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-285/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. С-Петербург XX.XX.XXXX

Василеостровский районный суд г. С-Петербурга в составе : председательствующего Ковина А.П., при секретаре Устиновой С.А.. с участием прокурора Свердлова М.Л., адвоката Ивановой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело XXX по обвинению

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., со средним образованием, холост, проживающего в С-Петербурге по ..., ранее не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В период времени с XX.XX.XXXX по 14 часов 07 минут XX.XX.XXXX, находясь в квартире по месту проживания по адресу : г. С-Петербург ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений своей матери – К., из неустановленного сосуда, облил потерпевшую горячей водой, а так же нанес вилкой не менее 4 ударов в область левой нижней конечности и не менее 5 ударов в область правой нижней конечности К.

Указанными действиями причинил К. телесные повреждения в виде ..., которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Смерть К. наступила в Государственном учреждении «С-Петербургский государственный научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», XX.XX.XXXX в 21 час 30 минут от ....

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою по предъявленному ему обвинению не признал. Показал, что проживал вместе с матерью по вышеуказанному адресу. С матерью – К. были ссоры, поскольку последняя злоупотребляла спиртными напитками, не проживала дома. Он ее никогда не бил, и кипятком никогда ее не обливал. Где и как она получила телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, он пояснить суду не может.

Однако вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что проживает в С-Петербурге по адресу : .... В 14 квартире данного дома проживала ФИО11, с которой он знаком длительное время. В последние два года она резко изменилась, стала злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работала, вела асоциальный образ жизни. У нее стали происходить конфликты с сыном, с которым проживала вместе в одной квартире. В последний год ее жизни до смерти, он стал наблюдать, что она ночует на лестничной площадке, не может попасть к себе в квартиру. К. неоднократно жаловалась ему, что ее избивает сын – подсудимый ФИО2, не пускает ее в квартиру. Подсудимого ФИО2 видел только один раз, поскольку тот никогда не выходил из квартиры. XX.XX.XXXX он встретил К. на лестничной площадке, она обратилась к нему за помощью, пояснила, что имел место очередной конфликт с сыном, когда тот не пускал ее в квартиру, облил ее кипятком. Говорила, что от ожогов болит все тело. По просьбе К. он связался с ее родственниками, проживавшими в Великом Новгороде, которые по просьбе К. перечислили ей деньги на его карточку. Он снял половину суммы, купил продуктов и спиртного, пригласил ее к себе домой. В квартире он предоставил К. диван для сна. Утром XX.XX.XXXX К. продолжила распивать спиртное, жаловалась, что у нее от ожогов болит все тело, находилась у него до XX.XX.XXXX. В этот день около 14 часов возвратилась его жена, по просьбе К. она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала К.

Свидетель ФИО12 – супруга ФИО10, дала аналогичные показания, уточнив, что по вызову скорой помощи пыталась выяснить у К. обстоятельства получения ей телесных повреждений, однако та ничего не сказала. По приезду скорой помощи, когда врачи осматривали К., она видела на ее теле множественные ожоги. При осмотре К. сказала врачам, что ее обжог сын, не рассказав конкретных обстоятельств. В период времени с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, по возвращении с работы домой, она слышала из квартиры, в которой проживала К., истошные крики, исходившие от К.

Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что проживает в 14 квартире ... К. знал длительное время, которая после смерти мужа стала злоупотреблять спиртными напитками., часто встречал ее на лестничной площадке в состоянии опьянения, со следами побоев. Она ему рассказывала, что ее избивает сын, за то, что приходила домой в состоянии опьянения. Про сына рассказывала, как про жестокого и агрессивного человека. К. часто ночевала в парадной и на чердаке дома, признавалась, что боится идти домой, т.к. ее избивает сын.

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что несколько лет назад познакомилась с погибшей К., которая проживала рядом и с которой часто курили на лестничной площадке. В последнее время К. стала злоупотреблять спиртными напитками, ходила по помойкам, где искала еду. Ночевала К., как правило, на лестничной площадке, говорила, что не хочет идти домой, боится своего сына, который ее постоянно избивает, может облить краской. На лице К. она постоянно видела следы побоев. Из квартиры, где проживала К., часто были слышны звуки конфликтов и драк. Иногда К. просила ее – ФИО15, остаться на ночь, поскольку боится возвращаться домой из-за побоев сына. На предложение обратиться с заявлением в полицию, К. отвечала отказом, не желала заявлять на сына. Кроме К. и ее сына, в ... ... более никто не проживал. Сына К. – подсудимого ФИО2, она никогда не видела, поскольку тот никогда не выходил из квартиры. XX.XX.XXXX со слов соседки ФИО12 узнала, что у них в квартире находится К., которая жаловалась на свое здоровье и самостоятельно не могла покинуть их квартиру. Все вместе прошли в квартиру ФИО12, где К. лежала на диване, не могла подняться и выйти. Затем К. приподняла одеяло и показала ожоги на теле, сказала, что сын облил ее кипятком. Была вызвана скорая помощь и К. была госпитализирована.

Свидетель ФИО16, врач - хирург НИИ «Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», показал в судебном заседании, что XX.XX.XXXX в 16 часов 03 минуты в ожоговую реанимацию поступила в тяжелом состоянии К. с ожогами 35% тела. При поступлении в учреждение К. пояснила, что дома сын облил ее горячей водой из чайника и нанес раны вилкой. До момента госпитализации пряталась у соседей, которые вызвали бригаду скорой помощи. XX.XX.XXXX, в 21 час 30 минут К. умерла от полученных ожогов тела.

Свидетель ФИО17, врач выездной бригады скорой помощи, показал в судебном заседании, что по вызову от 14 часов 07 минут XX.XX.XXXX в составе выездной бригады скорой помощи прибыли по адресу : г. С-Петербург .... В квартире находилась К. и соседи по лестничной площадке. Бригаду скорой помощи вызвали соседи К. При первичном осмотре потерпевшей были установлены множественные повреждения, ожоги на нижних и верхних конечностях, туловище и промежности. К. пояснила, что ее облил кипятком сын.

Свидетель ФИО18, сотрудник полиции, показал в судебном заседании, что в 30 отделе полиции был зарегистрирован материал по факту доставления в институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе гражданки К. с ожогами тела. XX.XX.XXXX в отдел полиции поступила телефонограмма о смерти К. в медицинском учреждении. При поступлении в медицинское учреждение К. пояснила, что ожоги ей причинил ее сын - ФИО2 Для установления обстоятельств происшедшего, осуществлялись неоднократные выходы в адрес проживания погибшей, однако дверь никто не открывал. После информации о смерти К. было принято решение о вскрытии двери квартиры по месту ее проживания. XX.XX.XXXX он совместно с сотрудником полиции ФИО19 вышли по указанному адресу, долгое время стучали в дверь квартиры, однако никто не открывал. После вскрытия квартиры, при последующем осмотре, было установлено, что в квартире беспорядок. В ходе осмотра в одной из комнат, под письменным столом, под одеялом был обнаружен подсудимый ФИО2 На вопросы сотрудников полиции, почему он не открывает дверь, подсудимый ответил, что не желает, что бы его кто-то видел.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что подсудимый проживет в квартире, которая находится над ее квартирой. Мать ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. Из квартиры по месту проживания подсудимого, по ночам постоянно доносился шум, звуки борьбы и драки. Был слышен крик его матери, которая кричала : «Не трогай меня, мне больно, ты меня убъешь!». Когда встречала К. на лестничной площадке, спрашивала у нее, почему не идет домой. Она отвечала, что дома ее избивает сын. Просила К. продать квартиру, уехать в другой район, но та отвечала, что сын ей этого не позволит. Осенью-зимой XX.XX.XXXX года, особенно часто были слышны из квартиры крики К. о помощи, звуки борьбы. На лице. теле К. были постоянно видны следы побоев. На вопросы она отвечала, что ее избивает сын ..

Так же вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами дела:

- Картой вызова службы скорой медицинской помощи от XX.XX.XXXX, согласно которой XX.XX.XXXX, по вызову, в 14 часов 07 минут по адресу : г. С-Петербург ..., была госпитализирована К. с множественными инфицированными ожогами 1 и 2 степени туловища, верхних и нижних конечностей. Доставлена в «С-Петербургский государственный научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» ( л.д.78 т.1);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. на котором обнаружено : телесные ... ( л.д. 153-162 т.1);

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21 полностью подтвердила свое заключение.

- Протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX, о том что была осмотрена квартиры ... в С-Петербурге; в жилой комнате на столе находится чайник, в коридоре у входа в квартиру обнаружена и изъята вилка ( л.д.57-67 т.1);

- Заключением эксперта о том, что ссадины на теле погибшей К. могли быть причинены представленной на исследование вилкой, изъятой при осмотре места происшествия ( л.д.38-42 т.2);

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанная квалификация действий подсудимого является правильной и обоснованной.

Свидетели по делу, и в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания указали, что последнее время постоянно видели потерпевшую со следами побоев, она им говорила, что ее избивает сын.

Непосредственно перед госпитализацией, до прибытия врачей скорой помощи, потерпевшая К. говорила соседям, что ее кипятком облил в квартире ее сын, об этом же рассказала и врачам скорой помощи.

Не доверять показаниям свидетелей по делу у суда нет оснований.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО22, который показал, что подсудимый является сыном его матери – К., которая скончалась в больнице XX.XX.XXXX. В последние годы жизни мать злоупотребляла спиртными напитками и нигде не работала. И подсудимый и его мать практически существовали на его – ФИО22 средства. Подсудимый нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. XX.XX.XXXX ему на телефон пришло сообщение от подсудимого, что его мать находится в больнице.

Данные показания свидетеля ФИО22 объективно подтверждаются и протоколом осмотра телефонных соединений. Из которых следует, что подсудимый направил СМС-сообщение на телефон ФИО22 XX.XX.XXXX, в 14 часов 57 минут ( л.д.133-134 т.1);

Подсудимый в судебном заседании показывает, что ничего не знал о случившемся со своей матерью, до задержания его сотрудниками полиции, где находилась его мать, он не знал.

Т.е. исходя из показаний свидетеля ФИО22, подсудимый был в курсе, что случилось с его мамой – потерпевшей К., однако дает суду ложные показания, что он об этом ничего не знал.

Все свидетели по делу показывают, что подсудимый избивал свою мать, они постоянно слышали из квартиры по месту проживания подсудимого крики его матери о помощи, видели избитую К., которая всем говорила, что это ее избивает сын. Однако сам подсудимый показывает, что свидетели его оговаривают. При этом причины оговора его со стороны свидетелей, назвать не может.

Все изложенное выше позволяет суду сделать единственный вывод, что именно подсудимый причинил потерпевшей вышеуказанные телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Отрицание вины подсудимым суд рассматривает как попытку уйти от ответственности за содеянное.

В показаниях свидетеля ФИО17 в период предварительного следствия ( л.д.137-140 т.2) указано, что потерпевшая К. при госпитализации сказала, что ее облил сын кипятком XX.XX.XXXX. Однако в судебном заседании свидетель указал, что при госпитализации погибшей К., имевшей место XX.XX.XXXX, потерпевшая К. на вопрос, когда все случилось, сказала, что сын ее облил кипятком 3 – 4 дня назад до ее госпитализации. Почему в протоколе указана дата происшедшего XX.XX.XXXX, он пояснить не может, возможно по его не внимательности при чтении протокола допроса.

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля ФИО17 в период предварительного следствия и в судебном заседании по изложенным выше обстоятельствам, поскольку свидетель пояснил свои показания. Более того, когда потерпевшая К. заявила ему, что ее кипятком облил сын, он предупредил ее о том, что это серьезное обвинение и необходимо все хорошо взвесить, однако потерпевшая настояла на своем.

Факт имевшего место деяния со стороны подсудимого, что оно могло иметь место в период с XX.XX.XXXX по 14 часов 07 минут XX.XX.XXXX, подтвердила полностью в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21, не доверять заключению которой у суда нет оснований, поскольку оно объективно подтверждается всеми материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого.

Согласно заключения комиссии экспертов, ФИО2 ... не лишающие ФИО2 в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается ( л.д.89-92 т.1);

Суд находит выводы экспертизы обоснованными, а заключение правильным.

Ранее он не судим, что суд рассматривает как смягчающее его ответственность обстоятельство.

В то же время, принимая во внимание тяжесть содеянного и наступившие последствия, отношение подсудимого к содеянному в отношении своей матери, то обстоятельство, что он длительное время не работает, суд полагает возможным назначить ему наказание только связанное с изоляцией от общества.

При этом суд принимает во внимание при назначении подсудимому наказания и мнение представителя потерпевшей стороны, просившей суд о снисхождении к подсудимому.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 6(ШЕСТЬ) ЛЕТ, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения ФИО2 оставить заключение под стражей. Срок отбытия наказания ему исчислять с XX.XX.XXXX. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания в следственном изоляторе с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Приговор может быть обжалован в Городской суд С-Петербурга в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: