Решение № 2-656/2026 2-656/2026~М-5097/2025 М-5097/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-656/2026

Дело № 2-656/2026

73RS0001-01-2025-008258-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова

при секретаре А.Э. Айметдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») в обоснование указав, что является собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес><адрес>А в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО2, в результате столкновения с автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО (том 1 л.д.12).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия».

26.09.2025 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты денежной суммы.

26.09.2025 г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

29.09.2025 г. истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

По заказу истца ИП ФИО5 подготовлено заключение от 09.10.2026 (том 1 л.д.22), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила по методике Минюста РФ без учета износа 161353 руб.

31.10.2025 истец обратился к ответчику с претензией выплате и просил произвести выплату страхового возмещения эквивалентного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы выплаченного страхового возмещения, компенсировать убытки потерпевшего выразившиеся в разнице между страховым возмещением без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в размере 161353 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 3100 руб., выплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее представленным банковским реквизитам.

Письмом от 06.11.2025 ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Согласно заключению экспертизы ООО «ЭКЦ» от 13.11.2025 проведенной по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 115711 руб., с учетом износа 82491,50 руб.

17.11.2025 ответчик АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку в размере 32000 руб.

26.11.2025 по заявлению истца финансовым уполномоченным рассмотрение обращение истца прекращено, поскольку транспортное средство используется в качестве такси.

В последующем страховщиком произведена доплата 15700 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 18.12.2025 (том 1 л.д. 113) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-убытки в размере 45653 рубля (как разницу между значениями 161353 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста без учета износа) и 115700 руб. (размер выплаченного возмещения);

-93000 руб. неустойку за период с 17.10.2025 по 18.02.2026 (100000 руб. *125 дней*1%=125000 руб.) -32000 руб. (выплаченная сумма), а также на будущее время ;

-проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу на присужденные судом суммы до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате присужденных сумм;

-штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 40000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3100 рублей, почтовые расходы в размере 585,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела,, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес><адрес><адрес>А в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО2

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО (том 1 л.д.72).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия».

26.09.2025 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты денежной суммы (том 1 л.д.69).

26.09.2025 г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля (том 1 л.д.74).

29.09.2025 г. истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.85).

По заказу истца ИП ФИО5 подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила по методике Минюста РФ без учета износа составила 161353 руб. (том 1 л.д.22).

31.10.2025 истец обратился к ответчику с претензией выплате и просил произвести выплату страхового возмещения эквивалентного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы выплаченного страхового возмещения, компенсировать убытки потерпевшего выразившиеся в разнице между страховым возмещением без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в размере 161353 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 3100 руб., выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ранее представленным банковским реквизитам (том 1 л.д.14).

Письмом от 06.11.2025 ответчик в удовлетворении заявления отказал (том 1 л.д.16).

Согласно заключению экспертизы ООО «ЭКЦ» от 13.11.2025 проведенной по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 115711 руб., с учетом износа 82491,50 руб.(том 1 л.д.75).

10.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 18).

17.11.2025 ответчик АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойки в размере 32000 руб. (томи 1 л.д.82,83).

26.11.2025 финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца прекращено (том 1 л.д.20), поскольку согласно информации ФГИС «Такси» автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, на дату ДТП использовался качестве такси.

По настоящему делу (согласно отчета представленного стороной истца) рыночная стоимость ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер № составила 161353 руб.

В этой связи заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что совокупность его действий свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его ненадлежащим и недостаточны.

Из последовательных действий истца следует, что волеизъявления потерпевшего на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную не имелось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего

Таким образом, по смыслу закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом

В данном деле установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом, затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В связи с изложенным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (стоимость восстановительного ремонта) в размере 45653 руб. (161353 руб. – 115700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 93000 руб. за период с 17.10.2025 по 18.02.2026 исходя из суммы надлежащего максимального страхового возмещения 100000 рублей и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки надлежит производить истцом из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 115711 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий (с учетом положений ст.196 ГПК РФ в части периода, суммы для расчета (100000 руб.) согласно уточненным требованиям от 18.02.2026):

100000 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 125 дня (период просрочки с 17.10.2025 по 18.02.2026 – день принятия решения судом) = 125000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68000 руб. (100000 -32000 (выплаченная неустойка).

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 68000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в неорганизации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного невозмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований истца, взысканная неустойка в размере 68000 руб. является максимальной, следовательно, требование о ее взыскании на будущее не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Толкование указанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд считает необходимым отметить, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не зарегистрированный при этом в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем (п. 1 ст. 23 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в материалы дела по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлявший принадлежащим истцу автомобилем, использовал автомобиль для личных нужд, а не с целью осуществления им предпринимательской деятельности направленной на получение прибыли от использования транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, поскольку застрахованное истцом транспортное средство относится к объектам, используемым для осуществления приносящей доход деятельности, имеющей признаки предпринимательской, установленные обстоятельства не позволяют признать истца в данных правоотношениях потерпевшим - физическим лицом, в пользу которого подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании выводов по отказу во взыскании штрафа, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу, поскольку судом установлено, что автомобиль использовался в момент ДТП с предпринимательской целью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела электронным чеком на сумму 10000 руб. (том 1 л.д. 41-44).

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст. 94, 98 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (том 1 л.д. 45).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По договору на оказание юридических услуг от 01.10.2025 (том 1 л.д. 45) истцу оказаны услуги: составление искового заявления, направление его в суд, участие в судебных заседаниях.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов в полном объеме является не обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере (том 1 л.д.8) 3100 рублей, почтовые расходы в размере 585,60 руб. (том 1 л.д.6-7) суд также находит обоснованными.

При разрешении требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2)

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3)

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, подлежит отклонению.

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут начисляться на суммы, носящие штрафной характер, каковыми являются неустойка, штраф, взысканные в пользу потерпевшего, поскольку такое начисление представляет собой не что иное, как начисление сложных процентов (процентов на проценты), прямо запрещенное пунктом 5 статьи 395 ГК РФ.

Взысканные судом суммы неустойки, являются мерами гражданско-правовой ответственности (санкциями) за нарушение обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Начисление на эти суммы процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ и запрету на сложные проценты.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 94338,60 руб. (45653 руб. + 10000 руб. + 35000 руб. + 3100 руб. + 585,60 руб.), с учетом погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ согласно действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500, 56 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 45653 руб., неустойку размере 68000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, почтовые расходы в размере 585,60 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 94338,60 руб. с учетом погашения задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов

Мотивированное решение составлено 05.03.2026.