Решение № 12-127/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-127/2025

Дело № 12-127/2025


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре судебного заседания Д.А.А,,

с участием ФИО1, заинтересованного лица В.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ полка Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску И.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в <адрес>, возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда», г/н №, водитель В.Н.С., управляя автомобилем «Тойота», г/н №, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> И.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ полка ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> И.И.Н., ФИО1, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Вместе с тем, принимая во внимание, незначительную длительность пропуска ФИО1 срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья полагает, что, в целях реализации прав ФИО1 на защиту, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с определением инспектора группы по ИАЗ полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> И.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, в его действиях необоснованно усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что отражено в справке по дорожно-транспортному происшествию.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В.Н.С. с доводами отраженными в жалобе не согласился, просив в ее удовлетворении отказать.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску И.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность принятия решения о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску И.И.Н. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Указание в приложении сотрудником Госавтоинспекции о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и не влечет юридических последствий, не устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть исключены судьей, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечения его к административной ответственности должностным лицом Госавтоинспекции не принималось.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску И.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья К.А. Сергеев