Решение № 2-10385/2024 2-1627/2025 2-1627/2025(2-10385/2024;)~М-6684/2024 М-6684/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-10385/2024

78RS0002-01-2024-012035-90

Изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-1627/2025 07 апреля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с учетом уточнений исковых требований (л.д. 67) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000, 00 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 128,00 руб., расходы за оплату нотариальных услуг 15050,00 руб. В обоснование иска, с учетом уточненных исковых требований ссылаясь на то, что ответчик получила от истца сумму в размере 70000,00 руб., договор между сторонами был устный, ни по одному из существенных условий не было достигнуто соглашение, ответчик в отсутствие какой либо сделки получила от истца денежные средства в размере 70000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчик, третье лицо ИП ФИО5 не явились, извещались судом.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствие с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец осуществила перевод денежных средств ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 108 от 24.11.2022 года (Приложение № 4 к исковому заявлению) и не оспаривается участниками процесса.

Исходя из обстоятельств, указанных в уточненном исковом заявлении приобретателем денежных средств является иное лицо, на чей счет истец перечислила денежные средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Григорьева