Решение № 12-107/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-107/2021

Дело № 12-107/2021

Мировой судья Мишунин А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В. с участием защитника Шилкова Е.В. по доверенности защитник рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шилкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шилкова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбург от 11.03.2020 Шилкову Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 напротив <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Шилков Е.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

В судебное заседание Шилков Е.В. не явился, извещён смс-уведомлением, ходатайство об отложении дела в суд не поступало, с учётом мнения защитника судом определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Шилкова Е.В. по доверенности защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что Шилков Е.В. не был извещён судом о рассмотрении дела надлежащим образом, прибор был поверен не государственным органом, Шилков автомобилем не управлял и сразу сообщал об этом сотруднику ГИБДД, понятые судом не допрошены, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимым доказательством.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования была обнаружена автомашина под управлением Шилкова, которая ехала навстречу, и они видели, кто находится за рулём, развернулись, поехали за ней, с помощью СГУ потребовали остановиться, машина заехала на АЗС и остановилась, при проверке документов у Шилкова были выявлены признаки опьянения и предложено пройти освидетельствование, находившиеся в машине знакомые Шилкова вели себя агрессивно, в связи с чем был вызван второй экипаж, Шилкова посадили в машину и переехали на другую сторону дороги для оформления документов, коллега со второго экипажа принёс документы Шилкова, который утверждал, что не управлял автомобилем, в присутствии понятых были составлены протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования, с которым Шилков был согласен, от подписи в протоколе отказался, копии джокументов ему были вручены.

Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании показал, что подъехал к АЗС, увидел Свидетель № 6, Шилкова посадили в машину, он ездил с Свидетель № 6 за документами Шилкова, которые передали второму экипажу ДПС, потом забрал автомашину Шилкова и отогнал к его дому, потом забрал свою машину.

Свидетель Свидетель № 6 в судебном заседании сообщил, что управлял своим автомобилем в возрасте до 18 лет, в связи с чем не имел права управления, с ним в машине был Шилков и ещё двое пассажиров, на АЗС подъехали сотрудники ДПС, посадили Шилкова в машину и куда-то увезли, был второй экипаж ДПС, он с ФИО1 ездил за документами Шилкова, потом отогнали машину к дому и он стал ждать Шилкова.

Свидетель Свидетель № 3 показал, что с Шилковым употребляли спиртные напитки, мимо ехал ФИО2 на автомашине, остановился поздороваться, они попросили довезти до дома, так как не было бензина, поехали на АЗС, где стали заправляться, все вышли из машины, подъехали сотрудники полиции, назначили Шилкова водителем, повалили, одели наручники, посадили в машину и увезли, приезжал второй экипаж ДПС, какой-то парень забрал машину, на которой они ехали.

Свидетель Свидетель № 2 показал, что покупал продукты в киоске около АЗС, видел, как кого-то садили в машину ДПС и увезли, об остальных обстоятельствах знает со слов ФИО2.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая, что копия постановления мировым судом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией была исключена возможность получения корреспонденции в отделении связи, суд признаёт, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 напротив <адрес> Шилков Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении <данные изъяты> административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора Алктотектор с показаниями 0,719 мг/л Шилков был согласен, о чем написал в акте, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых Свидетель № 4 и Свидетель № 7, рапортом инспектора ДПС Свидетель № 1, алфавитной карточкой, документы составленными с соблюдением требований закона, протоколы удостоверены подписями понятых.

Довод о недопустимости доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованным, они исполнен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, удостоверен подписями понятых.

Довод о том, что Шилков Е.В. не был задержан сотрудниками ДПС при управлении автомобилем опровергается рапортом инспектора ДПС Свидетель № 1 и его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Свидетели Свидетель № 2 и Свидетель № 5 не были очевидцами остановки автомобиля под управлением Шилкова. Свидетели Свидетель № 3 и Свидетель № 6 являются знакомыми Шилкова с которым ехали в автомобиле, их показания суд расценивает как направленные на освобождение от ответственности Шилкова за содеянное, они опровергаются показаниями ФИО3, а также ФИО1 в части принадлежности автомобиля Шилкову, так как именно ему были переданы документы на автомобиль и сам автомобиль.

Довод о поверке алкотектора ненадлежащим юридическим лицом опровергаются копией свидетельства о поверке №, выполненной <данные изъяты>, имеющей надлежащую аккредитацию и лицензию.

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения протокола опровергается отчётом об отслеживании почтового отправления и копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вторым пунктом указан адрес, по которому извещён Шилков – <адрес>.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все предусмотренные законом сведения об административном правонарушении и лице, его совершившем.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и поэтому, оценив их совокупность, мировой судья правильно квалифицировал действия Шилкова Е.В. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Шилкову Е.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Седьмой кассационный суд.

Судья: