Решение № 2-3750/2017 2-3750/2017~М-2386/2017 М-2386/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3750/2017

Дело № 2-3750/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «О» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 10 мин., по адресу: [Адрес] с участием 2-х ТС: автомобиля [ ... ] г/н [Номер], который находился под управлением водителя [ФИО 2] и автомобиля [ ... ] г/н [Номер], который находился под управлением водителя [ФИО 1];

Виновником ДТП был признан водитель ТС [ ... ] - [ФИО 1] Ответственность виновника ДТП была застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в страховой компании АО «О».

На момент ДТП, ответственность истца не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ], в страховую компанию «О» было направлено заявление о признании страхового случая и уведомление о проведении осмотра.

После осмотра, повреждённого ТС, независимым экспертом-оценщиком из оценочной компании ООО «Д», было составлено экспертное заключение [Номер]. Согласно произведённой оценке восстановительный ремонт транспортного средства составляет 43 273 руб. Также, в данном ДТП автомобиль утратил часть своей товарной стоимости. УТС составляет 4 995 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 48 268 руб.

Стоимость произведённой оценки составляет 9 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ], Ответчиком была получена досудебная претензия. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в размере 34 600 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 13 668 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 98 466, 72 руб., пересчитать по день вынесения решения суд, расходы по оценке 9 000 руб., почтовые услуги 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец – ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – представитель АО «О», ФИО2 по доверенности, в судебном заседании, с учетом ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также просит распределить судебные расходы по независимой экспертизе и судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ] г/н [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 10 мин., по адресу: [Адрес] с участием 2-х ТС: автомобиля [ ... ] г/н [Номер], который находился под управлением водителя [ФИО 2] и автомобиля [ ... ] г/н [Номер], который находился под управлением водителя [ФИО 1];

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, в АО «О».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые ля выплаты документы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был проведен осмотр автомобиля [ ... ] г/н [Номер], что подтверждается актом [ ... ]

Ответчик признал указанный случай страховым, и на основании заключений ООО «Д» от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] выплатило страховое возмещение в размере 34 600 руб. (29 600 руб.–стоимость восстановительного ремонта + 5 000 руб.– величина УТС), что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения [Номер] ООО «И» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/н [Номер] с учетом износа составляет 43 273 руб. [ ... ]

Согласно экспертного заключения [Номер] УТС ООО «И» от [ДД.ММ.ГГГГ] величина УТС автомобиля [ ... ] г/н [Номер] составила 4 995 руб. [ ... ]

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 9 000 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО ЭК «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/н [Номер], поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 33 734,31 руб. [ ... ]

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО ЭК «М», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена претензия с оригиналами экспертного заключения [ ... ]

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика АО «О» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 134,31 руб. (33 734,31+ 5 000-34600).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 98 466,72 руб. и с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения.

Суд считает, что период неустойки должен рассчитываться с [ДД.ММ.ГГГГ], т.к. документы необходимые для выплаты страхового возмещения- надлежащим образом заверенная доверенность и реквизиты для перечисления возмещения были предоставлены истцом [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ, обстоятельств, учтенных при снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходов по оценке – 9 000 руб., почтовых расходов 450 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили– 8 000 рублей [ ... ]

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 700 рублей.

Суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом, с учетом удовлетворенных требований истца в размере 30%:

С учетом принципа пропорциональности расходов, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке – 2 700 руб., почтовых расходов в размере 135 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель АО «О» просит распределить пропорционально удовлетворенным требования расходы понесенные ими по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., подтвердив понесенные расходы копией платежного поручения.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «О» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «О» в пользу ФИО1 страховое возмещение 3 134,31 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2 000 руб., штраф – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оценке в размере 2 700 руб., почтовые расходы 135 руб., расходы по оплате услуг представителя 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «О» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «О» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «О» расходы за проведений судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева