Решение № 21-1188/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 21-1188/2017

7-1886-2017 (21-1188/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 29 сентября 2017 года в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2017 года, которым постановление инспектора дорожно-патрульной службы роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. от 31.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба адвоката Огневой И.В. без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. от 31.05.2017 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и пешехода В. за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению 02.01.2017 в 01.05 час. на ул. Маяковского в районе дома ** произошло ДТП с участием автомобиля «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и пешехода В. В результате ДТП В. причинены: тупая закрытая черепномозговая травма, тупая травма обоих коленных суставов, тупая травма правого плечевого сустава, т.е. средний и легкий вред здоровью.

Представитель потерпевшей адвокат Огнева И.В., не согласившись с постановлением, обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила об отмене данного постановления.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба адвоката Огневой И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшая В. просит об отмене решения судьи.

В судебное заседание в краевой суд потерпевшая и иные лица, участвующие в рассмотрении данного дела, не прибыли.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи по делу об административном правонарушении и постановление инспектора дорожно-патрульной службы подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей и должностным лицом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указывая на обоснованность вывода должностного лица о необходимости прекращения производства по делу, судья исходил из того, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно выводам автотехнической экспертизы, пешеходу В. следовало руководствоваться требованиями п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения, выполнив требования которых, т.е. пересекая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, убедившись в безопасности перехода, пешеход располагала возможностью предотвратить происшествие. Водителю ФИО2 следовало руководствоваться п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения - снижение скорости, торможение вплоть до остановки.

Указанный вывод судьи не может быть признан обоснованным, поскольку он прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о том, что обнаружив опасность для движения, в виде потерпевшей, переходившей проезжую часть слева направо (относительно направления движения автомобиля), водитель, вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая двигаться по своей полосе движения, начал маневрировать, изменив направление движения и выехав на полосу встречного движения, где и произошел наезд на потерпевшую.

Указав на требование Правил, которым должен был руководствоваться водитель, судья не указал на то, выполнил ли он указанное требование, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Судья не дал оценки тому обстоятельству, что в момент наезда на нее, потерпевшая находилась на встречной для водителя полосе движения и не препятствовала его дальнейшему движению по его полосе в том же направлении. Доводы о том, что наезд явился следствием изменения направления движения автомобиля, которое имело место в нарушение требований п.10.1 Правил, и о том, что в случае движения автомобиля по своей полосе наезд на пешехода вообще не произошел бы, судьей не приняты во внимание и не получили оценки в решении судьи.

Сказанное выше относится и к постановлению должностного лица, в котором отсутствует какое - либо обоснование вывода о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

При таком положении имеются основания для отмены обжалуемого решения и постановления инспектора дорожно-патрульной службы роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. и для направления дела на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. от 31.05.2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в указанный административный орган.

Судья – подпись –