Апелляционное постановление № 22-5863/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 22-5863/2017

Судья Волкова Л.А. Дело № 22-5863/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Шаповаловой М.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством РФ приговора Батайского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года (с изменениями, внесенными постановлением Батайского городского Ростовской области от 19 сентября 2014 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года и приведении его в соответствие с Федеральными законами № 1002-ФЗ от 01 октября 2012 года и № 18 – ФЗ от 01 марта 2012 года, которыми утверждены новые размеры наркотических веществ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Автор жалобы указывает на то, что ранее он обращался с ходатайством в Батайский городской суд о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ. В ходатайстве, поданном в Шахтинский городской суд, он просит привести приговор в соответствие с Федеральными законами № 18 и 1002, так как данными законами внесены изменения, которые улучшают его положение.

Осужденный просит отменить постановление суда и направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Осужденный ФИО1 заявил о том, что он не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, а также не желает воспользоваться услугами защитника; о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивы принятого решения об отказе в принятии к рассмотрению суда ходатайства о пересмотре вышеуказанного приговора в отношении осужденного подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как усматривается из материала, приговор Батайского городского суда от 02 февраля 2012 года ранее пересмотрен постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2014 года.

В постановлении Батайского городского суда от 19 сентября 2014 года указано на то, что Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось. Таким образом, изменения закона, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, были учтены судом.

В случае несогласия с постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2014 года осужденный не лишен права обжаловать его в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного постановление суда под сомнения не ставят, а также служить основанием для отмены, либо изменения судебного решения не могут.

Доводы осужденного о том, что ранее он просил пересмотреть приговор только в связи с изменения в уголовное законодательство, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2013 года, не может быть принята во внимание. Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учитывать все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с изменениями в уголовном законе приговора Батайского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий